Решение по делу № 22-1092/2020 от 02.03.2020

Судья Клиновская О.В. дело № 22-1092/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 19 марта 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Свиридовой Ю.В.,

судей Сологубова О.Н., Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Поповой И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,

осуждённого Бондарева М.А., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Долгова И.А., представившего удостоверение № <...> от 24.06.2009 года и ордер № <...> от 19.03.2020 года,

представителя потерпевшей - адвоката Трубихова С.Ю., представившего удостоверение № <...> от 21.02.2017 года и ордер № <...> от 19.03.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 марта 2020 года апелляционное представление прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Шамрея А.В. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Долгова И.А. на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 30 января 2020 года, в соответствии с которым

Бондарев М.А., <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 января 2020 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 января 2020 года до момента вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основанного наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с Бондарева М.А. в порядке компенсации морального вреда в пользу Л.Н.В. денежная сумма в размере 1000 0000 рублей.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., выслушав мнение прокурора Черной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционного представления и, полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, осуждённого Бондарева М.А., путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Долгова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и полагавших отказать в удовлетворении апелляционного представления, а также мнение представителя потерпевшей адвоката Трубихова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления в части ухудшения положения осуждённого и полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Бондарев М.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление им совершено в х.Ежовка Киквидзенского района Волгоградской области, при следующих обстоятельствах.

31.08.2019 года, около 21.00 часов, водитель Бондарев М.А., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № <...> категории «В, В1, С, С1, М», а также общий водительский стаж 1 год 6 месяцев, управляя автомобилем «ЛАДА-217230» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащем ему на праве собственности, в технически исправном состоянии, двигался на своём автомобиле по проезжей части дороги по своей полосе движения, <адрес> в сторону <адрес>.

В нарушение пунктов 1,3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил скорость своего транспортного средства на данном участке дороги, не учёл метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, далее, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, своевременных мер к снижению скорости не принял, в результате чего напротив <адрес>, совершил наезд передней правой частью своего автомобиля на пешехода Л.А.В., который двигался по правому краю проезжей части указанной дороги в попутном направлении. После совершения наезда на пешехода Л.А.В. водитель Бондарев М.А. с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Л.А.В. получил телесные повреждения в виде: в области головы - ушибленная рана в правой теменной области, ссадины в области правой скуловой кости, лобно-височной области справа, левой надбровной дуги, спинке носа справа, подбородка, кровоподтёки на веках обеих глаз, лба справа, и лба по центру, кровоизлияния в мягкие покровы со стороны внутренней поверхности в области лба по центру, лобно-теменно-височной области справа, кровоизлияния в мышцу височной кости справа, вдавленный оскольчатый перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и ткань мозга в теменную долю справа с переходом на базальную поверхность захватывая лобною и височную доли, на базальной поверхности лобно-височной долей слева, размозжение мозга в теменной доле справа; в области верхних конечностей - ссадины в надключичной области справа, на тыльной поверхности в верхней трети правого предплечья, плеча, правого локтевого сустава, на тыльной поверхности правой кисти, кровоизлияния в мышцы правого плеча в верхней трети, закрытый перелом правой плечевой кости со смещением по оси; в области туловища - ссадины на боковой поверхности грудной клетки справа 6-8 ребер между передней и средней подмышечными линиями, правого подреберья, кровоизлияния в нижнее средостение, корни лёгких, ушиб правого лёгкого, закрытые переломы рёбер справа 1, 2 рёбер околопозвоночной линии (локальные), кровоизлияния в межрёберные мышцы в проекции переломов рёбер, кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки, головку поджелудочной железы, разрыв и размозжение капсулы печени, гемоперитонеум 800 мл; в области нижних конечностей - ссадины правого крыла подвздошной кости справа, на наружной поверхности в средней трети правого бедра, на коленных суставах, кровоизлияния в мышцы правого бедра в верхней трети по задней наружной поверхности, захватывая тазобедренный сустав 114-132 см. от подошвенной поверхности стопы, кровоизлияние в мягкие ткани в верхней трети и средней трети правой голени, расположенное на расстоянии 42-53 см. от подошвенной поверхности стопы.

Смерть Л.А.В. наступила 31.08.2019 года в карете скорой помощи по дороге в ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» в результате открытой черепно-мозговой травмы, оскольчатого перелома костей свода черепа с переходом на основание черепа, кровоизлияний под оболочки и ткань головного мозга, осложнившегося отёком мозга, на что указывает наличие в правой теменной области ушибленной раны, оскольчатого вдавленного перелома правой теменной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку с размозжением ткани мозга в теменной доле справа, выраженным отёком головного мозга.

Данные повреждения состоят в причинно-следственной связи со смертью и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения.

Между нарушением Бондаревым М.А. вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, причинением в результате дорожно-транспортного происшествия смерти Л.А.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Бондарев М.А. вину в инкриминируемом ему органом предварительного следствия не признал.

В апелляционном представлении прокурор Киквидзенского района Волгоградской области Шамрей А.В. выражает несогласие с приговором Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 30.01.2020 года, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что органом предварительного следствия Бондареву М.А. было предъявлено обвинение по пп. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть по следующим квалифицированным признакам – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжённое с оставлением места его совершения. Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в ходе судебного заседания. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в ходе судебного следствия судом первой инстанции в нарушении требований ч. 4 ст. 88 УПК РФ были признаны недопустимыми доказательствами протокол № <...> от 31.08.2019 года об отстранении Бондарева М.А. от управления транспортным средством, чеки выхода, протокол № <...> от 31.08.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, справки врача ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» Р.Е.В. от 31.08.2019 года, проводившей освидетельствование Бондарева М.А. по акту № <...>, с обнаружением клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения, справка о результатах химико-токсилогических исследований, постановление УИН от 01.09.2019 года по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, свидетельство о поверке № <...>, а также показания свидетелей Р.Е.А. и Х.Н.Б., в связи с чем из обвинения, предъявленного органом предварительного следствия был исключён квалифицирующий признак – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. Кроме того, считает, что в приговоре имеют место нарушения требований ст. 72 УК РФ при определении начала срока отбывания наказания. Просит приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 30.01.2020 года изменить, квалифицировать действия Бондарева М.А. по пп. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, увеличив при этом срок назначенного суд первой инстанции наказания. Из резолютивной части приговора исключить указание на то, что срок отбытия наказания Бондареву М.А. исчислять с 30.01.2020 года, указав, что срок отбытия наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Долгов И.А. в интересах осуждённого Бондарева М.А. выражает несогласие с приговором Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 30.01.2020 года, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение Бондаревым М.А. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, предоставлено не было. Указывает, что 31.08.2019 года в отношении его подзащитного было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а 01.09.2019 года по тому же факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. В дальнейшем, по мнению автора апелляционной жалобы, данный административный материал был необоснованно соединён в одно производство с материалом КУСП № <...> от 31.08.2019 года, в связи с чем в отношении одного и того же лица по одному и тому же событию имеется два принятых постановления – о возбуждении дела об административном правонарушении и возбуждении уголовного дела. Однако судом первой инстанции по данному обстоятельству не было дано правовой оценки. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста № <...> В.В.Ю., являющегося рецензией на заключение автотехнической экспертизы № <...>, в назначении повторной автотехнической экспертизы, о вызове и допросе в качестве эксперта Б.В.Г. и В.В.Ю. Указывает на нарушение судом первой инстанции права на защиту в связи с тем, что стороне защиты в ознакомлении с протоколом судебного заседания было неоднократно отказано. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что с постановлением о назначении автотехнической экспертизы Бондарев М.А. был ознакомлен после её проведения, что, по мнению автора апелляционной жалобы, нарушило право его подзащитного задавать дополнительные вопросы и заявлять отвод эксперту. Подробно исследуя материалы уголовного дела, указывает, что следственный эксперимент был проведён с нарушением методики проведения, в ходе которого величина общей видимости дороги не устанавливалась, место наезда было установлено не правильно, а расположение транспортного средства и пострадавшего не определялось в связи с чем, считает его недопустимым доказательством. Кроме того, также считает недопустимым доказательством акт судебно-гистологического исследования № <...> от 02.10.2019 года, заключение эксперта № <...> от 27.09.2019 года и протокол допроса подозреваемого Бондарева М.А. от 24.09.2019 года. Указывает, что в ходе судебного заседания его подзащитный вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, однако не отрицал факта совершения наезда на потерпевшего и оставление места ДТП, при таких обстоятельствах полагает, что Бондарев М.А. Правил дорожного движения РФ не нарушал, в связи с чем считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления. Находит, что при назначении наказания его подзащитному не были учтены действия потерпевшего, нарушившего ПДД РФ, а также не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бондареву М.А. – раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда в размере 20000 рублей потерпевшей, принесение извинений, а также компенсированная выплата в размере 475000 рублей, полученная потерпевшей от страховой компании. Просит приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 30.01.2020 года отменить, материалы уголовного дела возвратить прокурору Киквидзенского района Волгоградской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Бондарева М.А. во вмененном ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о непричастности Бондарева М.А. к совершённому преступлению являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, виновность Бондарева М.А. в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

-оглашёнными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательными показаниями Бондарева М.А., данными им в качестве подозреваемого от 24.09.2019 года, в соответствии с которыми он подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего с ним дорожно-транспортного происшествия;

-показаниями потерпевшей Л.Н.В., пояснившей о том, что 31.08.2019 года её сын Л.А.В. с её мужем в компании отмечали начало охоты. В этот же день, ей стало известно о том, что её сына сбила машина. Прибыв на <адрес>, расположенную в <адрес> она увидела лежащего на асфальте сына со стороны <адрес>, ближе к правой стороне дороги, который находился без сознания. Через 50 минут его забрала приехавшая машина скорой помощи. Со слов общих знакомых, ей стало известно, что её сына сбила машина под управлением Бондарева М.А.;

-показаниями свидетелей К.А.В. и Л.В.А., пояснивших о том, что 31.08.2019 года праздновали открытие охоты, в этот же день, около 20.45 часов, стали возвращаться домой, шли по кромке асфальтовой дороге с правой стороны по ходу движения автомобилей. Л.А.В. шёл от них с левой стороны по краю асфальта, а затем обогнав их, продолжив движение на расстоянии около 30 метров от них. Около 21.10 часов этого же дня они заметили, что сзади них едет машина со скоростью около 80 км/ч, которая обогнала их, а затем изменив движение резко направилась к правой обочине дороги, после чего они услышал звук удара и поняли, что Л.А.В. сбила машина, которая, не сбрасывая скорости скрылась с места происшествия. Подбежав к Л.А.В., они увидели его лежащим на асфальте, ближе к правой стороне края асфальта по ходу их движения. В дальнейшем, со слов общих знакомых узнали, что наезд на Л.А.В. совершил Бондарев М.А.;

-показаниями свидетеля М.О.В., пояснившей о том, что работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ». 31.08.2019 года, около 21.06 часов, по «номеру 112» диспетчеру поступил вызов о произошедшем ДТП. По приезду увидела пострадавшего в ДТП, который находился на дороге, лежа на спине, на асфальте головой к хутору, ногами в сторону <адрес>. На голову пострадавшего была наложена повязка, вкололи инъекции обезболивающего, ставили венозный катетер, на руку наложили шину и шейный воротник, далее мобилизация и транспортировка. Её предварительный диагноз - <.......>, судя по тому, что это было ДТП, перелом рёбер, всё это под вопросом, по её заключению у потерпевшего имелись травмы, не совместимые с жизнью, он был в очень тяжёлом состоянии. Кровотечение пытались остановить тугой повязкой. Пострадавший в сознание не приходил, от него чувствовался запах алкоголя. По ходу движения с потерпевшим проводились медицинские мероприятия, подключили физраствор, датчик кислорода, у него было хриплое дыхание, начинался отёк, отсасывали жидкость, ей помогала фельдшер с <адрес>. Проводились реанимационные мероприятия – искусственная вентиляция лёгких, непрямой массаж сердца, кислород, делали все возможное. Наступление клинической смерти произошло из-за остановки сердца, которое запустить не удалось;

-показаниями свидетелей Б.В.О., К.А.О. и Г.А.Г., пояснивших о том, что 31.08.2019 года, около 16.00 часов, в лесополосе, перед въездом в <адрес> отмечали день рождения Г.А.Г. В праздновании дня рождения также принимал участие Бондарев М.А. Ближе к вечеру он ушёл, а затем приехал к ним на своей машине. Побыв некоторое время, сел в машину и уехал. В дальнейшем со слов своих друзей они узнали о том, что Бондарев М.А. возвращаясь совершил наезд на пешехода;

-показаниями свидетеля Д.Ю.Н., пояснившего о том, что он работает в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области. 31.08.2019 года он с инспектором ДПС Б.Н.Н. находился на дежурстве в <адрес>. Вечером этого же дня из поступившего сообщения из дежурной части он узнал о том, что в <адрес>, произошёл наезд на пешехода, а автомобиль совершивший наезд уехал с места ДТП. После этого они незамедлительно выдвинулись в сторону <адрес>, ими был замечен автомобиль «Приора», у которого отсутствовала передняя резина и он следовал на диске, а также разбито лобовое стекло и помята крыша. ИДПС Б.Н.Н. подбежал к этому автомобилю, а он включил спецсигналы. За рулем находился Бондарев М.А., от него исходил стойкий запах алкоголя изо рта, а его поведение было несоответствующее обстановке, из–за чего он понял, что именно Бондарев М.А. совершил ДТП. Они посадили Бондарева М.А. в патрульное транспортное средство, мимо проехала скорая и забрала потерпевшего, в тот момент он ещё был живой, но в тяжёлом состоянии. Бондареву М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, далее ИДПС Б.Н.Н. провел освидетельствование Бондарева М.А. на месте, с чем последний был не согласен, результат был положительным, состояние алкогольного опьянения было установлено. После составления протокола отстранения от управления ТС, выдвинулись в ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ». Через некоторое время к зданию ЦРБ подъехала скорая, врачи которой констатировали смерть потерпевшего. В дальнейшем, составили рапорт о передаче административного материала, а все материалы передали следователю, который выезжал на место происшествия, по его требованию. Все составляющие документы отдавали в копиях Бондареву М.А., тот их рвал и выкидывал, так как был в неадекватном состоянии. Производство по административному делу прекращено постановлением инспектора ОГИБДД Б.Н.Н. в больнице, в связи с тем, что усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния в связи с отсутствием состава административного правонарушения, копию которого была передана Бондареву М.А.;

-показаниями свидетеля Б.Н.Н., пояснившего о том, что он работает государственным инспектором ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области. 31.08.2019 года им составлялись протоколы об отстранения от управления ТС, направления на медицинское освидетельствование, а также акт освидетельствования в отношении Бондарева М.А. Данные документы, после их составления, были переданы в следственный отдел ОМВД по Киквидзенскому району. Окончательное решение по делу об административном правонарушении принимал он. У Бондарева М.А. не было признаков административного правонарушения, так как в ДТП погиб потерпевший, в связи с чем в действиях Бондарева М.А. усматривалось наличие уголовно-наказуемого деяния преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ и данные материалы дела были переданы в следственную группу, в связи с чем им было вынесено постановление о прекращении административного производства и передаче материалов в следственный орган. Копию постановления о прекращении административного производства он лично вручил Бондареву М.А. в руки.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей и указанных свидетелей, относимыми, допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевшая и свидетели каким-либо образом оговаривают осуждённого в совершении вышеуказанного преступления.

Показаниям свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом при наличии противоречий в показаниях свидетелей суд принял меры к их устранению, исследовал показания на предварительном следствии в установленном законом порядке, дал им оценку, убедительно мотивировав, почему принимает как достоверные одни показания и отвергает не согласующиеся с ними иные показания свидетелей в судебном заседании, в том числе показания свидетелей со стороны защиты.

Кроме того, виновность Бондарева М.А. также установлена:

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2019 года, схемой и фототаблицей к нему автодороги <адрес>, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, место наезда на пешехода Л.А.В., в ходе осмотра изъят телефон сотовой связи в чехле, шлепок, правое зеркало заднего вида от автомобиля;

-протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2019 года и фототаблицей к нему автодороги между <адрес> и <адрес>, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Лада -217230» государственный регистрационный знак № <...>, который был с места происшествия изъят;

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 01.09.2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Лада -217230» государственный регистрационный знак № <...>, чёрного цвета, с техническими повреждениями после ДТП;

-протоколом проверки показаний на месте от 05.09.2019 года, схемой и фототаблицей к нему с участием свидетеля Л.В.А., в ходе которого свидетель Л.В.А. в присутствии понятых, на <адрес>, указал место совершения наезда автомобилем на пешехода Л.А.В.;

-протоколом проверки показаний на месте от 05.09.2019 года, схемой и фототаблицей к нему с участием свидетеля К.А.В., в ходе которого свидетель К.А.В. в присутствии понятых на <адрес>, указал место совершения наезда автомобилем на пешехода Л.А.В.;

-протоколом следственного эксперимента от 06.09.2019 года, схемой к нему и фототаблицей, в присутствии понятых Ф.Т.В., Х.Ю.А. с участием свидетеля Бондарева М.А., его защитника С.А.Н., статиста-пешехода Б.А.Ю., статиста-водителя К.А.С. В ходе которого была установлена видимость из автомобиля препятствия в виде пешехода на автодороге по <адрес>, которая составила 67,7 метров.;

-протоколом осмотра предметов от 17.09.2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Лада -217230» государственный регистрационный знак № <...>, который постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.09.2019 года, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

-протоколом осмотра предметов от 20.09.2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены правое зеркало заднего вида от автомобиля, шлёпок левый чёрного цвета, телефон сотовой связи «Самсунг» в чехле чёрного цвета, которые постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

-заключением эксперта № <...> от 27.09.2019 года о том, что смерть Л.А.В. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы оскольчатого перелома костей свода черепа с переходом на основание черепа, кровоизлияний под оболочки и ткань головного мозга, осложнившегося отёком мозга, на что указывает наличие в правой теменной области ушибленной раны, оскольчатого вдавленного перелома правой теменной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку с размозжением ткани мозга в теменной доле справа, выраженным отёком головного мозга. Данные повреждения состоят в причинной следственной связью со смертью и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения. Принимая во внимание степень тяжести телесных повреждений при исследовании трупа Л.А.В. можно предположить, что смерть Л.А.В. могла наступить 1-3 суток на момент исследования трупа, и могла наступить 31.08.2019 года. В ходе проведения исследования трупа Л.А.В. обнаружены следующие повреждения. В области головы - ушибленная рана в правой теменной области, ссадины в области правой скуловой кости, лобно-височной области справа, левой надбровной дуги, спинке носа справа, подбородка, кровоподтёки на веках обеих глаз, лба справа, и лба по центру, кровоизлияния в мягкие покровы со стороны внутренней поверхности в области лба по центру, лобно-теменно-височной области справа, кровоизлияния в мышцу височной кости справа, вдавленный оскольчатый перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и ткань мозга в теменную долю справа с переходом на базальную поверхность захватывая лобною и височную доли, на базальной поверхности лобно-височной долей слева, размозжение мозга в теменной доле справа. В области верхних конечностей - ссадины в надключичной области справа, на тыльной поверхности в верхней трети правого предплечья, плеча, правого локтевого сустава, на тыльной поверхности правой кисти, кровоизлияния в мышцы правого плеча в верхней трети, закрытый перелом правой плечевой кости со смещением по оси. В области туловища - ссадины на боковой поверхности грудной клетки справа 6-8 ребер между передней и средней подмышечными линиями, правого подреберья, кровоизлияния в нижнее средостение, корни легких, ушиб правого легкого, закрытые переломы рёбер справа 1, 2 ребер околопозвоночной линии (локальные), кровоизлияния в межрёберные мышцы в проекции переломов рёбер, кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки, головку поджелудочной железы, разрыв и размозжение капсулы печени Гемоперитонеум 800 мл. В области нижних конечностей - ссадины правого крыла подвздошной кости справа, на наружной поверхности в средней трети правого бедра, на коленных суставах, кровоизлияния в мышцы правого бедра в верхней трети по задней наружной поверхности захватывая тазобедренный сустав 114-132 см от подошвенной поверхности стопы, кровоизлияние в мягкие ткани в верхней трети и средней трети правой голени, расположенное на расстоянии 42-53 см от подошвенной поверхности стопы. Вышеописанные повреждения образовались воздействия твёрдого тупого предмета. В данном случае имело несколько механизмов: удар, сотрясение тела, скольжения. Кровоизлияние в корни лёгких, заднее средостение, брыжейку тонкой кишки, в головку поджелудочной железы характерны для сотрясения тела. Остальные повреждения образовались от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, с обширной соударяющейся поверхностью и силой. Ссадины в области лица, верхней конечности, грудной клетки, подреберья, нижних конечностей характерны для скольжения. Характер, обширность и локализация повреждений могут свидетельствовать о том, что вышеописанные повреждения могли образоваться при ДТП столкновении движущегося автотранспорта с пешеходом. Имелись следующие фазы характерные для этого вида ДТП. Столкновение движущегося автотранспорта (части автомобиля) с телом, удар частями автомашины, падение тела на грунт. Характер и локализация повреждений в области нижних конечностей, указывает на то, что первичный контакт автомашины с телом пришелся в правую заднебоковую поверхность правой голени и правого бедра от чего образовались кровоизлияния и кровоподтеки правой нижней конечности. Затем произошло падение тела на капот от чего образовались повреждения в области головы, ушибленная рана теменной области перелом свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и ткань мозга, закрытый перелом правой плечевой кости, и падение тела на грунт от чего образовались повреждения ссадины тела в области лица, туловища, нижних конечностей. В момент наезда транспортного средства Л.А.В. мог находиться в вертикальном положении и находился правой заднебоковой поверхностью тела к транспортному средству. Закрытый перелом правой плечевой кости квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как вызвало стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Разрывы капсулы печени, осложнившиеся брюшным кровотечением квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Закрытые переломы ребер справа квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью с длительным расстройством. Ушибленные рана головы, кровоизлияния в корни лёгких, средостение, брыжейку тонкой кишки, мягкие ткани головы квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью с кратковременным не свыше трех недель. Ссадины, кровоподтёки головы, верхних конечностей, нижних конечностей квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа Л.А.В. в крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4%о, в моче 1,87%о (не обнаружены метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты) Данная концентрация этилового спирта в крови может приблизительно соответствовать лёгкой степени алкогольного опьянения применительно к живому лицу;

-заключением эксперта № <...>-Э от 20.09.2019 года, согласно выводам которого установлено, что:

-в данной дорожной ситуации согласно постановлению о назначении автотехнической экспертизы и материалам уголовного дела, для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «Лада -217230» государственный регистрационный знак № <...> необходимо было действовать согласно требованиям пункта 1.3 в части запрещающего знака 3.24 «Ограничения максимальной скорости» - запрещается движения со скоростью превышающей указанную на знаке в данном случае «40», 1.5 абзац 1, 10.1 Правил дорожного движения РФ;

-в данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы и материалам уголовного дела, действия пешехода Л.А.В. регламентированы действия пунктом 4.1 Правил дорожного движения РФ;

-при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада-217230» государственный регистрационный знак № <...> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения торможения в заданный момент при движении с допустимой скорости движения на данном участке дороги согласно требованиям дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ;

-в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Лада-217230» государственный регистрационный знак № <...> с технической точки зрения не соответствовали требованиям безопасности движения, а именно п. 1.3, в части дорожного знака 3.24, 1.5 абзац 1 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выполнение которых и могли послужить причиной наезда на стоящего на проезжей части пешехода.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы достоверность, относимость и допустимость указанных письменных доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого Бондарева М.А., по мнению суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают.

Указанные и иные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Бондарева М.А. в инкриминируемом ему преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Бондарева М.А. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Оснований для отмены приговора и направления материалов уголовного дела в соответствии со ст. 237 УПК РФ прокурору Киквидзенского района Волгоградской области суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Бондарева М.А. в инкриминируемом ему деянии, поскольку предварительное и судебное следствие проведено по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих вину в совершении инкриминируемого деяния, несогласие с показаниями свидетелей, указание о недопустимости и недостоверности письменных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения осуждённым преступления.

Изложенные стороной защиты вышеуказанные доводы не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал своё решение. Нарушений закона при оценке доказательств допущено не было.

Принципы уголовного законодательства, в том числе предусмотренные ст. 3-8 УК РФ, соблюдены в полном объёме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств осуждённым, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления необходимо отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, в силу положений ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

В связи с этим нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение органа предварительного следствия в обвинительном заключении о нахождении Бондарева М.А. в состоянии опьянения в момент совершения преступления достоверно не доказано.

Судом первой инстанции было установлено, что в обвинительном заключении нахождение 31.08.2019 года, около 21.54 часов, в состоянии алкогольного опьянения Бондарева М.А. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № <...> от 31.08.2019 года, однако данный акт в материалах дела отсутствовал. Протоколом № <...> от 31.08.2019 года Бондарев М.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования, при этом понятые при составлении административного материала отсутствовали, диск с видеофиксацией оформления административного материала в отношении Бондарева М.А. в материалы дела не представлен.

Кроме того, в ходе судебного заседания от 30.10.2019 года было достоверно установлено, что после оформления ДТП Бондарев М.А. был направлен в ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ», где прошёл медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования № <...> от 31.08.2019 года - 07.10.2019 года, чеки выдоха и справка о результатах химико-токсилогического исследования № <...> от 10.09.2019 года были представлены в материалы уголовного дела только лишь 30.10.2019 года и на момент составления обвинительного заключения 29.09.2019 года и его утверждения прокурором Киквидзенского района Волгоградской области 30.09.2019 года – отсутствовали.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» Х.Н.Б. не смогла объяснить различные результаты, полученные при исследовании одного и того же контрольного образца биологического объекта осуждённого.

При таких обстоятельствах выводы органа предварительного следствия о нахождении Бондарева М.А. в момент совершения преступления в состоянии опьянения нельзя считать соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Он основан на предположениях, что противоречит требованиям ст. 14, 73, и 302 УПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, принял обоснованное решение об исключении из приговора квалифицирующего признака преступления – «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», поскольку по данному делу достоверно установить факт нахождения осуждённого в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством не представилось возможным и признал недопустимым доказательством административный материал с находящимися в нём документами, а также показания свидетелей Р.Е.В. и Х.Н.Б.

Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством – акта судебно-гистологического исследования № <...> от 02.10.2019 года и заключение эксперта № <...> от 27.09.2019 года положенные судом в основу приговора, поскольку доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Указанных нарушений при оценке письменных доказательств судом не установлено.

Данные доказательства совершения осуждённым Бондаревым М.А. преступления были получены в ходе расследования уголовного дела. Правильность выводов суда об их относимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу, сомнений не вызывает.

Заключения экспертов, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признано судом допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда относительно их допустимости подробно приведены в приговоре и мотивированы.

Как видно из материалов дела, автотехническая судебная экспертиза была назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом.

Экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении, экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы. Использование им при проведении исследований методик не противоречат закону.

Применённые экспертом методики являются действующими и не могут служить основанием для признания этих доказательств недопустимыми либо повлиять на обоснованность выводов эксперта. В этой связи, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Долгова И.А. в этой части, носящие характер субъективных предположений, удовлетворению не подлежат.

Заключение эксперта № <...> от 20.09.2019 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию.

При таких обстоятельствах, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы одновременно с заключением экспертизы не повлекло за собой нарушения прав Бондарева М.А. на защиту, поскольку осуждённый и его защитник с процессуальными документами о назначении экспертизы и самой экспертизой были ознакомлены, положения ст. 198 УПК РФ им разъяснены, никаких ходатайств и заявлений не поступило, при этом сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений закона и прав осужденного.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы стороны защиты о недопустимости, неотносимости и недостоверности положенных судом первой инстанции в основу приговора доказательств основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, применённых в данном деле, выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену обжалуемого приговора не влекут.

Доводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства не подтверждены материалами дела. Председательствующим судьёй были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные, стороной защиты ходатайства, в том числе и о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста № <...> В.В.Ю., являющегося рецензией на заключение автотехнической экспертизы № <...>, о назначении повторной автотехнической экспертизы, а также о вызове и допросе в качестве эксперта Б.В.Г. и В.В.Ю. разрешены председательствующим судьёй в установленном законом порядке.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств защиты, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам, предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Законность и обоснованность принятых судом решений, сомнений не вызывает.

Доводы защитника-адвоката Долгова И.А. о недопустимости первоначальных показаний Бондарева М.А., данных им в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку из протоколов данных следственных действий усматривается, что при допросе в качестве подозреваемого показания давал добровольно, без кого-либо принуждения, в присутствии защитника.

Нарушения уголовно-процессуального закона при проведении следственного эксперимента с участием Бондарева М.А., на которые указал в своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Долгов И.А., по мнению суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию его и осуждённого с его результатами, их субъективной переоценке, что не является основанием признавать его полученным с нарушением закона и недопустимым.

Допрошенные в ходе судебного заседания понятые Х.Ю.А. и Ф.Т.В. подтвердили достоверность проведённого следственного эксперимента.

Доводы стороны защиты, указанные в апелляционной жалобе защитника-адвоката Долгова И.А., а именно: о том, что административный материал был необоснованно соединён в одно производство с КУСП № <...> от 31.08.2019 года, не были учтены действия потерпевшего, нарушившего правила дорожного движения и о том, что действия его подзащитного соответствовали ПДД аналогичны тем, которые осуждённым и стороной защиты выдвигались в ходе судебного разбирательства.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в приговоре, с которой также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Бондарев М.А., пройдя курс обучения вождению автомобиля и имея права управления транспортным средством, являясь подготовленным водителем и как следствие, имея навыки управления транспортным средством, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ при управлении технически исправным транспортным средством по асфальтированной сухой дороге в населённом пункте в тёмное время суток, вёл автомобиль со скоростью примерно более 60 км/ч, превысив скорость своего транспортного средства на данном участке дороги, не учёл метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, и располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, своевременных мер к снижению скорости не принял. В результате чего напротив <адрес>, совершил наезд передней правой частью своего автомобиля на пешехода Л.А.В., который двигался по правому краю проезжей части указанной дороги в попутном направлении. После совершения наезда на пешехода Л.А.В. водитель Бондарев М.А. с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обосновано признал их допустимыми и достаточными для разрешения дела и положил их в основу приговора, отвергнув доводы стороны защиты об отсутствии вины Бондарева М.А. в нарушении указанных в обвинении пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Долгова И.А., свидетельствующие о его несогласии с выводами суда по результатам оценки доказательств, основаниями к отмене решения суда явиться не могут. Несогласие стороны защиты с указанной оценкой её правильность не опровергает.

Также судом апелляционной инстанции признаны голословными доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Долгова И.А. об игнорировании судом первой инстанции его неоднократных обращений об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Так согласно материалам уголовного дела с ходатайством о выдаче копии протокола судебного заседания обращался адвокат Страхов А.Н., который, согласно его расписки, получил его 04.02.2020 года (т. 4 л.д. 215-216).

Что касается наказания, справедливость которого оспаривается в апелляционной жалобе, то оно, вопреки доводам, приведенным в нём, назначено осуждённому Бондареву М.А. в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания учёл, что Бондарев М.А. имеет диплом о среднем профессиональном образовании, в настоящее время проходит обучение в Волгоградском кооперативном институте по заочной форме на платной основе, в целом положительные характеристики по месту учёбы, в быту и УУП по месту жительства, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет водительское удостоверение, с 05.07.2018 года является собственником автомобиля «Лада-217230» государственный регистрационный знак № <...>, на который выдан страховой полис, диагностическая карта.

Также учёл, что за период с 21.08.2018 года по 28.06.2019 года, за 10 месяцев Бондаревым М.А. совершено 38 административных правонарушений в области дорожного движения: по ч. 2, ч. 3 ст. 12.9 (превышение скорости движения), ч. 1.1 ст. 12.17 (движение по полосе для маршрутного такси), ч. 1 ст. 12.12 (проезд на запрещающий сигнал светофора), ч. 1 ст. 12.2 (управление транспортным средством с нестандартными регистрационными знаками), ч. 3.1 ст. 12.5 (управление транспортным средством с пленками на стёклах с нарушением технического регламента) КоАП РФ, что наглядно демонстрирует игнорирование подсудимым требований Правил дорожного движения и отсутствие у него правопослушного поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все смягчающие обстоятельства, а именно, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей Л.Н.В., а также учтено в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, денежную выплату в размере 20000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бондареву М.А., судом не установлено.

Исправление осуждённого регулируется уголовно-исполнительным законодательством, и заключается в формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Кроме того, в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения не только в целях исправления осуждённого, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции учёл обстоятельства совершения преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, данные о личности подсудимого, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения, и правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы, и о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение его целей в полном объеме.

Назначение наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ является правом суда при наличии для этого условий и оснований. Достаточных оснований в отношении осуждённого Бондарева М.А. суд не усмотрел.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения квалификации преступления в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах назначенное Бондареву М.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевшей Л.Н.В., а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, и обоснованно руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда во взысканной сумме.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве не допущено.

Приговор суда является мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Долгова И.А. не имеется.

Вместе с тем данный приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части по следующим основаниям.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018 года, ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и разъяснения, содержащиеся в ответах на вопросы о применении ст. 72 УК РФ, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 года, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а в срок отбывания наказания необходимо производить зачёт время содержания под стражей со дня задержания - и до дня вступления приговора в законную силу.

Таким образом, срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного Бондареву М.А. по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, должен исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 30 января 2020 года в отношении Бондарева М.А. – изменить:

- срок отбывания наказания Бондареву М.А. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу с 19 марта 2020 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Бондарева М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Долгова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Шамрея А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Бондарев М.А. <.......>

<.......>

<.......>