Решение по делу № 8Г-6091/2023 [88-6855/2023] от 15.06.2023

88-6855/2023

    2-2485/2022

25КS0002-01-2022-008048-39

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                   19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Левицкой Ж.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Приморскому краю ФИО5, ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Приморскому краю (далее – МИФНС России №14 по Приморскому краю) обратилась в суд к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 0 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что ФИО1 неправомерно заявлено право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на отделку и ремонт квартиры, в результате чего ответчиком занижена налоговая база. В предоставлении налогового вычета ФИО1 отказано. Доначислен налог на доходы физических лиц за 2015 год в размере 1 099 063 руб., пени, штраф.

МИФНС № 14 по Приморскому краю просила взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 1099063 рубля.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МИФНС России №14 по Приморскому краю оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования удовлетворены. С ФИО12 пользу бюджета Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 1 099 063 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные акты отменить.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В суде кассационной инстанции представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Приморскому краю возражали против доводов кассационной жалобы, просили постановленные судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения нее, выслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в налоговый орган предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, в которой заявлены доход в размере 13 000 000 рублей, налоговые вычеты в размере 9 444 328 рублей, налоговая база для исчисления налога – 3 555 672 рубля, сумма налога, подлежащая уплате - 0 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом отказано в применении имущественного вычета в сумме фактически произведенных расходов на отделку и ремонт квартиры в размере 8 418 328 рублей.

Решением ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доначислен налог в размере 1 099 063 рублей, взыскан штраф в размере 27 476,58 рублей, начислена пеня в размере 256 283,08 рублей.

В адрес ФИО1 направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым в удовлетворении иска ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 1 099 063 рубля, пени в размере 81 378,68 рублей, штрафа в размере 27 476,58 рублей отказано, встречный иск ФИО1 удовлетворен, признаны незаконными решение № от ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное апелляционное определение оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями части 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что неуплаченный ФИО1 налог на доходы физических лиц в размере 1 099 063 рублей, доначисленный налоговым органам по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2015 год, являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции апелляционное определение приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 6 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9» реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодеке Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации задолженность по уплате налогов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица;

По делу установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении ФИО1 имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, связанных с приобретением квартиры, занижении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и, соответственно, о занижении налога, подлежащего уплате в бюджет, в связи с чем доначислен к уплате налог в размере 1 099 063 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, имеет место неуплата налога в результате занижения налоговой базы и возникновение у налогоплательщика задолженности (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации) перед соответствующим бюджетом, взыскание которой осуществляется налоговым органом в порядке, установленном налоговым законодательством.

Принимая во внимание, что решение налоговым органом о предоставлении ФИО1 имущественного налогового вычета по результатам камеральной проверки не принималось, данных о неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета денежных средств в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц материалы дела не содержат, возможность квалификации, заявленной налоговым органом ко взысканию задолженности по уплате налога, как неосновательного обогащения отсутствует.

Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела неверно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, не учтены все существенные для дела обстоятельства.

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, учитывая требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства по делу (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: