Решение по делу № 2-30/2024 (2-1651/2023;) от 29.09.2023

Дело № 2-30/2024 (№ 2-1651/2023)

УИД 33RS0008-01-2023-002759-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 20 февраля 2024 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой Е.С.,

с участием истца Солнцева Е.А., его представителя Ивакина Д.В.,

представителя ответчика Петрова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцева Евгения Александровича к Вороновой Марине Александровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Солнцев Е.А. обратился в суд с иском к Вороновой М.А., с учетом изменения требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 1500000 рублей, процентов из расчета №% годовых в сумме 1033 000 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в сумме 122 964,86 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № тыс. кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, путем продажи с публичных торгов, определив продажную начальную стоимость в сумме 907400 рублей; № долю в праве обшей долевой собственности на здание цеха по забою скота, расположенного в № м по направлению на <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, определив продажную начальную стоимость в сумме 2960000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Солнцевым Е.А. и Вороновой М.А. был заключен договор займа на сумму 1500000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Цель кредита – предпринимательская деятельность. Согласно условиям договора займа, выплата заемных денежных средств должна осуществляться единовременно одним платежом в наличной форме, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере №% годовых. Одновременно с договором займа был заключен договор залога, удостоверенный нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Пучковой Н.Б. и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Таким образом, обязательства заемщика по возврату суммы займа были обеспечены залогом: № доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № тыс. кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; № доля в праве обшей долевой собственности на здание цеха по забою скота, расположенного в № м по направлению на <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №. В установленный договором срок займ не был возвращен. Ответчиком было выплачено в счет погашения процентов 287 000 рублей. Претензия, направленная Вороновой М.А., была оставлена без внимания. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Солнцев Е.А., его представитель Ивакин Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Воронова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Петрову А.П.

Представитель ответчика Петров А.П. в судебном заседании пояснил, что ответчик не оспаривает факт получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Солнцевым Е.А. и Вороновой М.А. в размере 1500000 рублей. Проценты за пользование заемными денежными средствами считает обоснованными. Не согласен со взысканием процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по установленной ключевой ставке Банка России одновременно с взысканием денежных средств за этот же период по ставке №% годовых (из расчета 40000 рублей за календарный месяц).

Третьи лица Плотников А.Г., Столяров К.В., представитель третьего лица Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений на исковое заявление суду не представили. Ранее в судебном заседании Столяров К.В. не возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1, п.2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

Судом установлено, что Воронова Марина Александровна, № года рождения (ИНН №, ОГРНИП №) была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №.

ДД.ММ.ГГГГ между Солнцевым Евгением Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и индивидуальным предпринимателем Вороновой Мариной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, ОГРНИП №) был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Пучковой Н.Б. По условиям данного договора займа Солнцев Е.А. предоставил ИП Вороновой М.А. займ в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей под №% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Цель кредита – предпринимательская деятельность (л.д.8-10).

Согласно п.5 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Воронова М.А. взяла на себя обязательство по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей в последний календарный день месяца наличными денежными средствами и/или путем перечисления денежных средств на счет № (дебетовая карта №), открытый на имя Солнцева Евгения Александровича. Сумма займа (1 500 000 руб.), согласно Договору займа, должна была быть возвращена единовременно одной суммой наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата суммы займа Воронова М.А. обязуется выплатить Солнцеву Е.А. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Содержание ст. 317, 395, 807-814 ГК РФ сторонам были разъяснены (п.11 Договора займа от 08.06.2021).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Вороновой М.А. и Солнцевым Е.А. и удостоверен нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Пучковой Н.Б.Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства перед заемщиком и передал денежные средства в размере 1 500 000 руб. до подписания Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Договора займа). Факт предоставления Солнцевым Е.А. ответчику денежных средств по Договору займа сторонами не оспаривается.

В нарушение условий вышеуказанного Договора займа ответчик Воронова М.А. свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Солнцевым Е.А. направлялась в адрес ответчика претензия о возврате заемных средств, где Вороновой М.А. предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23). Однако до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

Основной долг в размере 1500000 руб. не был возвращен в установленный Договором займа срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета №% годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ст. 809, 811 ГК РФ, условий кредитного договора, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке №% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на остаток основного долга.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое пользование денежными средствами) сумма процентов из расчета №% годовых составила 1320000 рублей (33 месяца*40 000 рублей).

Ответчиком за весь период уплачены проценты в сумме 287 000 рублей, следовательно задолженность по процентам составит: 1 320 000 руб. – 287 000 руб. = 1 033 000 руб.

С Вороновой Марины Александровны в пользу Солнцева Евгения Александровича также подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 122 964,86 рублей, исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 500 000 руб. / 365 дней * 53 дня * 7,5% (здесь и далее – размер ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды) = 16 335,62 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1500000 руб./ 365 дней * 22 дня * 8,5% = 7 684,93 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1500000 руб./365 дней * 34 дня* 12,0% =16767,12 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1500000 руб./365 дней *42 дня *13,0% = 22438,36 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:1500000 руб./365 дней *49 дней *15,0% =30205,48 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1500000 руб./ 365 дней * 22 дня * 8,5% = 7684,93 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1500000 руб./365 дней *14 дней* 16,0% = 9205,48 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1500000 руб./ 366 дней * 31 день * 16,0% = 20327,87 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается верным. Проверив расчёт истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму основного долга по договору обоснованной, начисление процентов и неустойки соответствующим установленным договором процентным ставкам.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № следует, что Воронова М.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик доказательств возврата суммы займа и процентов либо необоснованности их начисления не представила, расчет размера задолженности не оспорила.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом из расчета №% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 033 000 (один миллион тридцать три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 964 (сто двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 86 копеек.

Одновременно с договором займа был заключен договор залога, удостоверенный нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Пучковой Н.Б. и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Таким образом, обязательства заемщика по возврату суммы займа были обеспечены залогом: № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № тыс. кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; № долей в праве обшей долевой собственности на здание цеха по забою скота, расположенного в № м по направлению на <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № (л.д.11-20).

Как установлено п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что № доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № тыс. кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства оценивается в 1 134 250 руб., а № доля в праве обшей долевой собственности на здание цеха по забою скота, расположенного в № м по направлению на <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № оценивается в 3700000 руб.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, 80% рыночной стоимости № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № тыс. кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства составит 907400 руб., а 80% рыночной стоимости № доли в праве обшей долевой собственности на здание цеха по забою скота, расположенного в № м по направлению на <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № составит 2960000 руб.

В связи с тем, что Воронова М.А. не исполняет свои обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который был обеспечен залогом указанных объектов недвижимости, необходимо обратить взыскание на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № тыс. кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, путем продажи с публичных торгов, определив продажную начальную стоимость в сумме 907400 рублей и на № доли в праве обшей долевой собственности на здание цеха по забою скота, расположенного в № м по направлению на <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, определив продажную начальную стоимость в сумме 2 960 000 рублей.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 28000 рублей, что подтверждается чек-ордером от №. Таким образом, с Вороновой М.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солнцева Евгения Александровича (СНИЛС №) к Вороновой Марине Александровне (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Вороновой Марины Александровны в пользу Солнцева Евгения Александровича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Вороновой Марины Александровны в пользу Солнцева Евгения Александровича проценты за пользование займом из расчета №% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1033000 (один миллион тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с Вороновой Марины Александровны в пользу Солнцева Евгения Александровича проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122964 (сто двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ДД.ММ.ГГГГ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № тыс. кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, путем продажи с публичных торгов, определив продажную начальную стоимость в сумме 907400 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - № долю в праве обшей долевой собственности на здание цеха по забою скота, расположенного в № м по направлению на <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, определив продажную начальную стоимость в сумме 2960000 рублей.

Взыскать с Вороновой Марины Александровны в пользу Солнцева Евгения Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий          Н.В. Андреева

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2024 года.