Решение по делу № 2-2044/2024 (2-12775/2023;) от 19.12.2023

УИД 11RS0001-01-2023-017801-24 Дело № 2-2044/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Руссу М.В.,

представителя ответчика Половикова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

11 сентября 2024 года гражданское дело по иску Коваль ... к Администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «УРЭК» о взыскании материального ущерба,

установил:

Коваль В.С. обратился в суд с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании материального ущерба (от повреждения принадлежащей истцу автомашины ..., в результате падения ** ** ** ветви дерева, росшего около дома, расположенного по адресу: ...) в размере 212 334,78 руб. и судебных расходов по делу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УРЭК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» и ТСЖ «Европейский».

В судебном заседании, открытом 05.09.2024 в 11-00 и продолженном после перерыва 11.09.2024 в 11-45, представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УРЭК» с иском не согласился, указывая, что истцом не представлено доказательств повреждения автомобиля в результате незаконных действий ответчика; после перерыва в судебное заседание не явился.

Истец, представитель ответчика Администрации МО ГО «Сыктывкар» и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктом 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в собственности истца находится автомобиль ..., который был припаркован Коваль В.С. ** ** ** у второго подъезда дома №...

В тот же день указанный автомобиль был поврежден в результате падения ветви дерева, произраставшего рядом с домом №... по ....

По данному факту должностным лицом УМВД России по г.Сыктывкару проведена проверка, признаков преступлений, административных правонарушений не выявлено.

По заявке Коваль В.С. экспертом-техником ООО «...» была произведена оценка размера причиненного автомобилю ущерба. Так, согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 212 334,78 руб.

Согласно предоставленной филиалом ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» информации 24 и ** ** ** погодные условия в г.Сыктывкаре были относительно спокойными, скорость ветра не была существенной (от 1 до 10 м/с).

Также судом установлено, что дерево, ветка которого повредила автомобиль истца, произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., что подтверждается объяснениями участников процесса, схемой расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, составленной кадастровым инженером ... при натурном осмотре территории – лист дела 125, видеозаписью падения ветви дерева.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ООО «УРЭК» о том, что автомашина могла быть повреждена в результате падения ветви с дерева, ответственность за которое несет ТСЖ «Европейский», что было установлено в рамках аналогичного спора по гражданскому делу №..., поскольку материалами дела №... с достоверностью установлено, что дерево, произраставшее на территории ТСЖ «Европейский», упало ** ** **, то есть задолго до повреждения автомобиля истца.

В целях определения перечня повреждений, механизма их образования и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6

Из экспертного заключения следует, что механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле ... и перечисленных в экспертном заключении ООО «...» №..., исходя из проведенного исследования выглядит следующим образом: неконтролируемый спуск (падение) ветки дерева под воздействием сильного ветра с касательным соприкосновением ствола ветки дерева с левой боковиной и веток с крышей припаркованного транспортного средства, повлекших механические повреждения, срабатывание сигнализации транспортного средства в режиме «тревога» и последующее падение ветки дерева на поверхность земли, с дальнейшим перемещением упавшей ветки по земле (поверхности) под воздействием порывов ветра. Контактное взаимодействие упавшей ветки дерева и транспортного средства было однократным, в момент непосредственного падения ветки.

Заявленное повреждение в экспертном заключении ООО «...» №... в виде слома крепления с утерей фрагмента в левой части заднего бампера транспортного средства ..., не относится к рассматриваемому событию от ** ** **, т.к. фактические направление и характер повреждения свидетельствует о том, что оно возникло ранее в ходе эксплуатации транспортного средства по целевому назначению, а также повлекло за собой образование скола в левой нижней части боковины, имеющего следы коррозии на момент проведения осмотра; При этом с трасологической точки зрения эксперт пришел к выводу, что вмятины в левой средней части крыши с повреждением ЛКП ..., относятся к рассматриваемому событию от ** ** ** и образованы в результате контактного взаимодействия с ветками упавшего ствола дерева, т.к. направление и характер повреждения свидетельствуют о том, что оно образовалось в результате контактного взаимодействия с ветками упавшего ствола дерева.

С трасологической точки зрения эксперт пришел к выводу, что деформация задней части левой боковины с образованием вмятины и заломов транспортного средства ..., относится к рассматриваемому событию от ** ** ** и образована в результате контактного взаимодействия со стволом упавшей ветки дерева. Таким образом, в результате падения ветки дерева ** ** ** автомобиль получил следующие механические повреждения: крыша – вмятина в левой средней части крыши с повреждением ЛКП; боковина задняя левая – деформация задней части левой боковины с образованием вмятины и заломов. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных ** ** ** в результате падения ветви дерева, росшего около дома, расположенного по адресу: ..., рассчитанная согласно Методике Минюста с применением поправочного коэффициента (коэффициента инфляции), составляет 218 200 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ФИО6, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. Заключение отвечает требованиям, перечисленным в статье 25 Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне и механизме повреждения автомобиля истца.

Каких-либо доводов о несогласии с заключением эксперта стороной ответчиков не приведено. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиками также не заявлено.

Указанный многоквартирный дом по ... обслуживается ООО «УРЭК», что представителем последнего не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В частности, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Подпунктом «ж» пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из пункта 10 Постановления №491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией. Пунктом 1.8 названных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Данные работы включены в перечень работ по содержанию жилых домов.Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Пунктом 33 Правил благоустройства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденных Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №..., предусмотрено, что физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями отведенной территории и объектов благоустройства, а также по соглашению (договору), заключенному с администрацией МО ГО «Сыктывкар», прилегающей территории; выполняют благоустройство земельных участков.

Согласно пункту 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденных Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №..., граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им во временное пользование, аренду, в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил.

Вырубка, обрезка, пересадка, посадка, реконструкция деревьев и кустарников осуществляется на основании и в соответствии с разрешением администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 8.2).

Разрешение выдается администрацией на два года. В целях предупреждения причинения материальных и иных видов ущербов (при необходимости проведения обрезки и санитарных рубок, соблюдения нормативного светового режима в жилых и общественных помещениях, затененных зелеными насаждениями и т.д.) при посадках, пересадках, реконструкции зеленых насаждений от горожан и юридических лиц необходимо обращение, подаваемое в письменном или в электронном виде (пункт 8.4.2).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев.

Неопределенность границ придомовой территории не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать в надлежащем состоянии общее имущество собственников многоквартирного дома.

ООО «УРЭК» является организацией, исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом, а соответственно, на ней лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой, в данном случае, привело к падению ветви дерева на автомобиль истца. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на управляющей компании.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований Коваль В.С., предъявленных к Администрации МО ГО «Сыктывкар», следует отказать.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба, суду со стороны ответчиков не представлено.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Истец, оставивший автомашину в дворовой территории при отсутствии ограждений, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и соответственно не проявил грубой неосторожности.

Дорожных знаков, запрещающих остановку либо стоянку автомобилей, в месте падения ветви дерева не имелось. В связи с чем судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте. К административной ответственности за нарушение правил остановки либо парковки истец не привлекался.

Также суду со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с падением ветви дерева.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения эксперта ФИО6, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УРЭК» в пользу Коваль В.С. в пределах заявленных исковых требований 212 334,78 руб. в возмещение причиненного материального ущерба.

Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в сумме 25 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально почтовые расходы в размере 77,50 руб., а также расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 6 500 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать 5 323,35 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 36 900,85 руб. (25 000 + 6 500 + 77,50 + 5 323,35).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коваль В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УРЭК» (...) в пользу Коваль ... (...) 212 334,78 руб. материального ущерба, 36 900,85 руб. судебных расходов, всего – 249 235 рублей 63 копейки.

Отказать Коваль ... (...) в удовлетворении исковых требований к Администрации МО ГО «Сыктывкар» (...) о взыскании материального ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...