Решение по делу № 2-1066/2014 от 24.07.2014

Дело №2-1066/2014         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2014 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Бастраковой Л.М.

с участием судебного пристава-исполнителя Маняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Третьяковой ЕВ об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Третьякова Е.В. ... г. обратилась в суд с заявлением в порядке оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. Просит обязать судебного пристава Маняк А.В. прекратить исполнительное производство, поскольку оно фактически исполнено. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ... г. о взыскании ... руб., привлечь су дебного пристава-исполнителя к ответственности, дать четкий ответ по поводу законности возбуждения исполнительного производства ... г., взыскать с судебного пристава-исполнителя компенсацию морального вреда ... руб., в случае если исполнительное производство не будет прекращено, просит отстранить судебного пристава-исполнителя Маняк А.В. от исполнительного производства, если срок обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя от ... г. пропущен, просит восстановить этот срок. Если исполнительное производство не будет прекращено, просит отложить исполнительные действия на четыре месяца до ... г.

Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от ... г. Третьяковой Е.В. отказано в принятии заявления в части требований привлечь судебного пристава-исполнителя к ответственности, дать чёткий ответ по поводу законности возбуждения исполнительного производства, отстранить судебного пристава от исполнительного производства вследствие допущенных нарушений и пристрастности. В части требований о взыскании компенсации морального вреда исковые требования выделены и заявление оставлено без движения.

Таким образом, суд рассматривает в рамках настоящего дела следующие требования Третьяковой Е.В. о возложении на судебного пристава Маняк А.В. обязанности прекратить исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением (заявитель ссылается на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее по тексту - Закон об исполнительном производстве); об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Маняк А.В. от ... г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по причине незаконности действий судебного пристава-исполнителя от ... г.; об отложении исполнительных действий на четыре месяца до ... г.

О времени и месте судебного заседания заявитель Третьякова Е.В. была извещена. Заявитель просит дело рассмотреть в её отсутствие, направить решение суда, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Из заявления Третьяковой Е.В. следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий нарушает её права и права детей. Полагает, что исполнительное производство возбуждено ... г. незаконно, что влечет незаконность всех принятых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя в рамках этого исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя от ... г. не содержит сведений, когда были произведены расходы на сумму ... руб. и в связи с чем. Относительно взыскания этой суммы как суммы оплаты за установленный смеситель, выдвигает следующие возражения. Смеситель не протекал, и оснований для его замены не было, расходы на смеситель она - Третьякова Е.В. не планировала. Ей было заявлено, что замена смесителя производится бесплатно, смеситель приобретен самостоятельно взыскателем, установлен без её - Третьяковой Е.В. согласия. ... г., ... г., ... г., ... г. судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения, в том числе при производстве действий по замене смесителя. Оснований для производства исполнительных действий в праздничный для неё день (выпускной дочери, юбилей брата) не было. Судебным приставом-исполнителем была взломана дверь, решение о производстве принудительных действий группой лиц не было до неё доведено, и она не могла его обжаловать. В результате исполнительных действий ... г. были нарушены статьи 21, 22, 24, 25, 45 Конституции Российской Федерации, Закон об исполнительном производстве, Декларация прав человека, Конвенция о защите прав человека и основных свобод и международные пакты о защите прав человека.

В ходе исполнительных действий ... г. был заменён непротекающий смеситель в ванной на другой и отключён исправно работающий бачок в туалете. Судебный пристав-исполнитель ... г. обещала закрыть исполнительное производство как фактически исполненное. После составления ... г. протокола об административном правонарушении в отношении неё - Третьяковой Е.В., судебный пристав-исполнитель ранее ... г. не имела права осуществлять исполнительные действия.

Все описанные выше нарушения судебного пристава-исполнителя ... г., согласно заявлению, Третьякова Е.В. указывает в качестве основания для отмены постановления от ... г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. В том же время просит восстановить пропущенный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя от ... г.

Требование об отложении исполнительных действий Третьякова Е.В. обосновывает необходимостью решения проблем семьи.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в суд представителя не направили. В возражениях на заявление Третьяковой Е.В. ссылаются на то, что заявитель не указывает, какую норму закона нарушил судебный пристав-исполнитель. По их мнению, положения Закона об исполнительном производстве нарушены не были.

Судебный пристав-исполнитель Маняк А.В. в судебном заседании с требованиями Третьяковой Е.В. не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В отзыве на заявление и в своих пояснениях указала следующее. В службе судебных приставов на исполнении находится исполнительный лист о возложении на Третьякову Е.В. обязанности обеспечить доступ работников ООО УК «...» в квартиру по адресу: ... для производства ремонтных работ. ... г. Третьяковой Е.В. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Третьяковой Е.В. не были исполнены. ... г. с ... час. Третьяковой Е.В. было вручено требование для исполнения решения суда в срок до ... г. в ... час., она была предупреждена о принудительном исполнении исполнительного документа ... г. в ... час. с участием представителя ПДН, участкового уполномоченного МО МВД России заведующей сектора воспитательной работы управления образования администрации Чусовского муниципального района, специалистов ООО УК «...». Привлечение специалистов было вызвано наличием у Третьяковой Е.В. несовершеннолетних детей. ... г. совершено принудительное исполнение исполнительного документа. Слесарем ООО УК «...» Н. принудительно была произведена замена смесителя в ванной комнате, поставлена заглушка на подачу воды в смывной бачок, так как он был неисправен. Замену смывного бачка слесарь не имел возможности произвести в связи с отсутствием исправного смывного бачка. Смеситель был приобретен взыскателем за свой счет ... г. за ... руб. ... г. ею - судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу взыскателя Брагиной Т.А. для проверки исполнения решения суда, установлено, что решение суда не исполнено, квартиру Брагиной Т.А. продолжает топить. ... г. в ОСП по г. Чусовому поступила справка ООО УК «...», что причиной дальнейшего затопления квартиры может быть: отсутствие гидроизоляции между ванной и стеной; нерабочее состояние смывного бачка; утечка в стыках соединения домашней канализации или перелива в ванной; халатность при принятии водных процедур. Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий вынесено в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 116 и части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве, так как взыскатель Брагина Т.А. смеситель для ванной приобрела за свой счет. Постановление Третьяковой Е.В. было получено ... г. Правом на обжалование решения Чусовского городского суда Третьякова Е.В. не воспользовалась, оно вступило в законную силу.

Взыскатель Брагина Т.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, с заявленными требованиями Третьяковой Е.В. не согласна.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Чусовского городского суда Пермского края от ... г. были удовлетворены исковые требования Брагиной Т.А., на Третьякову Е.В. возложена обязанность обеспечить доступ работников ООО УК «...» в квартиру по адресу: ... для производства ремонтных работ. Решение суда вступило в законную силу ... г.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист. Взыскателем Брагиной Т.А. исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов по г. Чусовому. ... г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... в отношении должника Третьяковой Е.В. Сведений об отмене данного постановления материалы исполнительного производства не содержат.

... г., как следует из акта совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель, с присутствовавшим мастером ООО УК «...» П.. осмотрели квартиру № .... При осмотре установлено, что в ванной комнате пол сырой, стиральная машина стоит на кухне, со слов Третьяковой Е.В. не исправна, ею не пользуется, газовая колонка - вентиль перекрыт, со слов Третьяковой Е.В. не работает. Слив под ванной подтекает, Третьякова Е.В. считает, что это конденсат. Смеситель в ванной не перекрывается, постоянно течет вода, душевая лейка отсутствует. На кухне смеситель не работает, Третьякова Е.В. сказала, что им не пользуется. К данному акту имеется приложение следующего содержания. На домашней канализации находится резиновый манжет, который не вставлен в раструб. Необходимо отремонтировать смеситель, слив под ванной, на домашн. канализации резин. манжет (так в тексте). В квартиру Третьякова Е.В. пустила мастера ООО УК «...», судебных приставов в квартиру должник не пустила.

В дальнейшем неоднократно судебный пристав-исполнитель выходила по месту жительства должника, доступ в квартиру не был обеспечен, ремонтные работы не производились. Осматривалась квартира взыскателя на предмет наличия следов протекания, что подтверждалось и составлялись акты совершения исполнительных действий.

... г. установлен факт невыполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель постановил новый срок для исполнения требований исполнительного документа, ... г. в ... час.

... г. вынесено требование ... г. находиться должнику дома для обеспечения доступа в квартиру для исполнения решения суда, для производства ремонтных работ ... г. в ... час., требование вручено Третьяковой Е.В. Последняя от подписи отказалась в присутствии понятых. Третьякова Е.В. предупреждена о проведении исполнительных действий без её участия путем вскрытия помещения ... г. в ... час. с участием представителя ПДН, участкового МО МВД России заведующей сектора воспитательной работы управления образования администрации , специалиста УК «...».

... г. в ... час., как следует из акта совершения исполнительных действий, решение Чусовского городского суда от ... г. (в указании года допущена явно описка) исполнено в полном объеме. Краны на кухне находятся в нерабочем состоянии, Третьякова Е.В. ими не пользуется, вентиль перекрыт. В ванной протекал смеситель, произведена его замена, под ванной подтекает слив, произведен ремонт слива, протекал бачок унитаза, так как на замену бачка не было, во избежание протечки поставлена заглушка не подачу воды на унитаз.

... г. судебный пристав-исполнитель вышел по месту жительства взыскателя, где установил, что протечка с потолка продолжается после ремонтных работ, произведенных ... г., на потолке образовалось влажное пятно диаметром 15 см., также проступают капли воды, с потолка осыпается цемент. По данному факту составлен акт совершения исполнительных действий.

В исполнительном производстве имеется информация ООО УК «...», что ... г. работниками управляющей компании были выполнены работы по замене смесителя в ванной комнате, установлена заглушка на подачу воды в смывной бачок. Указано, что причиной дальнейшего затопления может быть: отсутствие гидроизоляции между ванной и стеной, нерабочее состояние смывного бачка, утечка в стыках соединения домашней канализации или перелива в ванной, халатность при принятии водных процедур.

... г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на сумму ... руб.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанности или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ... г. вручено Третьяковой Е.В. ... г., что подтверждается почтовым уведомлением и судебным приставом-исполнителем не оспаривается. Жалоба на постановление подана в суд ... г., то есть с соблюдением установленного срока на его обжалование. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя от ... г., о которых она знала с ... г., заявитель в тексте жалобы не приводит.

Кроме того, рассматривая заявление Третьяковой Е.В., суд исходит из того, что самостоятельных требований относительно оспаривания действий судебного пристава-исполнителя от ... г. ею не заявляется. Изложенные в заявлении доводы о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя она обозначила как основание для отмены постановления от ... г., на что указано в пункте 2 требований рассматриваемого заявления. Суд дает оценку законности принятого постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий и наличия основания окончить исполнительное производство, о чём просит заявитель, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства следует, что ... г. в квартире должника была произведена замена смесителя, отремонтирован слив под ванной. В виду отсутствия исправного бачка, установлена заглушка на подачу воды в смывной бачок.

Решение вопроса об окончании исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель находит, что решение суда в полном объеме не исполнено, поскольку не устранена протечка потолка в квартире взыскателя после проведенных ... г. ремонтных работ. Со стороны управляющей компании, доступ работников которой в квартиру должна обеспечить Третьякова Е.В., предполагается ряд причин дальнейшего протопления квартиры.

Целью обращения в суд Брагиной Т.А. являлось устранение неисправности в системе водоснабжения в квартире Третьяковой Е.В. и прекращение затопления её квартиры.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку после проведенных ... г. работ затопление квартиры взыскателя продолжается, судебный пристав-исполнитель не принимает решение об окончании исполнительного производства. Из материалов исполнительного производства не просматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку после состоявшихся ... г. действий по исполнению решения суда с учётом специфики заявленных требований исполнительного документа потребовалось убедиться в полноте исполнения решения суда, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Доказательств того, что установленные неисправности в системе водоснабжения в квартире Третьяковой Е.В. устранены, в материалы дела ею не представлено.

В любом случае, при возникновении неясностей относительно требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, судебный пристав-исполнитель, взыскатель, должник вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в соответствии со статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 116 Закона Об исполнительном производстве, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Как указано в части 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве, взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Из оспариваемого постановления от ... г. следует, что с Третьяковой Е.В. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме ... руб. с зачислением на расчетный счет в УФК по Пермскому краю Отдела судебных приставов по г. Чусовому (л.д. 8). По калькуляции данные расходы отнесены к расходам, связанным с совершением других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено из пояснений судебного пристава-исполнителя, что расходы на сумму ... руб. понесла взыскатель Брагина Т.А. на приобретение смесителя.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением суда на Третьякову Е.В. возложена обязанность обеспечить доступ в квартиру для производства ремонтных работ, при этом на ответчика не возлагалась обязанность эти работы проводить, следовательно, нельзя говорить о том, что в данном случае истец совершил ремонтные действия за счет ответчика.

При изложенных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Третьяковой Е.В. расходов по совершению исполнительных действий нельзя признать законным.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно части 2 указанной статьи, у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения при наличии судебного акта по данному вопросу.

По смыслу статьи 38 Закона об исполнительном производстве, должник не может инициировать вопросы отложения исполнительных действий, а в отсутствие судебного акта у судебного пристава-исполнителя отсутствует такая обязанность.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления, при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Заявление Третьяковой Е.В. не содержит указание на наличие таких обстоятельств. Ссылка на решение проблем семьи не конкретизирована, каким образом это затрудняет исполнить решение суда в заявлении не указано.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет требования Третьяковой Е.В., признавая незаконным постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, в остальной части заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

требования Третьяковой ЕВ удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов исполнителей по г. Чусовому от ... г. о взыскании с Третьяковой ЕВ расходов по совершению исполнительных действий в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований Третьяковой ЕВ отказать.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья: Е.А. Шакирзянова