Решение по делу № 33-2799/2019 от 30.05.2019

Судья: Рубанова Н.В. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

судей Нургалиева Э.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой И.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2019 года, которым исковые требования Даниловой Н.Г. об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

На Пономареву И.В. возложена обязанность демонтировать инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, ванны, установленных в помещении общего пользования № «бытовая комната», расположенном по адресу: <адрес>

Взысканы с Пономаревой И.В. в пользу Даниловой Н.Г. компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Те же требования к Пономареву В.В., Пономареву Е.Н., Сабрековой М.Р., Сабрековой С.В., ООО УК «Крейн» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Пономаревой И.В. – Прозорова Д.В., действующего на основании доверенности от 26 ноября 2018 года сроком действия 1 год, поддержавшего доводы жалобы, Даниловой Н.Г. и ее представителя – Тихомировой О.А., действующей на основании доверенности от 5 июля 2018 года сроком действия 1 год, представляющей также третье лицо – Караваеву А.С. на основании доверенности от 5 июля 2018 года сроком действия 1 год, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Н.Г. обратилась в суд с иском к Пономаревой И.В. и Пономареву В.В. о возложении обязанности по устранению нарушения прав истца путем демонтажа инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, ванной, установленных в помещении общего пользования № «бытовая комната» на 7-ом этаже многоквартирного дома <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли комнаты № в квартире № вышеуказанного многоквартирного дома. Комната истца примыкает к помещению общего пользования, обозначенному в техническом паспорте как бытовая комната. Ответчики в указанном помещении провели инженерные сети водоснабжения и установили ванну. Трубы и ванна примыкают к стене, являющейся общей с комнатой истца. Разрешение на установку ванны в местах общего пользования получено не было. Из-за незаконных действий ответчиков нарушены права истца: в комнате постоянная влажность, отходят обои, имеется плесень на обоях и стене, во время пользования ванной в комнате присутствует повышенный шум от течи воды, отсутствует доступ в места общего пользования – бытовую комнату, предназначенную для сушки белья.

Определением суда от 9 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пономарев Е.Н.. Ветошкин В.И., Фофанов В.К., Фофанова А.В., Сабрекова М.Р., Сабрекова С.В., Малых Е.А., Лукина Т.В., Овсянников В.Г., Овсянникова Н.А., Чупина А.Я., Чупина О.Г., Ледянкин Г.В., Ледянкина Т.П., Ледянкина А.Г., Ледянкин И.Г. и ООО УК «Крейн».

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей с каждого.

Определением суда от 6 февраля 2019 года принят отказ от иска к Чупиной А.Я., Чупиной О.Г., Ледянкину Г.В., Ледянкиной Т.П., Ледянкиной А.Г., Ледянкину И.Г., производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 13 марта 2019 года принят отказ истца от иска к Ветошкину В.И., Фофанову В.К., Фофановой А.В., Малых Е.А., Овсянникову В.Г., Овсянниковой Н.А., производство в указанной части прекращено.

В суде первой инстанции истец и ее представитель – Тихомирова О.А., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика Пономаревой И.В. – Прозоров Д.В., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Представитель ответчика – ООО УК «Крейн» - Вострецова А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Ответчики Пономарева И.В., Пономарев В.В., Пономарев Е.Н., Сабрекова М.Р., Сабрекова С.В., третье лицо – Караваева А.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пономарева И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что доводы истца о нарушении ее прав действиями ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами. Также выражает несогласие с решением суда о взыскании с нее компенсации морального вреда, полагая, что судом первой инстанции дополнения к исковому заявлению в части указанных требований приняты в нарушение правил статьи 39 ГПК РФ. Не согласна с размером взысканных с нее в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Данилова Н.Г. является собственником ? доли комнаты № квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Пономарева И.В. является собственником комнаты № квартиры №№ в вышеуказанном многоквартирном доме.

Ранее вышеуказанное здание являлось общежитием.

На основании договора управления многоквартирным домом от 18 апреля 2018 года, заключенного с собственниками помещений, ООО УК «Крейн» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Спорное помещение, в отношении которого заявлены требования по делу, является частью указанного многоквартирного дома. Согласно экспликации к поэтажному плану 7 этажа, спорное помещение имеет назначение – бытовая комната (№ на поэтажном плане), является местом общего пользования.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя иск о приведении спорного имущества в первоначальное состояние, суд первой инстанции исходил из того, что изменение назначения спорного помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников требованиям закона не соответствует.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим положениям норм материального права.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ, граждане осуществляют пользование жилыми помещениями в многоквартирном доме с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года.

Согласно положениям частей 1, 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу пункта 5 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено судом первой инстанции спорное помещение площадью 9,4 кв.м. (бытовая комната, № по техническому паспорту) использовалось жильцами общежития в качестве сушильной комнаты для сушки белья. В настоящее время данное имущество используется как ванная комната, в нем проведены инженерные коммуникации горячего и холодного водоснабжения, установлена ванна.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в разделе 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, в котором конкретизирован состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Режим использования общего имущества, в частности отдельных общих помещений многоквартирного дома может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что в данном случае вопрос об использовании спорного помещения по иному назначению на общем собрании собственников не обсуждался, соответствующее решение собственниками не принималось.

В этой связи оборудование помещения, используемого для сушки белья, инженерными сетями холодного и горячего водоснабжения, ванной без решения собственников помещений многоквартирного дома требованиям выше приведенных норм не отвечает.

Следовательно, требования истца о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние являются правомерными.

В то же время удовлетворение судом первой инстанции указанных требований к ответчику Пономаревой И.В. нельзя признать правильным, поскольку достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие переоборудование спорного имущества, указанным лицом в материалах дела отсутствуют. Вывод суда о том, что Пономарева И.В. самовольно изменила сложившийся порядок пользования общим имуществом, противоречит представленным доказательствам.

В обоснование данного вывода суд сослался на показания свидетеля С.И.М., а также на объяснения ответчика Ледянкиной Т.П., истца и представителя ООО УК «Крейн».

Между тем из показаний С.И.М. следует, что о переоборудовании спорного помещения Пономаревой И.В. ей известно со слов истца, очевидцем указанных событий свидетель не являлась. Кроме того, комната свидетеля, расположена на четвертом этаже, в то время как спорное помещение находится на седьмом, поэтому об обстоятельствах использования спорного помещения, как пояснила С.И.М., ей известно со слов других соседей.

Ответчик Ледянкина Т.П. достоверных сведений, подтверждающих установку оборудования в спорном помещении Пономаревой И.В., суду первой инстанции также не представила, поскольку очевидцем данных событий не была. Установка Пономаревой И.В. двери в указанное помещение, о чем сообщила Ледянкина Т.П., не свидетельствует об осуществлении ответчиком действий по переоборудованию спорного имущества.

Объяснения представителя управляющей организации - ООО УК «Крейн» не могли быть положены в основу вывода о самовольном изменении Пономаревой И.В. сложившегося порядка пользования спорным имуществом, поскольку в период его переоборудования ООО УК «Крейн» не управляло многоквартирным домом, соответственно, его представителю не могли быть известны обстоятельства переоборудования помещения для сушки белья.

Представленные в материалы дела письменные доказательства совершение Пономаревой И.В. противоправных действий не подтверждают. В рабочей документации 05-849 «На установку ванны в помещении сушилки ул. <адрес>» сведения о Пономаревой И.В. как о заказчике указанных работ отсутствуют.

Предписание предыдущей управляющей организации многоквартирного дома – МУП «Жилищно-коммунальное управление» (о предоставлении проекта по установке ванны, а в случае отсутствия – о ее демонтаже) в материалах дела отсутствуют. Сведения о его выдаче жильцам комнаты №, изложены в письме МУП «Жилищно-коммунальное управление» от 23 мая 2017 года, адресованном истцу. В отсутствие указанного предписания в материалах дела оснований полагать, что оно было адресовано и направлено Пономаревой И.В., у суда первой инстанции не имелось.

Объяснения Пономаревой И.В., данные в ходе проверки по заявлению Даниловой Н.Г., доводов последней о переоборудовании спорного помещения указанным ответчиком также не подтверждают.

С учетом изложенного объяснения истца о переоборудовании спорного помещения Пономаревой И.В. без предоставления соответствующих доказательств, не могли служить достаточным основанием для удовлетворения иска к указанному ответчику.

В данном случае суду первой инстанции следовало исходить из того, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4 части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Аналогичное положение содержит часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Исходя из вышеизложенного, ответственность по приведению спорного имущества в первоначальное состояние должна быть возложена на управляющую организацию – ООО УК «Крейн» в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества.

Являясь управляющей организацией, ООО УК «Крейн» должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,

Невыполнение указанных обязанностей повлекло нарушение прав истца как потребителя оказываемых ООО УК «Крейн» жилищных услуг. Материалами дела подтверждено, что переоборудование спорного помещения повлекло изменение параметров микроклимата в жилом помещении истца, превышение допустимой нормы температурно-влажностного режима, тем самым нарушены права истца на благоприятные условия проживания.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя оказываемых управляющей организацией услуг подтвержден, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности предъявленных к ООО УК «Крейн» требований о компенсации морального вреда.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 300 рублей. Указанная сумма определена с учетом фактических обстоятельств дела, и отражает характер нравственных страданий истца.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования Даниловой Н.Г. к ООО УК «Крейн» удовлетворить.

Возложить на ООО УК «Крейн» обязанность по демонтажу инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, ванны, установленных в помещении общего пользования на 7–ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обозначенном по техническому паспорту бытовой комнатой.

Взыскать с ООО УК «Крейн» в пользу Даниловой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Тот же иск к Пономаревой И.В., Пономареву В.В., Пономареву Е.Н., Сабрековой М.Р. и Сабрековой С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Пономаревой И.В. удовлетворить.

Председательствующий Долгополова Ю.В.

Судьи Нургалиев Э.В.

Константинова М.Р.