Решение по делу № 2-764/2024 (2-6819/2023;) от 04.12.2023

63RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ретина М.Н.,

при секретаре Крыловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шлякова А. А.овича к ГАУ СО «Арена» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шляков А.А. обратился в суд с иском ГАУ СО «Арена» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности слесаря-электрика спортивного комплекса «Победа» в ГАУ СО «Арена». На основании Приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.3 должностной инструкции, выразившегося в отсутствии на рабочем месте более 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ С применением дисциплинарного взыскания не согласен, так как не отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд, что подтверждается оперативным журналом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд отменить приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГАУ СО «Арена» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, так как процедура привлечения истца к ответственности не нарушена, кроме того, полагала, что представленный истцом журнал является недопустимым доказательством.

Представитель Министерства спорта и молодежной политики <адрес> в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, между ГАУ СО «Арена» и Шляковым А.А. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принят на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, договор заключен на неопределенный срок, что также подтверждается копией приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78, 79-82).

В соответствии с п. 13.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГАУ СО «Арена» допуск на спортивные объекты осуществляется по служебной индивидуальной электронной карте и ведется в системе контроля и управления доступом (СКУД). Согласно п. 13.2 Правил данные системы контроля и управления доступом (СКУД) используется в целях контроля и учета рабочего времени работников и являются доказательствами нарушений режима труда и отдыха (т. 1 л.д. 31-32, 124-133). Шляков А.А. ознакомлен с указанными Правилами ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134)

ДД.ММ.ГГГГ ГАУ СО «Арена» заключен договор на обслуживание, в том числе системы СКУД с ООО «Катран АПС» (т. 1 л.д. 110).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок пропускного и внутриобъектового режимов на спортивном объекте ГВУ СО «Арена» спортивный комплекс «Победа» (т. 1 л.д. 33-36, 137-157). С указанным Порядком Шляков А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158).

Согласно должностной инструкции слесаря-ремонтника по ремонту электрооборудования (п. 4.3) работник несет ответственность за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка учреждения (т. 1 л.д. 37-42).

Согласно докладной записке начальника отдела кадров и делопроизводства Е.А. Гладковой были проанализированы данные СКУД работников спортивного комплекса «Победа» за апрель 2023 г., по результатам которых выявлены нарушения у 12 работников, в том числе у слесаря-электрика по ремонту электрооборудования отдела по эксплуатации здания и оборудования Шлякова А.А. в виде отсутствия на рабочем месте более 4 часов за период: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-98).

В соответствии с отчетом «Отработанное время расширенный» в отношении Шлякова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте вообще не присутствовал, норму рабочего времени не выработал (т. 1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ Шлякову А.А. вынесено уведомление о даче письменного объяснения, по вопросу выявленных нарушений, которое было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ Шляковым А.А. предоставлены письменные объяснения, согласно которым указал, что свои обязанности исполнял, на рабочем месте более 4 часов не отсутствовал. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал свою электронную карту для проверки работоспособности, а ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана новая карта (т. 1 л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ ГАУ СО «Арена» вынесен приказ о привлечении Шлякова А.А. к дисциплинарной ответственности виде выговора за нарушение п. 4.3 должностной инструкции, выразившегося в отсутствии на рабочем месте более 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96). С данным приказом Шляков А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ГАУ СО «Арена» вынесен приказ о снятии дисциплинарного взыскания со Шлякова А.А. в виде выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К (т. 1 л.д. 108).

В соответствии с копией и оригиналом оперативного журнала оперативно-ремонтного персонала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шляков А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не отсутствовал более 4 часов, проводил осмотр вверенного ему оборудования, осуществлял обход территории спортивного комплекса «Победа» (т. 1 л.д. 13-30).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он является начальником отдела по эксплуатации здания и оборудования в спортивном комплексе «Победа» ГАУ СО «Арена», Шляков А.А. являлся его подчиненным, подтвердил факт того, что Шляков А.А. на рабочем месте присутствовал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно им производились оперативные совещания, <данные изъяты>

Допрошенный су судебном заседании свидетель Титов Н.В. показал, что являлся непосредственным начальником Шлякова А.А., подтвердил, что истец на рабочем месте в оспариваемые периоды присутствовал. Он как и истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за такое же нарушение. Свидетель также подтвердил, что именно он передал истцу подлинник оперативного журнала, а также указал на возможность пройти в здание спортивного комплекса через гараж, там система СКУД не установлена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щекотов А.В. показал, что является сотрудников ООО «Катран», которая обеспечивает ремонт системы СКУД и ее обслуживание, нареканий по работе системы со стороны заказчиков не было, проверка системы осуществляется раз в месяц, заявок о проведении дополнительных проверок не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Гладкова Е.А. показала, что является начальником отдела кадров ГАУ СО «Арена», она подтвердила, что на основании данных системы СКУД ею была составлена докладная записка на имя руководителя, в которой она указала на отсутствие Шлякова А.А. на рабочем месте более 4 часов в периоды его рабочих смен в апреле 2023 <адрес> того, показала, что она вместе с сотрудником службы безопасности просматривала видеозаписи о том, что истец не пользовался проходной для того, чтобы попасть на рабочее место. В настоящее время запись не сохранилась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Азовсков С.В. показал, что является начальником службы безопасности ГАУ СО «Арена» на объекте согласно требованиям об антитеррористической безопасности был утвержден пропускной режим, это основной вход для всех. В гараже тоже есть выход, дверь гаража часто бывает открыта, и люди в нее входят. Пояснил, что многие сотрудники заходят не через главный вход. Кроме того, подтвердил, что вместе с Гладковой Е.А. просматривал записи, в соответствии с которыми не все сотрудники используют главный вход для прохода на рабочее место, в настоящее время записи не сохранились.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Пьянзина С.В. показала, что является сотрудником спортивного комплекса «Победа» ГАУ СО «Арена», она также была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что она забыла электронную карточку и прошла без неё.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Давыдов А.П. показал, что является начальником отдела информационных технологий, связи и защиты информации ГАУ СО «Арена» показал, что нарекания на систему СКУД отсутствовали, в спорткомплексе вход для учета только один, карту считывает только через центральный вход, вход в гараж был организован с целью безопасности, был оборудован системой отслеживания, проход через эту дверь тоже можно смотреть, на все входы действует только одна карта. Система СКУД установлена только на Центральный вход.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия Шлякова А.А. на рабочем месте более 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ достоверно не установлен, вследствие чего вынесенный приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ послужили данные системы СКУД за апрель 2023 г., на основании которых был составлен первоначальный отчет об отработанном Шляковым А.А. времени, согласно которому Шлякова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте вообще не присутствовал, норму рабочего времени не выработал (т. 1 л.д. 101).

В судебное же заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был предоставлен скорректированный табель учета рабочего времени, согласно которому Шляков А.А. отсутствовал в течение каждой рабочей смены более 4 часов в периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленным докладным запискам отсутствие на рабочем месте более 4 часов было выявлено в марте и апреле 2023 г. практически у всех сотрудников спортивного комплекса «Победа», вследствие чего суд приходи к выводу о том, что массовость нарушений сотрудников, установленных системой СКУД не позволяет достоверно установить факт отсутствия истца на рабочем месте.

Выполнение истцом нормы рабочего времени и присутствие его на рабочем месте в оспариваемые периоды подтвердили свидетели Свидетель №1, Титов, которые являются непосредственными руководителями истца, их заинтересованности в исходе решения дела судом не выявлено.

Помимо этого, представленные оперативный журнал оперативно-ремонтного персонала и книга учета рабочего времени сотрудников спортивного комплекса дежурства, также подтверждают присутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Доводы ответчика о том, что представленные оперативный журнал и книга, являются недопустимыми доказательствами, суд считает необоснованными, так как подлинник журнала выполнен разными почерками и чернилами, свидетель Титов подтвердил, что именно он передал истцу указанный журнал. При этом ответчиком указанные журналы при обнаружении нарушений со стороны сотрудников не истребовались и не проверялись.

При этом, проверка заявлений истца о том, что он на рабочем месте присутствовал в полной мере не проводилась, работодатель ограничился лишь данными электронной системы СКУД, иные источники фиксации нахождения Шлякова А.А. на рабочем месте не проверялись, объяснения и непосредственных руководителем и иных сотрудников не запрашивались.

Факт того, что попасть в здание спортивного комплекса «Победа» возможно не только через Центральный вход, оборудованный системой СКУД, но и через вход в гараж не отрицался ни представителем ответчика, ни всеми допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца нашли своё подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.