Решение от 21.11.2024 по делу № 33-13462/2024 от 01.11.2024

УИД - 59RS0007-01-2023-004945-20

Дело № 33-13462/2024 (2-6234/2023)

Судья – Гурьева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь	21 ноября 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Варовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Бейкер» к Габовой Татьяне Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Габовой Татьяны Дмитриевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 05 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бейкер» обратилось в суд заявлением о взыскании судебных расходов с Габовой Т.Д. в сумме 150 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-6234/2023 полностью удовлетворены исковые требования ООО «Бейкер» о взыскании с Габовой Т.Д неосновательного обогащения в сумме 10 501 093,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 859 795,04 руб. ООО «Бейкер» 09.06.2023 заключило с индивидуальным предпринимателем М. договор об оказании юридических услуг. В рамках принятых на себя обязательств исполнитель подготовил исковое заявление, дополнительные письменные пояснения истца, принял участие в заседаниях суда первой инстанции, подготовил возражение на апелляционную жалобу Габовой Т.Д., обеспечил участие соисполнителя в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, подготовил в суд заявление о взыскании с истца судебных расходов. Заказчик принял результат услуг исполнителя без замечаний. За оказанные услуги исполнителю уплачено вознаграждение в сумме 150000 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 19.06.2023.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 05.09.2023 заявление ООО «Бейкер» удовлетворено.

В частной жалобе Габова Т.Д. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Взысканную судом сумму на оплату услуг представителя полагает чрезмерной, не соответствующей принципам разумности, характеру спора, не относящегося к категории сложных и не требующего значительных временных затрат от представителя. ООО «Бейкер» не представило расшифровку стоимости услуг, исходя из конкретных процессуальных действий; вывод суда о соответствии взысканной суммы Минимальным рекомендованным ставкам вознаграждения на 2023 год не является верным. Исходя из рыночной стоимости услуг представителя с учетом низкой сложности спора, объема работы представителя, разумной и адекватной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему спору заявитель полагает сумму в размере, не превышающем 18000 рублей.

Частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении заявления судом установлено, что ООО «Бейкер» обратилось с иском к Габовой Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 501 093,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 859 795,04 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей (т.1 л.д.4-9).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2023 исковые требования ООО «Бейкер» к Габовой Т.Д. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д.167-170).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.02.2024 решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Габовой Т.Д. - без удовлетворения (т.1 л.д.225-235).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2023 решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.02.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Габовой Т.Д. – без удовлетворения (т.2 л.д.50-59).

Интересы истца в суде представляла С. по доверенности (т. 1 л.д. 69).

В целях представления своих интересов в суде ООО «Бейкер» (истец) заключило 09.06.2023 договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем М., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги правового характера, а именно: представительство интересов заказчика по вопросу взыскания суммы неосновательного обогащения с Габовой Т.Д., процентов за пользование чужими денежными средствами за период неосновательного обогащения согласно расчету заказчика 10501 093 руб. в связи с исполнением заказчиком обязанности должника по уплате штрафа в бюджет города Москвы.

Согласно п. 1.3 указанного договора исполнитель осуществляет подготовку искового заявления в Свердловский районный суд г. Перми о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами в период неосновательного обогащения; принимает участие в судебном разбирательстве независимо от количества судебных заседаний; готовит в суд все необходимые процессуальные документы, каковые потребуются в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции; взаимодействует с ответчиком по вопросу достижения мирового соглашения; при необходимости осуществляет подготовку апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции (возражение на апелляционную жалобу ответчика) и принимает участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции; готовит заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных заказчиком на судебное представительство.

Согласно п. 3.3. договора исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору С., отвечая перед заказчиком за ее действия как за свои собственные.

Пунктом 5.1 договора вознаграждение исполнителю установлено в сумме 150000 руб. (т. 2 л.д. 70-71).

21.02.2024 между ООО «Бейкер» и ИП М. составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 09.06.2023 (т. 2 л.д. 72).

Факт оплаты услуг представителя в сумме 150 000 руб. подтверждается платежным поручением от 19.06.2023 № ** (т. 2 л.д. 73).

Представителем истца проведена следующая работа: подготовлено исковое заявление в Свердловский районный суд г. Перми о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами в период неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 4-9); подготовлены письменные пояснения истца (т. 1 л.д. 111-119), принято участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 15.08.2023 продолжительностью 45 мин. (т. 1 л.д. 91-93), 13.09.2023 продолжительностью 30 мин. (т. 1 л.д. 130-131), 07.11.2023 продолжительностью 1 час 15 мин. (т. 1 л.д. 160-164), подготовлены возражения на апелляционную жалобу истца (т. 1 л.д. 213-215), принято участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2024 продолжительностью 16 мин. (т. 1 л.д. 223), подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 63-65), принято участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов продолжительностью 10 мин. (т. 2 л.д. 103).

При разрешении вопроса о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание степень сложности рассматриваемого спора (подготовленный иск не являлся типовым или стандартным), объем выполненной представителем истца работы, качество оказанных услуг, обеспечение представления суду доказательств в необходимом для разрешения иска объеме, соотношение расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права (сумма иска являлась значительной), документальное подтверждения понесенных затрат, принимая во внимание Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2023 год (решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 (протокол №2), учитывая требования разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Бейкер» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на представителя в указанной сумме, как основанном на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности, предъявленных к взысканию судебных расходов, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в том числе доводы и доказательства, представленные в обоснование суммы расходов.

Вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности подлежащих возмещению судебных издержек в общей сумме 150 000 рублей с учетом объема произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность: составление иска, письменных пояснений, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, участие в судебной заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), а также сложности и категории рассматриваемого дела, объема материалов дела (2 тома), продолжительности судебного разбирательства (около 4 месяцев в суде первой инстанции), является обоснованным; оснований для изменения указанной суммы суд апелляционной инстанции не находит. Размер расходов определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ. Определенный к взысканию размер судебных расходов отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие в материалах дела соглашения о предоставлении юридической помощи с указанием стоимости оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не препятствует суду самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора, в том числе с учетом сопоставления предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе. Действующее законодательство не предусматривает обязанности указывать стоимость отдельной услуги по договору оказания юридических услуг.

При этом произведенная судом оценка фактически оказанных представителем истца услуг в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов соответствует предмету договора об оказании юридических услуг от 09.06.2023 (т. 2 л.д. 70-71), содержащему сведения о конкретном деле, в рамках которого оказаны услуги. Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в соответствии с условиями договора, оснований сомневаться в факте оказания услуг и их оплате не имеется.

Вопреки доводам жалобы, размер судебных расходов определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств с соблюдением баланса интересов сторон. Оснований для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителей критерию разумности и изменении их размера в сторону уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств явной чрезмерности данных расходов.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно принимает во внимание, что заявителем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)