Решение по делу № 33-5298/2019 от 08.07.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

с участием прокурора Колесовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Петровой Елены Валерьевны к Субботину Ивану Александровичу о возмещении вреда здоровью,

по апелляционной жалобе Субботина Ивана Александровича

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 07 мая 2019 года

(судья Пысенков Д.Н.)

установила:

Петрова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Субботину И.А., ссылаясь на причинение ей в результате действий ответчика материального и морального вреда. В обоснование своих требований она указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> передвигалась по тротуару в <данные изъяты> в качестве пешехода, когда Субботин И.А., будучи за рулем велосипеда и двигаясь с горы на большой скорости по тротуарной дорожке, зацепил ее, толкнув в правую руку, чем причинил вред ее здоровью и физическую боль. Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате вышеназванных действий ответчика ей был причинен материальный ущерб в виде расходов на лечение (оплата медицинских услуг и приобретение медикаментов), транспортных расходов (в связи с поездками в г. Воронеж на стационарное лечение и в г. Бобров – для производства экспертизы), а также указывая на испытанные ею физические и нравственные страдания в связи с произошедшим, Петрова Е.В. просила:

взыскать с Субботина И.А. в ее пользу <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. 2-3).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области (л.д. 86-87).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 07 мая 2019 года исковые требования Петровой Е.В. удовлетворены в части: взысканы с Субботина И.А. в ее пользу в возмещение расходов на лечение <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 139, 140-144).

Субботин И.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части удовлетворения заявленных истицей требований, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что материалами дела не подтверждена его вина в причинении вреда Петровой Е.В., указывает на отсутствие достаточных и допустимых доказательств наличия нравственных страданий у истца, а также необходимости применять лекарственное средство Детралекс и бандажа на плечо, просит решение отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных Петровой Е.В. требований отказать (л.д. 149-150).

В судебное заседание явились: истец Петрова Е.В., ответчик Субботин И.А., прокурор Воронежской областной прокуратуры Колесова М.Г..

Иные лица в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании Субботин И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске истцу отказать.

Петрова Е.В. в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Колесовой М.Г., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).

При этом из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> Воронежской области на <адрес>, вдоль тротуарной дорожки ФИО2, передвигаясь на велосипеде, допустил столкновение с пешеходом ФИО1.

Постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Побои), в отношении Субботина И.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 25 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 28-29).

При этом из данного постановления, а также из объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт столкновения Субботина И.А. с пешеходом Петровой Е.В. не отрицался и самим Субботиным И.А., указавшим в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что столкновение с истицей было случайным, у него отсутствовал умысел столкнуться с Петровой Е.В. и причинить ей телесные повреждения и физическую боль (л.д. 59).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Петровой Е.В. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения в виде <данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 30-40).

Данное заключение было принято во внимание судом, в том числе, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое Субботиным И.А. не обжаловалось.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе, помимо вышеназванных, медицинской документации Петровой Е.В. (л.д. 46-47), показаниям свидетелей ФИО10 (врач-травматолог БУЗ ВО «Аннинская районная больница») (л.д. 99-100), ФИО11 (заведующая неврологическим отделением БУЗ ВО «Аннинская районная больница») (л.д. 136-138), эксперта ФИО12 (л.д. 83-85), пришел к обоснованному выводу о том, что полученные Петровой Е.В. телесные повреждения в виде <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, по вине Субботина И.А., и взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом характера и степени нравственных страданий последней, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также, принимая во внимание представленный товарный чек № на покупку лекарственного средства <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 8), а также товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку бандажа на сумму <данные изъяты> (л.д. 24), взыскал <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на лечение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами решения суда первой инстанции как соответствующими закону и обстоятельствам дела, обращает внимание, что причинно-следственная связь между действиями Субботина И.А. и телесными повреждениями Петровой Е.В. подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Взысканная судом денежная компенсация морального вреда, по мнению судебной коллегии, также соразмерна причиненным истцу нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности его вины в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтвержден, напротив, опровергается совокупностью представленных доказательств по делу.

Кроме того из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1, следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Субботиным И.А. подобного рода доказательства отсутствия его вины в указанном выше происшествии не представлены.

Также вопреки доводам жалобы ответчика, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 32 Постановления от 26 января 2010года N 1, факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается, поскольку он в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, соответственно, указание Субботина на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств наличия нравственных страданий у истца основанием к отмене решения суда первой инстанции явиться не может.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе, об отсутствии допустимых доказательств необходимости истице принимать лекарственное средство Детралекс и использовать бандаж на плечо, не содержат ссылки на доказательства, которые бы опровергали правильно постановленное решение суда, и которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Данные доводы по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.

Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Субботина Ивана Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии