Решение по делу № 33-5933/2022 от 04.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-4852/2021 (33-5933/2022)

г. Уфа                                           4 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Кривцовой О.Ю.,

судей                                Сыртлановой О.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре                        Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трест №...» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест №...» (далее - Трест №...) о взыскании с ответчика в их пользу: неосновательного обогащения в размере 6 209 157 руб., а именно: в пользу ФИО2 - 465 684,75 руб. (75/1000 доли), ФИО3 - 465 684,75 руб. (75/1000 доли), ФИО4 - 434 639,1 руб. (21/300 доли), ФИО5 - 465 684,75 руб. (15/200 доли), ФИО6 - 1 241 826 руб. (20/100 доли), ФИО7 - 434 639,1 руб. (21/300 доли), ФИО8 - 434 639,1 руб. (21/300 доли), ФИО9 - 1 800 647,7 руб. (58/200 доли), ФИО1 - 465 684,75 руб. (75/1000 доли); компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 37 485 руб. (75/1000 доли), ФИО3 - 37 485 руб. (75/1000 доли), ФИО4 - 34 986 руб. (21/300 доли), ФИО5 - 37 485 руб. (15/200 доли), ФИО6 - 99 960 руб. (20/100 доли), ФИО7 - 34 986 руб. (21/300 доли), ФИО8 - 34 986 руб. (21/300 доли), ФИО9 - 144 942 руб. (58/200 доли), ФИО1 37 485 руб. (75/1000 доли); возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО2 в размере 4 500 руб. (75/1000 доли), ФИО3 - 4 500 руб. (75/1000 доли), ФИО4 - 4 200 руб. (21/300 доли), ФИО5 - 4 500 руб. (15/200 доли), ФИО6 - 12 000 руб. (20/100 доли), ФИО7 - 4 200 руб. (21/300 доли), ФИО8 - 4 200 руб. (21/300 доли), ФИО9 - 17 400 руб. (58/200 доли), ФИО1 - 4 500 руб. (75/1000 доли).

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы на основании решения Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 02:55:010140:776 площадью 1922 кв. м, расположенного по адресу: адрес.

ООО «Селена» проводило расселение граждан и снос жилых домов по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, что подтверждается постановлением главы Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города) от дата №.... Из ответа администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №... следует, что согласно вышеуказанному постановлению главы Администрации города №... земельный участок по адресу: адрес, отведен в целях жилищного строительства ООО «Селена». Земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1922 кв. м, занимаемый домовладением №... по адрес, являлся частью земельного участка, предоставленного ООО «Селена».

В 2007 г. ООО «Селена» (Трест №...) направило уведомление о расселении. На указанную дату у истцов право собственности на земельный участок не было зарегистрировано.

Поскольку на основании решения Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата истцами зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок, в государственный кадастр участка Треста №... внесены изменения в сведения о площади, площадь участка составляет 5791 кв. м.

Трест №..., являясь правопреемником ООО «Селена», самовольно занял земельный участок истцов с кадастровым номером №...; осуществив строительство на земельном участке.

Согласно заключению ООО Земельно-кадастровая компания «Фалькор» от дата месторасположение земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии со сведениями, внесенными в государственный реестр недвижимости, не соответствует фактическому месторасположению границ. Отмостка объекта недвижимости с кадастровым номером №... (многоквартирный жилой дом по адресу: адрес), расположенного на границах смежного земельного участка с кадастровым номером №..., в соответствии с фактическим местоположением, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №..., внесенные в реестр недвижимости.

Законных оснований для возведения строения на участке истцов у ответчика не было. Тем самым ответчик нарушил права и законные интересы истцов, являющихся собственниками указанного земельного участка.

Исходя из заключения ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» от дата №..., рыночная стоимость земельного участка по адресу: адрес, составляет 51 000 000 руб.

Согласно заключению ООО Земельно-кадастровой компанией «Фалькор» от дата, бетонная отмостка здания с кадастровым номером №... частично расположена на земельном участке с кадастровым номером №... и занимает 199 км. м; забор уменьшает площадь земельного участка на 35 кв. м.

Следовательно, размер неосновательного обогащения составляет 6 209 157 руб. Невозможность использования земельного участка по назначению, неправомерные действия ответчика причинили истцам моральный вред, который они оценивают в 500 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест №...» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с     Общества с ограниченной ответственностью «Трест №...» в пользу ФИО2 сумму в размере 236 238, 30 руб. (75/1000 доли), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Взыскать с     Общества с ограниченной ответственностью «Трест №...» в пользу ФИО3 сумму в размере 236 238, 30 руб. (75/1000 доли), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Взыскать с     Общества с ограниченной ответственностью «Трест №...» в пользу ФИО4 сумму в размере 220 489, 08 руб. (21/300 доли), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Взыскать с     Общества с ограниченной ответственностью «Трест №...» в пользу ФИО5 сумму в размере 236 238, 30 руб. (15/200 доли), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500руб.

Взыскать с     Общества с ограниченной ответственностью «Трест №...» в пользу ФИО6 сумму в размере 629 968, 80 руб. (20/100 доли), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест №...» в пользу ФИО7 сумму в размере 220 489, 08 руб. (21/300 доли), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест №...» в пользу ФИО8 сумму в размере 220 489, 08 руб. (21/300 доли), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест №...» в пользу ФИО9 сумму в размере 917 454, 75 руб. (58/200 доли), расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест №...» в пользу ФИО10 сумму в размере 236 238, 30 руб. (75/1000 доли), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест №...» о компенсации морального вреда отказать.

    В апелляционной жалобе Трест №... ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что истцами избран неверный способ защиты своих прав и интересов, и возможным способом защиты является подача иска об обязании изъять и расселить жителей адрес в адрес; неверно произведен расчет неосновательного обогащения, так как неосновательным обогащением являются деньги, которые ответчик должен был бы выплачивать за аренду участка, следовательно, расчет необходимо проводить по формулам и ставкам, указанным в решении Совета городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №... «Об арендной плате за землю в городском округе адрес Республики Башкортостан». Судом не учтено, что отмостка многоквартирного адрес является общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем следовало привлечь к участию в деле собственников квартир указанного многоквартирного дома или совет многоквартирного дома. Истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Истцы утверждали, что о нарушении прав им стало известно лишь дата с момента составления заключения о результатах проведенных работ ООО Земельная кадастровая компания «Фалькор», однако о нарушении прав захватом земельного участка истцам было известно дата, что следует из ответа администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №..., согласно которому на местности устанавливается факт самовольного занятия Трестом №... земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности. Кроме того, строительство отмостки, в результате чего занята часть принадлежащего истцам участка, осуществлено предположительно в начале 2017 адрес как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительной причине пропуска срока исковой давности. В связи с чем, суд первой инстанции не исследовал доводы ответчика в полном объеме и ошибочно не применил положение о пропуске срока исковой давности.

Истцы, представители третьих лиц - Администрации города, Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ООО «Селена», Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - УЗИО), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (далее - Росреестр) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО17, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 - ФИО15, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1922 кв. м по адресу: адрес районного суда адрес Республики Башкортостан от дата на праве долевой собственности принадлежит истцам в следующих долях: ФИО2 - 75/1000 доли, ФИО3 - 75/1000 доли, ФИО4 - 21/300 доли, ФИО5 - 15/200 доли, ФИО6 - 20/100 доли, ФИО7 - 21/300 доли, ФИО8 - 21/300 доли, ФИО9 - 58/200 доли, ФИО1 - 75/1000 доли.

Постановлением главы Администрации города от дата №... земельный участок по адресу: адрес, предоставлен ООО «Селена» для проектирования и строительства жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, объектов обслуживания населения, подземной автостоянки.

В пункте 4 вышеуказанного постановления №... предусмотрено: изъять для муниципальных нужд земельные участки у землепользователей, являющихся собственниками домовладений в жилых домах №№..., 978, 100 по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан (согласно приложению №...) после выкупа указанных жилых помещений и компенсации убытков, связанных с изъятием земельных участков, за счет средств ООО Селена».

дата на основании постановления главы Администрации города №... между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации города и ООО «Селена» заключен договор аренды №... земельного участка с кадастровым номером №... площадью 7713 кв. м, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, сроком до дата

На основании постановления главы Администрации города от дата №... срок действия договора аренды №... продлен до дата

Дополнительным соглашением о внесении изменений от дата в договор аренды от дата №... земельного участка с кадастровым номером №... на основании договора от дата № б/н уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от дата №..., зарегистрированного в Росреестре дата за №..., права и обязанности арендатора с дата ООО «Селена» переданы    Тресту №....

дата на основании описания земельного участка, постановления главы Администрации города от дата №... поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №... площадью 7713 кв. м.

дата из земельного участка с кадастровым номером №... образован земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1922 кв. м.

В последующем решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата за истцами признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1922 кв. м.

дата после регистрации истцами права собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадь земельного участка с кадастровым номером №... изменена с 7713 кв. м. на 5791 кв. м.

дата Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации адрес №... выдано разрешение №...-№... на строительство объекта капитального строительства - жилые дома (лит. 17, 22) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и пристроенными подземными автостоянками по адрес в квартале адрес городского округа адрес Республики Башкортостан. Литер 22.

дата Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации адрес №... выдано разрешение №...-№... на ввод объекта в эксплуатацию - жилые дома (лит. 17, 22) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и пристроенными подземными автостоянками по адрес в квартале адрес городского округа адрес Республики Башкортостан. Литер 22.

Согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора адрес и адрес Республики Башкортостан по использованию земель и охране земель от дата производство по делу в отношении ООО «Селена» по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено ввиду малозначительности (дело №...).

В ходе рассмотрения дела №... должностным лицом установлено, что согласно техническому отчету о выполнении топографической сьемки контур фундамента строящегося дома находится в границах земельного участка, предоставленного Тресту №... в аренду для строительства. После ознакомления с текстом жалобы собственников земельного участка с кадастровым номером №... проведены работы по переносу ограждения в соответствии с реальными границами земельного участка. На данный момент факт занятия земельного участка устранен. На земельном участке №... произведена отсыпка грунта, участок пригоден к использованию по всей площади. ООО «Селена» дата произведена топосъемка земельного участка, согласно которой на настоящий момент ограждение строительной площадки установлено в соответствии с поворотными точками границ земельного участка 02:55:010140:776.

Далее, на основании постановления главного государственного инспектора адрес и адрес Республики Башкортостан по использованию и охране земель производство по делу в отношении Треста №... прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В определении должностным лицом указано, что в поступивших на рассмотрение материалах из УЗИО, а именно - в актах осмотра от дата №..., от дата №.../о отсутствуют подписи должностных лиц УЗИО, а также информация о возведении металлического забора Трестом №.... В связи с чем, в материалах, поступивших из УЗИО (исх. № УЗ-2202 от дата2 г.) (вх. №... от дата), не доказана виновность Треста №... в использовании муниципальных земель площадью 234 кв. м, без правоустанавливающих документов.

По результатам проведенной по делу экспертизы ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» представлено заключение от дата №... (21), согласно выводам которого жилой многоквартирный адрес в адрес Республики Башкортостан (далее - МКД 98/1) расположен в пределах кадастровых границ участка с кадастровым номером №... и с учетом погрешности соответствует координатам объекта недвижимости с кадастровым номером №..., то есть многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №... не пересекает кадастровые границы участка с кадастровым номером №...

Наложение сооружений на кадастровые границы участка с кадастровым номером №... имеется отмостки МКД 98/1 площадью 200 кв. м и временного забора, установленного по юго-западной границе участка, с наложением на 29 кв. м.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для проектирования и строительства многоквартирного дома площадью 1922 кв. м, адрес: адрес, на дату проведения экспертизы составляет 22 277 024 руб., удельная стоимость 1 кв. м. земельного участка составляет 14 192 руб./кв. м.

Выкупная рыночная стоимость захваченного земельного участка с кадастровым номером №... площадью 200 кв. м составляет 2 838 400 руб.; площадью 29 кв. м составляет 411 568 руб.

По результатам проведенной по делу повторной оценочной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» представлено заключение от дата №... (02)/2021, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес, составляет округленно 30 270 000 руб.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 4 статьи 1103, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истцов, о недобросовестности поведения ответчика, который без законных оснований приобрел (сберег) имущество за счет истцов (абзац четвертый статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как земельный участок, находящийся по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан предоставлен Администрацией города ООО «Селена» с условием выкупа помещений по адрес в адрес и компенсации убытков, связанных с изъятием земельных участков за счет средств ООО «Селена» (пункт 4 постановления главы Администрации города от дата №...); однако указанные действия по выкупу у истцов помещений по адрес в адрес и компенсации убытков, связанных с изъятием земельного участка, ответчиком (застройщиком) произведены не были; материалами дела установлен факт захвата ответчиком при осуществлении строительства многоквартирного дома с кадастровым номером №... части земельного участка площадью 200 кв. м с кадастровым номером №... принадлежащего истцам на праве собственности, при этом, исходя из того, что на указанной части участка истцов расположена отмостка многоквартирного дома, утрата истцами указанного имущества носит необратимый характер.

Вышеуказанные заключения, представленные по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, а именно ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» от дата №... (21) в части выводов по землеустроительной экспертизе, ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» от дата №... (02)/2021 в части выводов по оценочной экспертизе, приняты судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанных заключений, поскольку они содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с Треста №... в пользу истцов неосновательное обогащение в размере 3 149 843 руб. из расчета: 30 270 000 руб. (рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером №...) : 1922 кв. м (площадь земельного участка, с кадастровым номером №...) х 200 кв. м (площадь земельного участка, занятого отмосткой многоквартирного дома, с кадастровым номером №...). Соответственно, определил размер возмещения в пользу каждого из истцов, исходя из принадлежащей каждому из истцов доли, например, в пользу ФИО2 236 238 руб. 30 коп. (из расчета: 3 149 843 руб. х 75 : 1000 (75/1000 доли).

При этом суд первой инстанции не принял при расчете стоимости возмещения стоимость части земельного участка площадью 29 кв. м, занятого ограждением, так как в судебном заседании представитель истцов ФИО11 В.А. пояснил, что указанная часть земельного участка на дату рассмотрения дела свободна от ограждения, установленного ответчиком. Препятствий в пользовании указанной частью земельного участка со стороны ответчика, иных лиц не имеется.

Требования истцов о компенсации морального вреда суд первой инстанции отклонил ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, так как в данном случае о нарушении прав размещением отмостки многоквартирного дома на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером №... истцам стало известно после ее возведения, т.е. в 2019 г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... от дата), с настоящим иском истцы обратились дата (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Как указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела переписка между истцами и соответствующими инстанциями подтверждает обращение истцов по факту размещения ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №... без согласования с собственниками участка строительной техники, строительного мусора, нарушения плодородного слоя почвы, повреждения плодово-ягодных насаждений, установки металлического ограждения.

Вместе с тем в указанный период 2016 - 2017 года строительство многоквартирного дома с кадастровым номером №..., не было завершено.

При указанном положении, учитывая, что работы по возведению отмостки дома являются элементом благоустройства территории, суд первой инстанции признал необоснованными доводы стороны ответчика о том, что истцам в указанный период 2016 - 2017 года было известно о нарушении их прав размещением отмостки многоквартирного дома с кадастровым номером №... на земельном участке с кадастровым номером №....

Суд первой инстанции также отклонил доводы стороны ответчика о ненадлежащем способе защиты истцами права - необходимости обращения в суд с требованием об обязании изъять и расселить жителей дома по адресу: адрес, так как в соответствии с пунктом 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия. Кроме того, как следует из ответа на запрос суда Управления капитального строительства Администрации города от дата №..., жилой адрес непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Межведомственной комиссией городского округа адрес Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, в установленном порядке не признан, в Адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда указанный дом не включен.

С целью реализации градостроительной политики в отношении застроенных территорий, нуждающихся в реконструкции, и приведения в соответствие с требованиями градостроительного регламента, комплексного решения проблемы перехода к устойчивому развитию застроенных территорий городского округа адрес Республики Башкортостан, обеспечения благоустроенным и комфортным жильем всех граждан, проживающих на данных территориях, решением Совета городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №... (с последующими изменениями) была утверждена Муниципальная адресная программа «Развитие застроенных территорий городского округа адрес Республики Башкортостан на 2007-2015 годы» (далее - Программа). Выделение финансовых средств из бюджетов различных уровней на реализацию Программы предусмотрено не было.

На основании проведенной районными администрациями городского округа адрес Республики Башкортостан инвентаризации жилищного фонда адрес был сформирован перечень застроенных территорий городского округа адрес Республики Башкортостан.

Согласно указанному перечню в квартал, ограниченный адрес, Цюрупы, Коммунистической и Новомостовой (квартал №...) в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, входят планируемые к сносу и реконструкции многоквартирные жилые дома, в том числе жилой адрес.

В районах перспективной застройки, формирующей общественно-деловые центры республиканского и городского значений, вследствие несоответствия непригодного для проживания жилищного фонда градостроительному регламенту, данный жилищный фонд подлежит расселению в другие жилые района города с финансированием затрат, в основном за счет средств коммерческих застройщиков.

Суд первой инстанции также нашел несостоятельным довод представителя ответчика о неправильном определении размера неосновательного обогащения, необходимости предъявления требования о взыскании арендной платы, поскольку в данном случае истцам причинен ущерб, утрата имущества носит необратимый характер.

Поскольку согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, следует вывод, что суд первой инстанции вынес постановление, которым был достигнут справедливый и разумный баланс интересов сторон спора, вследствие чего судебная коллегия признает его отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон.

Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Треста №..., в полном объеме повторяющим возражения ответчика против иска, изложенным в суде первой инстанции, и получившим подробную оценку суда первой инстанции, которая приведена выше, отсутствуют по материалам дела основания для прямо противоположного вывода - о недоказанности факта причинения ответчиком истцам убытков (как назвали истцы неосновательного обогащения) в результате незаконного изъятия Трестом №... части земельного участка, находящегося в частной долевой собственности, в том числе истцов, без предоставления возмещения собственникам участка (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата; пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объекта транспорт, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ13-5). Иная точка зрения подателя жалобы, как следовало разрешить спор, не является основанием для отмены решения суда, и принятия иного решения по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата №...-П указал, что в развитие предписаний Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение, которое должно быть предварительным и равноценным и в размер которого для собственника земельного участка включаются рыночная стоимость участка и убытки, причиненные его изъятием (пункты 1, 2 и 4 статьи 281); при этом сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае принудительного изъятия определяются судом (пункт 6 статьи 279).

Аналогичные положения о возмещении правообладателю стоимости изымаемого земельного участка и убытков, включая упущенную выгоду, содержатся и в Земельном кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 56.8), который устанавливает, что переход права собственности на земельный участок согласно вступившему в законную силу решению суда о принудительном его изъятии наступает только после предоставления предусмотренного данным решением возмещения в денежной форме (пункт 2 статьи 56.11).

Таким образом, действующее правовое регулирование, включая статьи 279 и 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, содержит необходимые гарантии получения собственниками предварительного и равноценного возмещения при изъятии у них земельных участков. Такие собственники не лишены возможности и в общем порядке защищать свои права на земельные участки от неправомерных посягательств, имевших место до принятия судебных решений о принудительном изъятии земельных участков, в том числе требовать в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, причиненных фактическим занятием земельных участков.

Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), указал, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. В пункте 6 данного Обзора Верховный Суд Российской Федерации, отметив, что под убытками понимаются в том числе неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), подчеркнул правильность позиции судов, принимавших во внимание при установлении размера упущенной выгоды тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из условий, имевших место до принятия административного решения об изъятии.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле судом установлена совокупность обстоятельств, на основании которых ответчик, незаконно изъявший часть земельного участка, находящегося в долевой собственности истцов, и возведший на нем многоквартирный жилой дом, отмостка которого находится на части земельного участка истца площадью 200 кв. м, без каких-либо возмещений и компенсаций лишил истцов принадлежащего им в долях имущества в виде земельного участка площадью 200 кв. м, который в указанном размере не может быть возвращен истцам.

В рассматриваемой ситуации, вопреки доводам стороны ответчика, истцы выбрали способ защиты путем возмещения стоимости незаконно изъятого у них ответчиком имущества, а не упущенной выгоды и т.п., в связи с чем, мнение автора жалобы о неверно избранном способе защиты, необходимости расчета неосновательного обогащения, исходя из стоимости аренды земли, основано на неверном толковании норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях.

Судом первой инстанции правильно установлено, что бездействие ответчика привело к фактическому изъятию земельного участка, находящегося в долевой собственности истцов, в целях строительства коммерческого жилья без соблюдения предусмотренной законом процедуры изъятия. При этом истцы не были извещены надлежащим образом о предстоящем изъятии у них части земельного участка, в связи с чем истцы были лишены права на получение компенсации причиненного ущерба во внесудебном порядке.

В настоящем случае размер убытков, вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика в виде неизъятия части земельного участка у истцов и возникновением убытков у истцов подтверждены материалами дела.

Принятым судебным актом вопрос о правах и обязанностях собственников МКД №... не разрешался, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле собственником указанного МКД 98/1 или совета многоквартирного дома, также учитывая, что в результате действий (бездействия) собственников названного МКД какой-либо вред в связи с незаконным лишением истцов их имущества не причинен.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности также не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцы не могли узнать о нарушении своего права на компенсацию убытков ранее, чем введения МКД 98/1 с отмосткой, оказавшейся на земельном участке, принадлежащем истцам, в эксплуатацию в 2019 г., именно в рамках составления заключения ООО Земельная кадастровая компания «Фалькор» дата был установлен факт расположения отмостки МКД 98/1 на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности истцам, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по настоящему делу на момент обращения истцов в суд не истек.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на вышеприведенные обращения в различные органы, материалы административных дел и проведенных в их рамках различных проверок, не может быть принята во внимание, так как в 2015 г. и последующем ни органом местного самоуправления, ни должностными лицами не устанавливался факт неправомерного занятия ответчиком части земельного участка, находящегося в долевой собственности истцов; обстоятельства, связанные с тем, в результате чьего бездействия не были совершены необходимые предусмотренные законом процедуры, не устанавливались.

    С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Треста №... и принятия иного решения по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест №...» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО16