Решение от 15.09.2020 по делу № 2-1650/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-1650/2020

УИД <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при помощнике Долгинцевой Е.А.,

с участием представителя истца Шмидта А.Н., представителя ответчика Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Марченковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворовой Л.Ю. к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Суворова Л.Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и Брянской городской администрацией заключен договор аренды земельного участка площадью <...> квадратных метра по адресу: <адрес> с кадастровым №, статус «Земли населенных пунктов».

На указанном земельном участке в <дата> возведен остановочный комплекс на остановке общественного транспорта <адрес> площадью застройки <...> квадратных метров с включенным в его состав торговым павильоном. Остановочный комплекс принят в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от <дата>, постановлением Брянской городской администрации от <дата> №.

<дата> истцом зарегистрировано право собственности на остановочный комплекс на остановке общественного транспорта <адрес>, назначение нежилое, 1-этажный, площадью застройки <...> квадратных метров, лит. А, 1, по адресу: <адрес>. Условный №.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: признать за Суворовой Л.Ю. право собственности на земельный участок площадью <...> квадратных метра по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Представитель истца Шмидт А.Н.в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Марченкова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку остановка общественного транспорта, включая расположенный на ней остановочный комплекс, является элементом улично – дорожной сети, а земельный участок под ним, отнесен законодательством Российской Федерации к землям общественного пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Представители ответчиков Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Брянской городской администрации, Управления имущественных отношений Брянской области, надлежаще извещенные в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по строительству и развитию территории города Брянска в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Суворова Л.Ю. с <дата> по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является торговля розничная в неспециализированных магазинах.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, исходя из имеющегося у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, учитывая характер спорных правоотношений, а также общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1650/2020 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 6, ░░░░░ ░░░░░░, 241050).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░