Решение по делу № 2-658/2022 от 21.03.2022

Дело № 2- 658/2022

37RS0023-01-2022-000139-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации        

пос. Савино Ивановская область 09 июня 2022 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Градовой И.Ю., с участием истца Дмитриевой Н.В., ответчика Свеженцевой Т.В., представителя ответчика по доверенности Козлова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Н. В. к Свеженцевой Т. В. об обращении взыскания на предмет залога

                     У С Т А Н О В И Л :             

Истец Дмитриева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Свеженцевой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки КИА РИО, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, а также взыскании судебных расходов в размере 8150 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что между истцом и Свеженцевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств в размере 495 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под залог транспортного средства КИА РИО, 2014 года выпуска, гос. рег. знак №. Заложенное транспортное средство, ключи от него и документы находятся у займодавца до момента возврата суммы займа. В установленный срок Свеженцева Т.В. обязательства по договору займа не исполнила, долг не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате суммы займа, однако в отзыве на претензию Свеженцева Т.В. указала, что возвратить сумму займа в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности. Сумма долга соответствует размеру стоимости заложенного имущества. Просит обратить взыскание на заложенный по договору займа денежных средств автомобиль марки КИА РИО, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8150 рублей.

    Протокольными определениями Шуйского городского суда Ивановской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО Банк «ВТБ», ПАО Сбербанк России, ПАО «Совкомбанк», судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново Копылова О.В.

    Истец Дмитриева Н.В. в судебном заседании подержала заявленные требования, пояснила, что на сегодняшний день задолженность ответчиком не погашена. Вследствие того, что деньги не были возвращены в срок, истец была вынуждена обратиться в суд.

    Ответчик Свеженцева Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в виду того, что в 2019 г. ее квартиру обокрали, ей пришлось занимать деньги у Дмитриевой Н.В. В настоящий момент вернуть деньги не предоставляется возможным, готова отдать автомобиль в счет погашения долга.

    Представитель ответчика по доверенности Козлов И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, Федеральной службы по финансовому мониторингу, в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.128-130).

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрения дела без их участия, решение по заявленным требованиям оставили на усмотрение суда.

Судебный пристав- исполнитель Советского РОСП г. Иваново Копылова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений в суд не направила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой Н.В. и Свеженцевой Т.В. заключен договор займа денежных средств под залог автотранспортного средства №, по которому ответчику предоставлен беспроцентный займ в размере 95 000 рублей. В обеспечение займа заемщик передал в залог автотранспортное средство КИА РИО, гос.рег. знак №, VIN № (л.д.12-13).

Согласно п.3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заем выдается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик обязуется возвратить выданный ему кредит в указанный срок. По взаимному согласию сторон срок пользования займом может быть пролонгирован при взаимном письменном соглашении сторон, в этом случае оформляется дополнительное соглашение (п.3.3)

Согласно п. 6.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения заемщиком в установленный срок займа займодавец имеет право реализовать заложенное автотранспортное средство.

На основании акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Свеженцева Т.В. передала Дмитриевой Н.В. в залог транспортное средство КИА РИО, рег. знак №, VIN № вместе с комплектом ключей и документов ТС (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства) (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ договор займа денежных средств под залог автотранспортного средства был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества единой информационной системой нотариата (л.д.112-114).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой Н.В. и Свеженцевой Т.В. составлено дополнительной соглашение к договору займа денежных средств под залог автотранспортного средства №, в соответствии с которым сумма займа указана в размере 495 000 рублей, срок займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Оценка закладываемого автотранспортного средства производиться по взаимному согласию сторон без привлечения оценщика и составляет 495 000 рублей. В случае невозвращения заемщиком займа в срок и в размере, установленными договором и дополнительным соглашением к нему, займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа (л.д.18).

Обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные залогом транспортного средства, не исполнены, срок исполнения обязательств нарушен.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в отношении Свеженцевой Т.В. на принудительном исполнении имеются 3 исполнительных производства, взыскателями по которым являются: ПАО «Совкомбанк» (ранее ПАО КБ «Восточный экспресс банк»), ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ (л.д.135-140,248-252).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Свеженцевой Т.В. в пользу взыскателя ПАО Банк «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство КИО РИО, гос. рег. знак. №, VIN №, транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю ПАО Банк ВТБ (л.д.105,139).

В силу ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (п. 1 ст. 342.1 ГК РФ).

Согласно п. 10 данной статьи в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ( 2021).

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

В связи с тем, что договор займа под залог автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем Дмитриевой Н.В. был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества ранее произведенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иванова ареста на спорное транспортное средство, а также отсутствием возражений со стороны взыскателей по иным исполнительным производствам, Дмитриева Н.В. имеет право на первоочередное удовлетворение требований за счет предмета залога в размере 495 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 8150 рублей подлежат взысканию с ответчика в соответствии ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дмитриевой Н. В. к Свеженцевой Т. В. удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство автомобиль КИА РИО, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №, по договору займа под залог автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах задолженности по договору займа в размере 495 000 рублей.

Взыскать с Свеженцевой Т. В. в пользу Дмитриевой Н. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2022