Решение по делу № 22-120/2022 от 11.01.2022

Дело № 22-120/2022 судья Варашев В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 01 февраля 2022 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 07 декабря 2021 года, которым осужденному ФИО1 возвращено без рассмотрения ходатайство о снятии судимости.

Осужденному разъяснено, что он имеет право повторно обратиться в суд с ходатайством после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ходатайства.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А.,полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, содержавшийся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, обратился в Московский районный суд <адрес> с ходатайством в порядке ст. 400 УПК РФ о снятии судимости по приговорам Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 ноября 2004 года, от 18 января 2005 года, от 01 декабря 2009 года и 18 июня 2015 года, указав, что сведения об отбытии наказания содержатся в постановлении Московского районного суда г. Твери от 13 октября 2021 года, после освобождения из мест лишения свободы проживал по адресу: <адрес>. Полагал, что с учетом приведения данных приговоров в соответствие с действующим законодательством, судимость по приговору от 01 декабря 2009 года погашена в связи с истечением срока погашения судимости.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 07 декабря 2021 года ходатайство осужденного ФИО1 возвращено заявителю для дооформления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, поданное им ходатайство подлежало разрешению, поскольку оно мотивировано и обосновано, содержит в себе необходимые сведения, которые позволяли суду рассмотреть его в порядке ст. 400 УПК РФ. Обращает внимание, что судом также установлено, что он просил снять судимость по приговору от 01 декабря 2009 года, что следует из содержания постановления. Кроме того, в ходатайстве указан адрес проживания после освобождения. Считает несостоятельной ссылку в постановлении на судимость по приговору от 31 марта 2021 года, о досрочном снятии которой он не ходатайствовал, поэтому у него не было необходимости приводить мотивы, указанные в ст. 86 УК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Исходя из положений ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

По смыслу уголовно-процессуального закона лицо, в отношении которого решается вопрос о снятии судимости, несет бремя доказывания оснований для ее снятия.

В целях обеспечения правильного разрешения ходатайства о снятии судимости в суд должны быть представлены: заверенные копии приговора и при их наличии решения судов вышестоящих инстанций, справка об отбытии осужденным наказания, как основного, так и дополнительного, сведения о поведении лица после отбытия наказания, иные дополнительные документы.

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

Как следует из представленных материалов, копии приговоров, характеризующие документы, справки учреждения или органа, исполняющего наказания, об отбытии наказания ФИО1 не предоставлялись, в своих требованиях заявитель не конкретизировал, по каким приговорам просит снять судимость, указал на погашение судимости по приговору от 01 декабря 2009 года в связи с истечением срока ее погашения, не привел мотивы, основываясь на которых осужденный полагает необходимым снять судимость досрочно.

Установив, что осужденный ФИО1, подав ходатайство о снятии судимости, не представил необходимые документы и сведения, характеризующие его поведение, либо свидетельствующие о наличии объективных препятствий для самостоятельного истребования данных документов, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о невозможности рассмотрения поступившего ходатайства по существу и обоснованно вернул его осужденному для надлежащего оформления.

Следует отметить, что, поскольку ФИО1 обратился с ходатайством о досрочном снятии судимости и при рассмотрении данного вопроса подлежат исследованию сведения о поведении осужденного после отбытия наказания, ссылка суда на осуждение ФИО1 по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 марта 2021 года требованиям закона не противоречит.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доступ осужденного к правосудию не затруднен, и в случае надлежащего оформления ходатайства (указания доводов о необходимости досрочного снятия судимости, приложения к нему соответствующих документов), он вправе вновь обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 07 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий