Решение по делу № 2-1537/2020 от 19.02.2020

дело № 2-1537/2020

50RS0036-01-2020-001041-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2020 года

г. Пушкино                                                                            Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                        Малюковой Т.С.,

с участием адвоката                                          Лариной Т.Н.,

при секретаре                                                     Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В. И. к Головкину А. В. о восстановлении нарушенного права, обязании снести террасу, обязании восстановить жилой дом в пригодное для проживания состояние, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Степанов В.И., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции обратился в суд с иском к Головкину А.В. о восстановлении нарушенного права, путем обязания ответчика снести самовольно возведённые им террасу дит. А (помещение 18 площадью 7 кв.м.), балкон лит.а1 (помещение 27 площадью 1,5 кв.м.), восстановить пилон жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. «Чистые пруды», <адрес> аллея, <адрес>, обязания ответчика восстановить жилой дом по указанному адресу в пригодное для проживания состояние, путем производства работ, предусмотренных в заключение эксперта Троицкого М.В., взыскании денежных средств в качестве причиненного вреда в размере 8 484 307 рублей, взыскании расходов по содержанию комплекса «Чистые пруды» - 241 200 руб., отопление коттеджа – 84 000 руб., расходов на будущий ремонт камина – 250 000 руб., взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 4 579 848 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей, расходов по проведению экспертизы, за техническое заключение, отчеты об оценке в размере 182 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 01.03.2012 г. между Степановым В.И. и Головкиным А.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Головкин А.В. (продавец) продал Степанову В.И. (покупатель) жилой дом, общей площадью 262,8 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером 50:13:060162:0061, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. «Чистые пруды», <адрес> аллея, <адрес>. Согласно договору цена жилого дома составляет 25 443 600 рублей, цена земельного участка составляет 1 106 400 рублей, общая сумма Договора составляет 26 550 000 рублей. Указанную сумму Степанов В.И. полностью оплатил, Головкин А.В. указанную сумму получил в полном объеме. Передаточный акт подписан 01.03.2012г., государственная регистрация произведена 30.03.2012г., а фактическая передача дома и участка произошла позже по просьбе Головкина А.В. в связи с задержкой вывоза принадлежащих ему вещей. Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию на основании Распоряжения Г. П. муниципального района <адрес> от 04.07.2007г. №-Р, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.08.2006г. №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2006г. №Ю-07-06. Строительство жилого дома производило по разработанному ОАО «ЦНИИПромзданий» проекту ООО «Витстрой», у которого Головкин А.В. и приобрел жилой дом по договору купли-продажи от 24.12.2007г. №. После заключения договора купли-продажи и до начала эксплуатации жилого дома истец установил, что проданный Головкиным А.В. жилой дом не соответствует данным технического паспорта БТИ, что Головкин А.В. в жилом доме после ввода его в эксплуатацию самовольно без получения каких-либо соответствующих разрешений произвел в доме перепланировку, переустройство, реконструкцию, которые затронули несущие конструкции жилого дома; сопоставление технических паспортов здания по состоянию на 12.03.2007г. (тех.паспорт №) и на 13.08.2012г. (тех.паспорт №), а также их сопоставление с проектом дома показывают следующее: план цокольного этажа тех.паспорта № отличается от плана в тех.паспорте № следующим: в стене по оси «5» устроен предусмотренный проектом, но не выполненный при строительстве оконный проем; у стены по оси «5» вблизи оси «Г» отсутствует пилон размером в плане 965х380 мм из кирпичной кладки; в наружной стене по оси «Д» между осями «4» и «5» отсутствует оконный проем, то есть существовавший проем был заложен; отсутствуют (снесены) кирпичные перегородки по оси «В» между осями «2» и «4» и между осями «Б» - «В» и «2» - «4»; произошло перемещение перегородок/стен и дверных проемов в зоне расположения санузла между осями «3» - «4» и «В» - «Д». План первого этажа по тех.паспорту № полностью соответствует проекту дома; в тех.паспорте № входная зона (в осях «2» - «4» и «Б» - «В») имеет иную планировку; тамбур сдвинут к наружной стене, смещена к оси «В» перегородка, примыкающая к стене по оси «4». В наружной стене по оси «Д» между осями «4» - «5» оконный проем расширен до дверного проема. На прилегающей территории между осями «4» - «5» (со стороны дворового фасада) устроена входная дверь с навесом (терраса). План второго этажа по тех.паспорту № полностью соответствует проекту. План второго этажа по тех.паспорту № имеет следующие отличия: перегородка по оси «Г» между осями «2» - «4» смещена в сторону оси «В»; стена оси «3» продлена от оси «Г» до оси «В» и в достроенной части устроен дверной проем; у стены по оси «Б» между осями «2» - «4» и «Б» - «А» устроен балкон, опирающийся с одной стороны – на стену дома по оси «Б», с другой стороны на установленные колонны. Данные работы являются самовольными, поскольку проведены без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, привели к разрушениям и повреждениям несущих конструкций жилого дома и создают угрозу жизни и здоровью граждан. Эти работы привели также и к уменьшению площади жилого дома (до 261,4 кв.м.), что установлено в результате обследования в августе 2012г. Королевским филиалом ГУП МО МОБТИ. Истец пытался узаконить пристройки и переоборудования в судебном порядке, однако решением П. городского суда от <дата> истцу было отказано в иске о признании права собственности на террасу и балкон, сохранении в переоборудованном, переустроенном, перепланированном состоянии помещений. В основу решения П. городского суда от <дата> было положено заключение эксперта Троицкого М.В., согласно которому без разрешительных документов реконструкции с перепланировкой в процентном отношении подверглись 43,2% помещений жилого дома, в том числе и несущие конструкции цокольного этажа. Установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкции жилого дома оценивается как недопустимое и требуется проведение капитальных ремонтных работ. Проведенная реконструкция и перепланировка привели к преждевременному образованию многочисленных трещин несущих элементов конструкции, перегородок, напольных покрытий, трещин в фундаментных блоках цокольного этажа. В результате сноса пилона в цокольном этаже здания техническое состояние несущих конструкций дома подтверждено значительному снижению степени надежности, прочности, устойчивости отдельных строительных конструкций и ведет к ускоренному устареванию несущих и ограждающих конструкций, снижению уровня капитальности жилого дома. В результате самовольной реконструкции частичному разрушению и ослаблению подверглось 22,6% фундамента. Выявленные скрытые дефекты опорных колонн балкона и плиты балкона относятся к категории неустранимых дефектов и подлежат демонтажу и приведению крыльца в первоначальное состояние. Демонтаж пилона нарушает требования СНиП, выполненные которых необходимо при установке каминов. Эксплуатация каминного зала недопустима. Отсутствие пилона в цокольном этаже и промежуточной опоры перекрытия привело к увеличению прогиба железобетонной плиты перекрытия и создает угрозу обрушения, жизни и здоровью граждан. Появление многочисленных трещин в фундаментах, стенах, перегородках, напольных керамических перекрытиях связано с произведенной реконструкцией и перепланировкой. Глубина заложения пристроя террасы нарушает требования СНиП. Плита пристроя террасы на основной фундамент жилого дома не обеспечена критериями надежности, безопасности конструкции, и ее эксплуатация недопустима. Жилой дом с момента проведенной реконструкции для проживания не пригоден. Заключением эксперта предусмотрены работы для приведения дома в пригодное для проживания состояние. Это работы по сносу террасы ли. а (пом. № площадью 7,0 кв.м.), балкона лит.а1, восстановлению пилона, усилению фундамента и многие другие. Рыночная стоимость работ и материалов составляет 3 292 693 рублей.

Действия ответчика, продавшего истцу жилой дом с наличием в нем самовольно возведенных пристроек, перепланировок, переустройств и реконструкции, по мнению Степанова В.И., нарушает его права, которые истец пытался восстановить путем признания права на указанные строения, однако в судебном порядке получил отказ, в связи с чем, в настоящее время избрал для восстановления права иной способ защиты путем обязания ответчика снести самовольно возведённые им террасу дит. А (помещение 18 площадью 7 кв.м.), балкон лит.а1 (помещение 27 площадью 1,5 кв.м.), восстановить пилон жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. «Чистые пруды», <адрес> аллея, <адрес>, а также обязании ответчика восстановить жилой дом по указанному адресу в пригодное для проживания состояние, путем производства работ, предусмотренных в заключении эксперта Троицкого М.В.

Кроме того, самовольные пристройки, реконструкции, перепланировка дома нанесли вред самому дому, значительно повлияли на увеличение его функционального и физического износа, а также на снижение его стоимости, что подтверждено проведённым по инициативе истца исследованием ООО Исследовательская группа «Безопасность и надежность», согласно выводам специалиста общий износ здания в целом составляет 34%, функциональный износ – 50 %, стоимость дома при указанных нарушениях составляет 6 770 000 руб., что установлено специалистами ООО «Реал-А.К.», при этом при нормальной эксплуатации без учета допущенных ответчиком нарушений стоимость дома составила бы 18 547 000 руб., что также установлено специалистами ООО «Реал-А.К.», таким образом разница в стоимости дома составляет 11 777 000 руб., с учетом стоимости необходимых работ по восстановлению дома – 3 292 693 руб., причиненный ответчиком истцу вред вследствие недостатков дома составляют 8 484 307 руб., которые истец, ссылаясь на положение ст. 476 ГК РФ, ст. 1097 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению технических и оценочных исследований на общую сумму 182 000 руб.

Также истцом понесены расходы по содержанию комплекса «Чистые пруды» - 241 200 руб., отопление коттеджа – 84 000 руб., в будущем требуется ремонт камина – 250 000 руб., указанные расходы на общую сумму 757 000 руб. истец просит также взыскать с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 4 579 848 рублей из расчета 6% годовых – 25 443 600 руб. х 18%.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который Степанов В.И. оценивает в размере 4 000 000 руб.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, представил мотивированные возражения, в которых указал, что решение П. городского суда от <дата>, на которое истец ссылается в иске, не имеет для ответчика преюдициального значения, поскольку он не был привлечен к участию в указанном деле, между тем, в судебном порядке были разрешены многочисленные споры, заявленные Степановым В.И. о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи, оспаривании законности указанной сделки по различным основаниям, в том числе, в связи с обнаружением скрытых недостатков приобретенного истцом дома, все иски были оставлены без удовлетворения, при этом судом не была установлена вина ответчика в причинении истцу каких-либо убытков; также указал, что терраса и балкон дома действительно были построены без получения необходимой документации и разрешений, однако, просил учесть, что разрешение для возведения вспомогательных строений и сооружений в силу градостроительного законодательства не требуется, при этом судебным решением от <дата> Савеловскаого районного суда <адрес> установлено, что дом является пригодным для проживания; также ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку обо всех заявленных недостатках в доме истец узнал <дата> из проведенного по его инициативе экспертного заключения, что установлено в судебном решение П. городского суда от <дата>, однако свое право на судебную защиту истец не реализовал, в то же время неоднократно обращался в судебные органы с исками о взыскании с ответчика убытков, заявляя различные к этому основания; ответчик также указал, что истец, подписывая с Головкиным А.В. акт приема-передачи дома согласился с техническом состоянием приобретаемой недвижимости, с наличием террасы, балкона; отсутствие же пилона, о котором заявлено в иске, не влечет какие-либо изменения в доме, что также установлено в судебном порядке при рассмотрении дела 2-4113/2015; ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, просил в иске отказать в полном объеме.

Истец Степанов В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, просил удовлетворить. Дополнительно суду сообщил, что все нарушения в жилом доме были выявлены в 2012 г. сразу же после покупки дома, после чего он пытался восстановить свое нарушенное право через суд. Жилой дом не соответствует условиям договора о качестве товара и данные недостатки возникли до его передачи покупателю, которые не были оговорены при оформлении договора купли-продажи. Продавец отвечает за недостатки товара. Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома истцом проводились исследования специалистов, согласно выводам которых дом не пригоден для проживания, в связи с чем начинались судебные разбирательства. Начиная с 2014 г. истец обращался с исковыми заявлениями в суды, в том числе с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, однако все судебные споры были проиграны. Все недостатки в доме возникли по вине ответчика Головкина А.В., который скрыл их при продаже дома. Со слов ответчика, терраса не является несущей конструкций. Скрытые недостатки были обнаружены после возбуждения уголовного дела, установлены экспертизой, которая проводилась в 2019 г. в рамках гражданского дела по иску о признании права на самовольные строения и переоборудования. При рассмотрении гражданского дела в Савеловском районном суде <адрес>, скрытые недостатки не были исследованы. Недостатки, установленные экспертом Троицким истцом устранены не были, так как истец полагал, что данные недостатки обязан устранить ответчик Головкин А.В. С момента покупки дома у Головкина А.В. по настоящее время, жилой дом представляет угрозу для проживать в нем. Оснований для применения исковой давности, заявленной ответчиком полагал, не имеется, поскольку решение П. городского суда, установившее несоответствие самовольных построек и реконструкции дома требованиям закона, в связи с чем узаконить их невозможно, а также установившее непригодность дома для проживания с момента проведенной реконструкции, состоялось <дата>, в законную силу вступило <дата>, с этого момента истец полагает, необходимо исчислять срок исковой давности, который не пропущен, поскольку с настоящим иском истец обратился <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

Представитель истца Степанова В.И. – адвокат Ларина Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. С настоящими исковыми требованиями ранее истец не обращался, в предыдущих судебных спорах судом были установлены недостатки, но вопрос о скрытых недостатках, ранее судом не исследовался. Истец пытался узаконить самовольные постройки, получить разрешения на них, однако, поскольку были выявлены недостатки, то признать право собственности на них было невозможно. Ответчик, продавая дом, знал обо всех недостатках, в том числе скрытых, однако в момент совершения сделки с истцом не сообщил истцу о наличии недостатков, в результате чего, истцу причинен как материальный ущерб, так и моральный. Терраса и балкон были возведены без получения соответствующего разрешения и без соблюдения градостроительных норм. В настоящее время жилой дом признан непригодным для проживания с момента проведенной ответчиком Головкиным А.В. реконструкции. Возражала против заявленного ответчиком срока исковой давности, поскольку требования истца направлены в защиту нарушенного права собственности, на которые не распространяется срок исковой давности, по мнению адвоката.

Ответчик Головкин А.В. в судебном заседании иск не признал, полагал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на письменные возражения, в которых указал на то, что истец Степанов В.И. злоупотребляет своим правом, начиная с 2014 г. неоднократно обращался в суды с исками к ответчику, в том числе, по взысканию убытков, признанию договора купли-продажи недействительным, расторжению договора, признании права собственности на самовольные строение, сохранении помещения в перепланированном, переоборудованном состоянии, однако все, заявленные Степановым В.И. иски были оставлены судами всех инстанций без удовлетворения. В рамках гражданского дела, рассмотренного Савеловским районным судом <адрес>, проводилась судебная экспертиза, в которой рассматривался вопрос о недостатках в жилом доме, однако иск оставлен без удовлетворения, тем самым доводы истца о наличие недостатков по вине ответчика опровергнуты; в рамках гражданского дела, рассмотренному Пушкинским городским судом по иску о признании права собственности на террасу и балкон, сохранении в переоборудованном, переустроенном, перепланированном состоянии помещений, также проводилась судебная экспертиза, однако решением суда иск оставлен без удовлетворения. Касаемо террасы и балкона, то ответчик не отрицает, что они были построены без разрешения на строительство, однако как следует из положений технического паспорта – раздел 7 «Экспликация к поэтажному плану на жилой дом» - терраса и балкон относятся к вспомогательным помещениям, данное положение подтверждается нормами права и разъяснениями вышестоящих судов, в связи с чем на возведение данных вспомогательных строений разрешение не требовалось; наличие в доме недостатков не оспаривал, однако просил учесть, что вина ответчика в образовании данных недостатков истцом не доказана; истец самостоятельно превысил нагрузку на несущие конструкции, после того, как возвел козырек над балконом. Истец Степанов В.И. самостоятельно без участия Головкина А.В. установил козырек над балконом, после чего обратился в суд с иском о признании жилого дома в переустроенном состоянии, тем самым истец подтвердил, что сам истец неправильно эксплуатировал жилой дом. Просил учесть, что положение ст. 304 ГК РФ, на которую в иске ссылается истец, в данном случае не применима, т.к. демонтаж террасы и балкона никаким образом не может восстановить положение, существовавшее до имевшего место нарушения права истца как собственника спорного жилого дома, поскольку они уже были построены к моменту покупки дома истцом, о чем Степанов В.И. знал, подписывая акт приема-передачи недвижимого имущества в 2012 <адрес>, приобретая спорный жилом дом, подписав договор купли-продажи от <дата>, подписав передаточный акт от <дата>, согласился на передачу объектов недвижимости в том состоянии, в котором они находились. Кроме того, истец перед приобретением дома неоднократно проводил осмотр дома, никаких претензий по качеству дома не предъявлял, тем самым, после приобретения права собственности и перехода права к нему, ответственность новый собственник – истец – несет единолично. Просил применить срок исковой давности, поскольку решением Савеловского районного суда <адрес> от <дата> иск Степанова В.И. к Головкину А.В. о возмещении убытков оставлен без удовлетворения, в рамках данного дела проводилась судебная экспертиза, выявлены все существующие недостатки спорного жилого дома, иск оставлен без удовлетворения, тем самым вина ответчика не доказана, а о нарушении своих прав, заявленных в настоящее время, истец знал еще в 2013 г., но в суд с настоящим иском обратился лишь в 2020 <адрес> на необоснованность и недоказанность иска, просил требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 549 ГК РФ предусматривает положение, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Положения ст. 556 ГК РФ предусматривают правила передачи недвижимости:

1. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

2. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела:

<дата> между Степановым В.И. и Головкиным А.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Головкин А.В. (продавец) продал Степанову В.И. (покупатель) жилой дом, общей площадью 262,8 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером 50:13:060162:0061, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. «Чистые пруды», <адрес> аллея, <адрес> (л.д. 12 Том 1).

Согласно договору цена жилого дома составляет 25 443 600 рублей, цена земельного участка составляет 1 106 400 рублей, общая сумма Договора составляет 26 550 000 рублей (п.1.1.-2).

Указанную сумму Степанов В.И. полностью оплатил, Головкин А.В. указанную сумму получил в полном объеме.

Передаточный акт подписан <дата>, государственная регистрация произведена <дата>.

Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию на основании Распоряжения Г. П. муниципального района <адрес> от 04.07.2007г. №-Р, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <дата> №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> №Ю-07-06. Строительство жилого дома производило по разработанному ОАО «ЦНИИПромзданий» проекту ООО «Витстрой», у которого Головкин А.В. и приобрел жилой дом по договору купли-продажи от <дата> №.

Данные факты неоднократно подтверждены в рамках рассматриваемых гражданских дел с участием сторон.

В период с 2014 г. по настоящее время между сторонами были рассмотрены многочисленные различные судебные споры, возбужденные по инициативе истца Степанова В.И.

Так, в 2014 г. истец Степанов В.И. обратился в суд с иском к Головкину А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивированного тем, что спустя непродолжительное время после приобретения спорного дома Степановым В.И. были обнаружены недостатки жилого дома, о которых продавцом в момент заключения договора не сообщалось. Однако наличие выявленных недостатков свидетельствовало о невозможности эксплуатации дома как жилого. Кроме того, при получении технического паспорта БТИ на спорное домовладения по состоянию на <дата>, учтены самовольные постройки. Согласно экспертного заключению ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» терраса лит «а» и балкон лит «а1» являются самовольными постройками, в своем реальном исполнении не соответствуют функциональному назначению, а в архитектурно-планировочном решении выполнены с противоречиями нормам СНиП. Так же Степанов обратился в ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» для взятия проб воздуха, а так же отделочных материалов с целью определения превышения предельно допустимых норм содержания вредных веществ. Из заключения по обследованию экологического состояния, составленного ИЛ «Экология жизненного пространства» в спорном жилом доме выявлено повышенная концентрация фенола и формальдегина. Кроме того, в доме выявлено несоответствие трубо-печных работ. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскать с ответчика 26 550 000 рублей в счет цены договора, 200000 рублей моральный вред и судебные расходы.

Решением П. городского суда от <дата> исковые требования Степанова В.И. к Головкину А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д.33-37 Том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение П. городского суда от <дата> отменено и производство по делу прекращено в связи с отказом Степанова В.И. от иска (л.д.38-40 Том 3).

Тогда же, в 2014 г. истец Степанов В.И. обратился в суд с иском к Головкину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что сделка была заключена под влиянием обмана, поскольку ответчик умышленно умолчал об имеющихся скрытых недостатках дома, дальнейшее пользование домом представляет опасность для жизни и здоровья. Дом построен без утвержденного проекта, без заключения договора подряда на капительное строительство, с использованием технологий и материалов, не соответствующих требованиям безопасности. Ответчик не мог не знать данных обстоятельств, однако скрыл их от покупателя, в том числе, наличие в доме незаконной перепланировки, которая привела к уменьшению площади дома, к непригодности основного строения,

Решением П. городского суда от <дата> иск Степанова В.И. к Головкину А.В. о признании сделки недействительной оставлен без удовлетворения (л.д.41-43 Том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение П. городского суда от <дата> оставлено без изменения (л.д.44-47 Том 3).

В 2015 г. истец Степанов В.И. обратился в суд с требованиями к Головкину А.В. о возмещении убытков, связанных с невозможностью пользоваться приобретенным у ответчика домом, поскольку дом не пригоден для проживания, в нем имеются недостатки, которые Головкин А.В. при продаже дома скрыл. Жилой дом был построен без утвержденного в установленном порядке проекта, соответствующего Градостроительного кодекса РФ, без авторского надзора, без заключения договора подряда на капитальное строительство с организацией, соответствующей безопасности. Для приведения жилого дома в пригодное для проживания помещение, Степанову В.И. необходимо выполнять ряд строительно-монтажных работ, требующих значительных материальных затрат. В рамках рассматриваемого дела судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория строительной экспертизы». Согласно заключению экспертов от <дата>, техническое состояние несущих конструкций жилого дома оценивается как работоспособное состояние по классификации СП 13-102-1003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», за исключением стальных балок и колонн балкона, которые находятся в ограниченно-работоспособном состоянии ввиду возможности воздействия влаги и высоких температур (огня) на открытие поверхности указанных конструкций, не имеющих покрытий, обеспечивающих защиту от коррозии и высоких температур (огня) при пожаре. При этом прочность и устойчивость несущих конструкций балкона (плиты балкона, балок балкона, колонн балкона, стенки террасы главного входа, на которую опираются колонны балкона) обеспечиваются. Деформативность балок балкона не превыщает нормируемых показателей. Давление на грунт под подошвой фундамента стенки террасы главного входа, на которую опираются колонны балкона, меньше расчетного сопротивления грунта, принятого в проекте. Показатель гибкости колонн также находится в пределах норм, хотя и близок к предельному значению. Также к близи к предельным значениям (но не превышают их) напряжения в контурной балке балкона. Отсутствие пилона в цокольном этаже здания не влияет на комфортность проживания. При отсутствии пилона в цокольном этаже дома и, соответственно, промежуточный опоры плиты перекрытия над цокольным этажом, прочность плиты перекрытия (при условии ее соответствия проекту дома) с учетом фактической нагрузки от веса камина, обеспечивается. Жилой дом пригоден для проживания при условии контроля состояния конструкций, находящихся в ограниченно-работоспособном состоянии (балок и колонн балкона) и, в дальнейшем, приведения их в работоспособное состояние (демонтаж/замена облицовки колонн и обшивки плиты балкона, освидетельствование скрытых несущих конструкций, устранение скрытых дефектов, если таковые будут иметь место, зачистка и нанесение необходимых защитных покрытий на открытые поверхности стальных несущих конструкций и т.п.) с привлечением специализированной организации (организаций), имеющей соответствующий допуск СРО на разработку конструктивных решений и выполнение работ, оказывающих на влияние на безопасность объектов капитального строительства. Опорные колонны балкона по прочности и устойчивости соответствуют требованиям действующей нормативной документации. Согласно проверочным расчетам, прочность и устойчивость колонн балкона обеспечиваются. Показатель гибкости колонн также находится в пределах норм, хотя и близок к предельному значению. Не соответствует действующим нормам облицовка колонн, имеющая конструктивные дефекты, значительные повреждения и частично разрушенная. Как следствие разрушения облицовки, оказалась частично нарушенной защита поверхности колонн от воздействия влаги и огня (при пожаре). Недопустимые деформации в несущих стальных элементах колонн (стальная труба с сечением 80x80x3,5 мм по ГОСТ 8639-82) не обнаружены. Недопустимые деформации и разрушения обнаружены в облицовке колонн, выполненной из кирпичного боя на цементнопесчаном растворе и не имеющей конструктивной связи со стальными колоннами. Показатель гибкости колонн находится в пределах норм, хотя и близок к предельному значению. Опасность обрушения колонн в случае эксплуатации балкона, по данным исследования, отсутствует. При этом, колонны находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, требуют контроля и, в дальнейшем, приведения в работоспособное состояние. Опасность обрушения колонн может возникнуть в случае их поражения коррозией и/или воздействием высоких температур (огня) при пожаре, т.к. открытые (вследствие разрушения облицовки) поверхности стальных колонн не имеют надлежащего защитного покрытия. Стенка входной группы (террасы главного входа) выполнена не по проекту. Вместо предусмотренной проектом кирпичной кладки толщиной 250 мм, стенка сложена из бетонных блоков, изготовленных, предположительно, методом вибропрессования, с номинальными размерами 400 х 200 х 200 (толщина) мм на цементно-песчаном растворе. Наиболее вероятно, что это сделано строительной организацией, возводившей дом, и ни ответчик, ни истец не имеют к этом никакого отношения. Такая замена материала стенки, исходя их прочностных характеристик материалов, представляется допустимой. Нарушений в работе вентиляции, дефектов и переносов вентиляционных каналов, сокращение количества и сечений каналов, а также других отступлений от проекта (кроме установки вентиляторов и вытяжек) не обнаружено. Система вентиляции находится в исправном состоянии. Установленный в доме камин (каминная топка) соответствует установленным нормам, но имеет дефекты установки - более половины диаметра воздухоотвода, необходимого для забора воздуха снаружи для поддержания горения залито монтажной пеной, отсутствует защита покрытия пола под топкой камина. Стоимость работ на устранение недостатков в работах, выполненных при устройстве балкона, террасы главного входа и террасы со стороны двора составляет 168 454 рублей, стоимость работ на ремонт отмостки составляет 57 873 рублей.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от <дата> иск Степанова В.И. к Головкину А.В. о возмещении убытков оставлен без удовлетворения, в связи с тем, что доводы истца Степанова В.И. о том, что ответчиком Головкиным А.В. был продан жилой дом с недостатками, которые препятствуют проживанию в нем, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела (л.д.48-52 Том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Савеловского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменений (л.д.53-57 Том 3).

<дата> Степанов В.И. обратился в Савеловский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что <дата> следователем СУ МУ МВД России «П.» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, на основании постановления от <дата> истец был признан потерпевшим, в рамках укзанного уголовного дела была проведена экспертиза с целью исследования технического состояния дома, которой установлено, что обнаруженные недостатки являются следствием произведенной в 2010-2012 г.г. реконструкцией с нарушением требований нормативной документации, а также истец ссылался на то, что решением МВК от <дата> жилой дома, приобретенный истцом у ответчика был признан непригодным для проживания.

Определением Савеловского районного суда <адрес> от <дата> Степанову В.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.58-59 Том 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> определение Савеловского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения (л.д.60-62 Том 3).

В 2018 г. Степанов В.И. обратился в суд с иском к Головкину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ответчик продал объект, фактически не являющийся жилым домом, о чем стало известно <дата>. Истец был введен ответчиком в заблуждение относительно предмета договора, поскольку проданный ответчиком жилой дом не пригоден для проживания.

Решением П. городского суда от <дата> иск Степанова В.И. к Головкину А.В. о признании сделки недействительной по основаниям, что договору купли-продажи от <дата> был заключен под влиянием заблуждения, оставлен без удовлетворения.

В своих выводах суд ссылается на следующее:

«…согласно пункту 5 договора, на момент подписания договора жилой дом находится в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением.

Существенные условия договора купли-продажи от <дата> сторонами соблюдены, договор не содержит сведений о пороках сделки.

Каких-либо доказательств совершения сделки под влиянием обмана и заблуждения истцом не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

Довод истца Степанова В.И. о том, что о недостатках приобретенного жилого дома ему стало известно из письма межведомственной комиссии от <дата> суд посчитал надуманным, поскольку из приведенных судебных решений следует, что в 2014 г. истцом заявлялись иски по мотивам наличия недостатков приобретенного им жилого дома.

Письмо межведомственной комиссии от <дата> о признании приобретенного истцом по договору купли-продажи от <дата> жилого дома непригодным для проживания не свидетельствует о совершения истцом Степановым В.И. оспариваемой сделки под влиянием обмана и заблуждения…» (л.д.63-67 Том 3).

Указанное судебное решение сторонами в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении".

Поскольку изложенные в исследованных судебных актах обстоятельства и факты были установлены при рассмотрении гражданских споров между теми же сторонами, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, изложенные обстоятельства носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ.

В 2019 г. истец Степанов В.И. обратился в суд с иском к администрации П. муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в переоборудованном, переустроенном и реконструированном состоянии помещения лит.А – основное строение, лит.А1 – цокольный этаж жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Чистые пруды, <адрес> аллея, <адрес>, признании права собственности на террасу лит.А (по тех.паспорту БТИ – помещение №)площадью 7,0 кв.м. и на балкон лит.А1 (по тех.паспорту БТИ – помещение №) площадью 1,5 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, мкр. Чистые пруды, <адрес> аллея, <адрес>; в обоснование которых истец ссылался на то, что после заключения с Головкиным А.В. договора купли-продажи и до начала эксплуатации жилого дома истец установил, что проданный Головкиным А.В. жилой дом не соответствует данным технического паспорта БТИ, что Головкин А.В. в жилом доме после ввода его в эксплуатацию самовольно без получения каких-либо соответствующих разрешений произвел в доме перепланировку, переустройство, реконструкцию, которые затронули несущие конструкции жилого дома. Конкретно, сопоставление технических паспортов здания по состоянию на 12.03.2007г. (тех.паспорт №) и на 13.08.2012г. (тех.паспорт №), а также их сопоставление с проектом дома показывают следующее: план цокольного этажа тех.паспорта № отличается от плана в тех.паспорте № следующим: в стене по оси «5» устроен предусмотренный проектом, но не выполненный при строительстве оконный проем; у стены по оси «5» вблизи оси «Г» отсутствует пилон размером в плане 965х380 мм из кирпичной кладки; в наружной стене по оси «Д» между осями «4» и «5» отсутствует оконный проем, то есть существовавший проем был заложен; отсутствуют (снесены) кирпичные перегородки по оси «В» между осями «2» и «4» и между осями «Б» - «В» и «2» - «4»; произошло перемещение перегородок/стен и дверных проемов в зоне расположения санузла между осями «3» - «4» и «В» - «Д». План первого этажа по тех.паспорту № полностью соответствует проекту дома; в тех.паспорте № входная зона (в осях «2» - «4» и «Б» - «В») имеет иную планировку; тамбур сдвинут к наружной стене, смещена к оси «В» перегородка, примыкающая к стене по оси «4». В наружной стене по оси «Д» между осями «4» - «5» оконный проем расширен до дверного проема. На прилегающей территории между осями «4» - «5» (со стороны дворового фасада) устроена входная дверь с навесом (терраса). План второго этажа по тех.паспорту № полностью соответствует проекту. План второго этажа по тех.паспорту № имеет следующие отличия: перегородка по оси «Г» между осями «2» - «4» смещена в сторону оси «В»; стена оси «3» продлена от оси «Г» до оси «В» и в достроенной части устроен дверной проем; у стены по оси «Б» между осями «2» - «4» и «Б» - «А» устроен балкон, опирающийся с одной стороны – на стену дома по оси «Б», с другой стороны на установленные колонны. Данные работы являются самовольными. Они проведены без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, привели к разрушениям и повреждениям несущих конструкций жилого дома и создают угрозу жизни и здоровью граждан. Эти работы привели еще и к уменьшению площади жилого дома (до 261,4 кв.м.), что установлено в результате обследования в августе 2012г. Королевским филиалом ГУП МО МОБТИ. В техническом паспорте БТИ указано, что не предъявлено разрешение на строительство лит.А – терраса, лит.А1 – балкон, что не предъявлено разрешение на переоборудование лит.А – основное строение, лит.А1 – цокольный этаж. Для осуществления правомочий собственника ему необходимо узаконить данную реконструкцию и переоборудование. Он обращался по этому вопросу в администрацию П. муниципального района <адрес>, ему было рекомендовано обратиться в суд.

Решением П. городского суда от <дата> иск Степанова В.И. к администрации П. муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, признании права собственности оставлен без удовлетворения (л.д. 24-37 том 1).

При рассмотрении дела судом установлено следующее:

«…Степанов В.И. является собственником жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 262,8 кв.м., лит.А-А1-Г, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Чистые пруды, <адрес> аллея, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2012г. (л.д. 31).

Также Степанов В.И. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1 200 кв.м., к.н. 50:13:0060162:61, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Чистые пруды, <адрес> аллея, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2012г. (л.д. 32).

Документом-основанием для выдачи указанных свидетельств о государственной регистрации права послужил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.03.2012г., заключенный между Головкиным А.В. и Степановым В.И..

Из технического паспорта БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Чистые пруды, <адрес> аллея, <адрес>, составленный по состоянию на 12.03.2007г. следует, что на строения лит.А – основное строение, лит.А1 – цокольный этаж, лит.Г – навес, право собственности не зарегистрировано (л.д. 19-29).

Из технического паспорта БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Чистые пруды, <адрес> аллея, <адрес>, составленный по состоянию на 13.08.2012г. следует, что площадь изменилась за счет внутренней перепланировки; разрешение на строительство не предъявлено: лит.а – терраса, лит.а1 – балкон; разрешение на переоборудование не предъявлено: лит.А – основное строение, лит.А1 – цокольный этаж (л.д. 7-18).

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался в администрацию П. муниципального района <адрес> по вопросу оформления переустройства и перепланировки индивидуального жилого дома, был получен письменный отказ с рекомендацией обращения в суд (л.д. 30,33).

Как следует из выписки из протокола межведомственной комиссии от <дата> №, собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Чистые пруды, <адрес> аллея, <адрес> Степанов В.И. обратился с просьбой признать данный дом непригодным для проживания, согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №. МВК приняла решение просьбу удовлетворить, признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Чистые пруды, <адрес> аллея, <адрес>, принадлежащий Степанову В.И., непригодным для проживания (л.д. 40).

В материалы дела предоставлена строительно-техническая экспертиза жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Чистые пруды, <адрес> аллея, <адрес>, подготовленная АО «ЦНИИППромзданий», из которой следует, что в процессе строительства дома в зоне крыльца главного входа сделано много критических отступлений от проекта; конструкция фундаментов «пристроя зимнего сада» способствует возникновению дополнительных, непроектных осадок фундамента основного здания; демонтаж пилон и балки привели к прогибу плиты перекрытия и, как следствие, к крену портала камина; техническое состояние несущих конструкций балкона ограниченно-работоспособное. При этом необходимо отметить, что сама конструкция плиты балкона и облицовка стальных столбов нуждается в демонтаже. Снос пилона на цокольном этаже дома влияет на безопасность и комфортабельность проживания в доме. Конструкция балкона не соответствует требованиям СП. Нагрузка смонтированных колонн и балкона на фундаменты и кладку входной группы «лестницы», выполненной при первоначальном строительстве жилого дома недопустима без усиления (заглубления) фундамента наружной стены крыльца главного входа. Опасность обрушения опорной колонны балкона в случае его эксплуатации не представляет. Эксплуатация камина по назначению в сложившейся ситуации не допустима. При пользовании входом (крыльцом главного входа) представляет опасность выпадение кирпичей облицовки колонны. Как трещина в стене по оси «Г», так и все остальные трещины, обозначенные в Г. 3.4, явились следствием комплекса причин, в том числе и результатом выполненной реконструкции. Для приведения жилого дома в состояние, пригодное для эксплуатации необходимо выполнить следующие работы: демонтировать плиту балкона (конструкция плиты не соответствует требованиям нормативных документов). Демонтировать стойки балкона (покрыты продуктами коррозии, необходимо очистить и покрыть защитными составами). Принять по совместному решению владельца и конструктора одно из следующих решений: снять плитки облицовки стен и покрытий лестницы и плиты крыльца; усилить фундамент стены крыльца, заглубив его на необходимую отметку (1,85м от уровня планировки); выполнить ремонт каменной кладки стены крыльца; восстановить облицовку стены крыльца из неповрежденных плиток; восстановить конструкции балкона по вновь разработанному проекту или демонтировать все конструкции крыльца главного входа (стену, ступени, плиту и фундамент) и выполнить крыльцо главного входа и балкон заново по вновь разработанному проекту. Демонтировать плиту «пристроя зимнего сада» для недопущения передачи нагрузки на фундамент основного здания. Выполнить обследование фундаментов и грунтов их основания в разных частях дома для определения их фактического состояния. По результатам обследования конструктору принять решение об усилении фундаментов или грунтов их основания для недопущения дальнейшего развития неравномерных осадков. На основании результатов обследования конструктор примет решение о возможности существования конструкции пристроя зимнего сада в нынешнем виде с учетом выполнения усиления грунтов основания. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Чистые пруды, <адрес> аллея, <адрес> настоящее время не пригоден для проживания (л.д. 41-87,88-105).

Определением П. городского суда <адрес> от 06.11.2018г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 107-108).

Из заключения эксперта Троицкого М.В. (л.д. 109-206,212) следует, что в результате обследования установлено, что жилой дом возведен по типовому проекту «Индивидуальный жилой дом Тип Б-2 разработанному ООО «Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальным институтом промышленных зданий и сооружений (ЦНИИПром зданий, мастерская №, предназначен для многократного применения на территории микрорайона «Чистые пруды», изготовлен в 2004 году) и Постановлением Г. П. <адрес> М.О. № от <дата> зарегистрированы права, записью о регистрации № как ж/домом с незавершенным строительством. Исходя из архивной копии Технического паспорта по состоянию на <дата> можно сделать вывод, что в период с <дата> по дату составления паспорта, ж/дом был признан «достроенным» в соответствии с вышеуказанным Техническим паспортом. В материалах дела отсутствует документ - основание, для принятия ж/дома по данному адресу в эксплуатацию. Исходя из представленных в деле технических паспортов, ГУП МО МОБТИ от <дата>(по состоянию 12.03.2007г. лист дела 17), и ГУП МО МОБТИ от <дата> (лист дела 29), в жилом доме проведены реконструкция с перепланировкой без разрешительных документов. Обследованием установлено, что параметры и размеры жилого дома как объекта градостроительной деятельности совпадают с данными учета Технического описания по состоянию на <дата>г., составленного Королевским филиалом ГУП МО МОБТИ (лист дела 7-17). В процентном соотношении реконструкции с перепланировкой подверглись 43,2% помещений ж/дома, в том числе и несущие конструкции цокольного этажа. Из тех. паспорта (лист дела 17) 116,3/269,9). Получение разрешения на реконструкцию в частном доме - это обязательная процедура, выполнение которой требует законодательство. Без разрешения на реконструкцию все действия по переустройству ж/дома являются незаконными. К основному требованию для получения разрешения относится замена или демонтаж несущих элементов конструкций. Снос несущих элементов конструкций не допустим, и ведет к ускоренному устареванию зданий и влечет угрозу жизни и здоровья граждан. Основные несущие элементы конструкции в процессе эксплуатации изнашиваются и по мере необходимости подлежат текущим (ТР) и по необходимости капитальному (КР) ремонтам. Перепланировки жилых помещений допускаются с согласования проектов и при условии сохранения несущих конструкций в ж/доме. Таким образом, для проведения реконструкции своего частного дома требует изготовление проекта и получения разрешения на реконструкцию и переоборудование. Обследование технического состояния жилого дома после проведенной реконструкции установлено: недопустимое состояние строительной конструкции, снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик. Требуется проведение мероприятий по усилению конструкции, а именно: фундамента, колонн, столбов, стен, стыков и размеры площадок опирания. Произведены контрольные обмеры и выявлены характерные дефекты: фундамент (крыльцо главного входа) глубина заложения не соответствует проекту; появления трещин - стоек балкона над главным входом; неправильно смонтирована отмостка дома, которая влияет на подошву фундамента и вызывает нежелательные просадки; в цокольном этаже дома имеются деформации в виде трещин на стенах, потолке и напольного покрытия; деформация, выпадение кирпичей облицовки из кладки; обшивки плиты балкона (частично повреждены); металлическая конструкция балкона - стальные балки, подвесная система - значительная коррозия; зимний сад (основное крыльцо) - покрытие поверхности керамической плиткой имеют отслоение от основания пола; разрушение портала камина; деформация внутренней отделки 1 -й этаж - стены трещины; деформация покрытия из керамической плитки лестницы и основного крыльца. Зафиксированные дефекты и повреждения свидетельствуют о неудовлетворительном техническом состоянии жилого дома, в том числе несущих конструкций. На основании данных, полученных в результате визуально инструментального осмотра, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как недопустимое и требуется проведение капитальных ремонтных работ. Жилой дом не соответствует Ф3 № гл.2 ст. 7 п. 1. Проведенная реконструкция и перепланировка привели к преждевременному образованию многочисленных трещин несущих элементов конструкции, перегородок, напольных покрытий, трещин в фундаментных блоках цокольного этажа. В результате техническое состояние несущих конструкций дома подвержено снижению степени надежности, прочности, устойчивости отдельных строительных конструкций и приведет к ускоренному устареванию несущих конструкций, снижению уровня капитальности ж/дома. В абсолютном значении всего элементов несущих конструкции фундамента составляет 68,7 погонный метр. В результате: демонтажа пилона в цокольном этаже, пробивки оконного проема, устройству внутренних проемов. Линейными измерениями строительных конструкций установлено, что в результате самовольной реконструкции частичному разрушению и ослаблению фундаментов подверглось (7,5погон. метров + 4,0 погон, метра + 4,0 погон, метра) =15,5 погонных метра. Величина устаревания фундаментов объекта экспертизы (И устаревания), составляет: в абсолютных величинах - 15,5 погонных метров; относительных величинах - (15,5п.г./68,7п.г. * 100%) = 22,6%. Элементы конструкции колонны балкона и плита балкона возведены и пристроены непосредственно с примыканием к входному проему в ж/дом без необходимых проектных работ. Обследованием выявлены: в нарушении п.13.1 ГОСТ 27751-2014г. «Надежность строительных конструкций и оснований»элементы конструкций колонн балкона и плиты балкона возведена и пристроена непосредственно к входному проему жилого дома, без проведения необходимого для этих целей обследования существующих несущих конструкций дома и выполнение по результатам обследования рабочих чертежей. Стальные конструкции и их расчет должны удовлетворять требованиям ГОСТа. В расчетных схемах должны быть учтены деформационные характеристики опорных закреплений, оснований и фундаментов. В представленных материалах дела какие либо расчеты и чертежи отсутствуют. Строительство плиты балкона и колонн балкона проводилось без разработки рабочих чертежей и соответствующих разрешений. В конструкции плиты балкона отсутствует гидроизоляция, в некоторых местах отслоилась от основания керамическая плитка покрытия пола балкона. В результате внешнего воздействия осадков, влага проникает внутрь плиты балкона. Отсутствие проветривания внутри плиты балкона, вызвало значительную коррозию элементов подвесной системы. Также следы коррозии имеют место на открытой поверхности стальных балок балкона и контурной балки балкона. Несущие металлоконструкции (балки плиты, контурная балка) не имеют соответствующего антикоррозийного покрытия, способного предотвратитъ коррозию стали в сложившихся условиях. В нарушении требований п.4.1.2. СП 16.13330-2011 «Стальные конструкции» и п.4.11 СП 28.13330-2012 «Защита стальных конструкций от коррозии» конструкции плиты балкона выполнены без доступа к ее несущим элементам, то есть таким образом, что отсутствует возможность для наблюдения и диагностики стальных конструкций, не заделанных в бетон или кирпичную кладку. Обследованием выявлены разрушения, под воздействием ржавчины, не качественного изготовления сварных узлов, опорных колонн балкона: разрушения, под воздействием ржавчины, некачественной изготовления сварных узлов, опорных колонн балкона; разрушения в относительных величинах до 80%, бетонных оснований балкона; разрушение в относительных величинах до 80%, отделочных материалов в виде керамической плитки. По причинам: отсутствие гидроизоляции в плите балкона; преждевременного износа сварных узлов несущих колонн, бетонных оснований, керамической плитки, дефекты являются значительными и неустранимыми. При замене требуется демонтаж колонны и замены фундаментов, на которые упираются колонны. Возможен риск обрушения одного из элементов конструкции. Учитывая большой объем работ из-за многочисленных дефектов экономически нецелесообразно. Опорная колонна балкона и плита балкона не соответствует требованиям СНиП «Несущие и ограждающие конструкции», техническим регламентам. Таким образом, выявленные скрытые дефекты опорных колонн балкона и плита балкона относятся к категории неустранимых дефектов, и поэтому подлежат демонтажу и приведение крыльца входной двери к первоначальному состоянию в соответствии с проектом дома. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87». Опирание конца плиты балкона на несущие конструкции стен ж/дома возможно при изготовлении, согласовании, дополнительного расчетного проекта и выполнения технологических требований при проведении строительных работ в соответствии с проектом. Данного условия при в устройстве колонн балкона и укладке плиты выполнено не было. Возведение, надстройка балкона над кладкой входной группы «лестницы», не соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП <дата>-87». Статические нагрузки стен и каминов для несущих конструкций различного направления и не являются едиными. Демонтированный пилон спроектирован конструктивным несущим элементов железобетонной плиты перекрытия между цокольным этажом - лит.АІ и 1-этажом лит.А, с целью создания дополнительного запаса прочности ж/б плите перекрытию от существенного воздействия на конструкцию фундамента массы установленного камина. Демонтаж пилона нарушает требования СНиП 41-01-2003, ГОСТ 8426, СНиП 31-02-2001, выполнение которых необходимы при установке каминов. Эксплуатация каминного зала с учетом нагрузки не допустима. Требуется приведение пилона в состояние до реконструкции. Отсутствие пилона в цокольном этаже и промежуточной опоры перекрытия, привело к увеличению прогиба ж/бетонного плиты перекрытия и создает угрозу обрушения, жизни и здоровья граждан. Появление многочисленных трещин в стенах и фундаментах, перегородках, напольных керамических покрытий непосредственно связаны с произведенной реконструкцией и перепланировкой, а именно в связи проведением следующих строительных работ: демонтаж пилона (пом.5лит.А1); устройства в несущей конструкции фундамента цокольного этажа оконного проема (пом.5лит.А1); устройство внутренних проемов в несущей конструкции фундамента цокольного этажа оконного проема (пом.5лит.А1). На внутренних стенах дома видно многочисленные следы заделки трещин, на цокольном этаже, ванной, большой комнате, помещении котельной и стенах гаража. Допустимость к эксплуатации жилого дома определяется его потребительскими свойствами, возможностью обеспечить гражданам безопасное проживание, и регламентировано Постановление Правительства РФ от <дата> N 47 (ред. от <дата>) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". В жилом доме проведена реконструкция с перепланировкой - демонтаж пилона и перегородок, перепланировка помещений цокольного и 1-го этажей повлекшие частичные разрушения несущих конструкций, перегородок, напольных покрытий: образование трещин, разрушение отделочных материалов. Пилон является несущим конструктивным элементом цокольного этажа и демонтаж его недопустим. Самовольная реконструкция повлекла к снижению критериям, характеризующим физический износ жилого дома: капитальности, конструктивной надежности, запаса прочности несущих элементов конструкции; долговечности. В соответствии с данным разделом состояние жилого дома после реконструкции и перепланировки характеризуется: ухудшением эксплуатационных характеристик, недопустимому снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. И не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан без необходимых мер по восстановлению технических характеристик и параметров жилого дома. Суммарный износ жилого дома не является критичным и относится к категории устранимого износа, технологически возможно укрепление фундаментов без демонтажа других несущих конструкций здания; финансовые затраты на восстановительный ремонт соизмеримы с восстановительной стоимостью объекта экспертизы и не превышают её. На основании выше перечисленных факторов эксплуатация жилого дома возможна после проведения: восстановительных строительно - монтажных работ в помещении № цокольного этажа, связанных с установкой пилона, заделки оконного проема, укрепления фундаментов, косметических ремонтов помещений в соответствии с прилагаемой к экспертизе смете. В результате обследования установлено, что жилой дом с момента проведенной реконструкции, для проживания не пригоден. Исходя из данных по инженерно - геологическим изысканиям «Общих Указаний» типового проекта Индивидуального жилого комплекса «Чистые пруды», по адресу <адрес>, 2-й км <адрес> следует, что:... п.п.6 По данным инженерно - геологических изысканий естественным основанием для фундаментов зданий служит песок мелкий и средней крупности, средней плотности, местами водонасыщенные и тупопластичные суглинки с включением дресвы и щебня... .нормативная глубина промерзания грунтов составляет 1,72 метра п.п.7... Грунты не агрессивны по отношению к бетону всех марок... или проявляют слабоагрессивную реакцию, (копия выписки из проекта в Приложении на странице 37). В соответствии с Г. СНиП <дата>-83* «Основания зданий и сооружений» глубину заложения фундаментов допускается назначать независимо от расчетной глубины промерзания, если «специальными исследованиями и расчетами установлено, что деформации грунтов основания при их промерзании и оттаивании не нарушают эксплуатационную пригодность сооружения». Исходя из СНиП, средний уровень этого показателя в указанном регионе составляет 1,4 метра. При этом учитываются природные условия с высоким уровнем грунтовых вод, отсутствием снега зимой и довольно сильными морозами. Фундамент надо закладывать ниже уровня промерзания грунта. Поскольку при вспучивании почвы при замерзании, фундамент, заложенный выше этого уровня, также поднимается и в итоге после многократных циклов дом «поведёт» морозами. Но в реальности глубина промерзания в <адрес> обычно не превышает метра, во время наиболее суровой зимы этот параметр может достигать 1,5 метра. Имеет огромное значение тип почвы: более плотная песчаная земля обычно промерзает сильнее, если сравнивать с глинистой. На подмосковной территории глубина промерзания колеблется между уровнем в 1,2 и 1,32 метра. Натуральными измерениями с помощью электронной рулетки и ленточной 5-ти метровой рулетки в присутствии истца проведены замеры высоты залегания фундамента. Глубина залегания фундамента составляет 175-180 см, что соответствует расчетным данным проекта.Жилой дом построен в 2006г. по проекту, разработанному Мастерской № АО « ЦНИИПромзданий». В соответствии с листом 2 «Общие данные» чертежей марки АР: п.6 Фундаменты ленточные, сборные, железобетонные. В соответствии с листом 1 «Общие данные» чертежей марки КЖ: «п.6....основанием для фундаментов здания будут служить пески мелкие и средней крупности, местами водонасыщенные и тугопластичные суглинки с включением дресвы и щебня. При обводнении в зоне сезонного промерзания грунты являются сильно пучинистыми. Нормативная глубина промерзания грунтов 1,72 м». «п.7 Грунтовые воды вскрыты на глубине 2,0-5,6 м от поверхности». «п.8 Все работы по подготовке основания и устройству фундаментов выполнять в соответствии с требованиями СНиП 3.0207-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» и СНиП 3.0207-87 «Несущие и ограждающие конструкции» с составлением актов на скрытые работы. В соответствии с п.4.7 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство основания фундаментов зданий и сооружений» проводятся в соответствии с инженерно - геологическими исследованиями. Вскрытие шурфом фундамента крыльца главного входа он заглублен на 0,50м, вместо 1,85м заложенных по проекту, при нормативной глубине промерзания грунтов 1,72м. При выполнении экспертизы были вскрыты двумя шурфами фундаменты пристроя террасы; в примыкании к фундаменту основного здания и в дальнем углу. Вскрытый шурфом фундамент крыльца главного входа составляет 0,5м., вместо 1,85м. заложенных по проекту, при нормативной глубине промерзания грунта 1,72м.. Во всех скрытых шурфах пристроя террасы фундамент составляет 1,3м. и 1,35м., то есть меньше нормативной глубины промерзания, что приводит к вертикальным подвижкам сооружения здания. Глубина заложения фундамента террасы составляет 1,35м.. В скрытых шурфах глубина промерзания, что приводит к вертикальным подвижкам сооружения здания. Плита пристроя террасы на фундамент жилого дома смонтирована без наличия расчетного проектирования, проект отсутствует, и её эксплуатация недопустима. Кроме того при возведении отсутствуют технологические критерии обеспечивающие надежность строительных конструкций и оснований, а именно: глубина заложения фундамента террасы (h = 150 см) не соответствует глубине заложения фундамента жилого дома (h = 180 см), что при переходе в зимние - летних перепадов температур приведет к разрушению бетонной плиты перекрытия и угрозе жизни и здоровью граждан; занижена ширина подошвы фундамента; плита перекрытия террасы имеет обратный уклон покрытия в сторону стены дома, отсутствует гидроизоляция со стороны стены дома, что привело к разрушению уложенной керамической плитки, проникновению влаги в жилой дом и частичному разрушению плиты перекрытия. Фундаменты пристроя террасы устраивались в плотную без зазора, к фундаментам основного существующего здания, а нарушении п. <дата> СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство основания и фундаментов зданий и сооружений», которые регламетируют выполнение разделительного слоя из антисептированных досок толщиной 5 см или металлического шпунта, погружаемых ниже подошвы фундаментов на глубину не менее 50 см, для недопущения влияния осадков нового фундамента на существующий. Учитывая наличие фундаментной ленты в фундаментах существующего здания «Расширение фундаментов в нижней зоне» имеет место дополнительное давление от вновь возведенного «пристроя террасы» на существующий фундамент, что приводит к дополнительным не пректным осадкам существующего здания». Плита пристроя террасы на основной фундамент жилого дома не обеспечена критериями надежности, безопасности конструкции, имеет критический физический, функциональный и внешний износ, а её эксплуатация недопустима. Экспертом Троицким М.В. сделаны выводы: <дата>г. в присутствии истца Степанова В.И произведено обследование жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Чистые пруды, <адрес> аллея, <адрес>. Исходя из представленных в деле технических паспортов, ГУП МО МОБТИ от <дата> (по состоянию 12.03.2007г. лист дела 17), и ГУП МО МОБТИ от <дата> (лист дела 29), в жилом доме проведены реконструкция с перепланировкой без разрешительных документов. В процентном соотношении (относительных величинах), реконструкции с перепланировкой подверглись 43,2% помещений ж/дома, в том числе и несущие конструкции цокольного этажа. В случаях, когда дом находится на участках под индивидуальное жилищное строительство, в соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса РФ, разрешение на реконструкцию является обязательным требованием. И для проведения реконструкции жилого дома требуется изготовление проекта и получения разрешения на реконструкцию, переоборудование. В результате инструментальных измерений и визуального обследования элементов конструкций Ф3 № «Технический регламент о безопасности здания и сооружений», установлено, что: техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, оценивается как неисправное и требуется проведение капитальных ремонтных работ; зафиксированные дефекты и повреждения свидетельствуют о неудовлетворительном техническом состоянии жилого дома, в том числе несущих конструкций. На основании данных, полученных в результате визуально инструментального осмотра, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как неисправное и требуется проведение капитальных ремонтных работ. Проведенная реконструкция и перепланировка привело к преждевременному образованию многочисленных трещин несущих элементов конструкции, перегородок, напольных покрытий, трещин в фундаментных блоках цокольного этажа. В результате сноса пилона, в цокольном этаже здания, техническое состояние несущих конструкций дома подвержено значительному снижению степени надежности, прочности, устойчивости отдельных строительных конструкций и ведет к ускоренному устареванию несущих и ограждающих конструкций, снижению уровня капитальности ж/дома. Линейными измерениями строительных конструкций установлено, что в результате самовольной реконструкции частичному разрушению и ослаблению фундаментов (в цокольном этаже) подверглось (7,5погон. метров + 4,0 погон, метра + 4,0 погон, метра) =15,5 погонных метра. Величина устаревания фундаментов объекта экспертизы (И устаревания), составляет: в абсолютных величинах - 15,5 погонных метров; относительных величинах - (15,5пог.м/68,7пог.м * 100%) = 22,6%. Устроительство плиты балкона и колонн балкона проводилось без разработки рабочих чертежей и получения соответствующих разрешений. Выявленные скрытые дефекты опорных колонн балкона и плита балкона относятся к категории неустранимых дефектов, и подлежат демонтажу и приведение крыльца входной двери к первоначальному состоянию в соответствии с проектом дома, не соответствуют СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП <дата>-87». Опорная колонна балкона и плита балкона не соответствует требованиям СНиП «Несущие и ограждающие конструкции», техническим регламентам, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП <дата>-87». Опоры надстройка балкона над кладкой входной группы «лестницы», возведены на опорах с различным заглублением фундаментов (0,5м до 1,75м), что привело к преждевременному частичному разрушению конструкции. Надстройка не соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП <дата>-87». Демонтаж пилона нарушает требования СНиП 41-01-2003, ГОСТ 8426, СНиП 31-02-2001, выполнение которых необходимы при установке каминов. Эксплуатация каминного зала с учетом нагрузки не допустима. Требуется приведение пилона в состояние до реконструкции. Отсутствие пилона в цокольном этаже и промежуточной опоры перекрытия, привело к увеличению прогиба ж/бетонного плиты перекрытия и создает угрозу обрушения, жизни и здоровья граждан. Появление многочисленных трещин в фундаментах, стенах, перегородках, напольных керамических покрытиях, связаны с произведенной реконструкцией и перепланировкой. Допустимость к эксплуатации жилого дома определяется его потребительскими свойствами, возможностью обеспечить гражданам безопасное проживание, и регламентировано Постановление Правительства РФ от <дата> N 47 (ред. от <дата>) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". Признаками износа являются разрушение блоков - трещины до 2 мм и более в цокольном этаже, что соответствует относительной величине износа, более 20%, и указывает на признаки недопустимости использования эксплуатации без проведения восстановительного ремонта. В результате обследования и проведенных расчетов установлено, что жилой дом с момента проведенной реконструкции, для проживания не пригоден. Глубина заложенная фундамента пристроя (h=0,5метра) террасы с одной стороны и глубина заглубления фундамента жилого дома (h= 1.75метра) приводит к вертикальным подвижкам сооружения пристроя, нарушает требования СНиП 3.0207-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» и СНиП 3.0207-87 «Несущие и ограждающие конструкции», и не отвечает единому проекту здания. При возведении конструкций не обеспечены необходимые технологические критерии определяющие надежность строительных конструкций и оснований. Плита пристроя террасы на основной фундамент жилого дома не обеспечена критериями надежности, безопасности конструкции, имеет критический физический, функциональный и внешний износ, а её эксплуатация недопустима. Рыночная стоимость (работ и материалов) для приведения дома в пригодное состояние для проживания, НДС составляет 3 292 693 рубля. …».

Исследуя указанные обстоятельства, судом сделан вывод о том, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома оценивается как неисправное и требует проведение капитальных ремонтных работ, жилой дом с момента проведенной реконструкции для проживания не пригоден, что подтверждено экспертным заключением Троицкого М.В.

Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В настоящее время истец Степанов В.И., обращаясь в суд с требованиями к ответчику Головкину А.В., просит о восстановлении нарушенного права, путем обязания ответчика снести самовольно возведённые им террасу дит. А (помещение 18 площадью 7 кв.м.), балкон лит.а1 (помещение 27 площадью 1,5 кв.м.), восстановить пилон жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. «Чистые пруды», <адрес> аллея, <адрес>, обязания ответчика восстановить жилой дом по указанному адресу в пригодное для проживания состояние, путем производства работ, предусмотренных в заключение эксперта Троицкого М.В., взыскании денежных средств в качестве причиненного вреда в размере 8 484 307 рублей, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 4 579 848 рублей, взыскании расходов по содержанию комплекса «Чистые пруды» - 241 200 руб., отопление коттеджа – 84 000 руб., на будущий ремонт камина – 250 000 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей, расходов по проведению экспертизы, за техническое заключение, отчеты об оценке в размере 182 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Проверив доводы сторон и все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Истец, заявляя требования об обязании ответчика снести самовольно возведённые им террасу лит. А (помещение 18 площадью 7 кв.м.), балкон лит.а1 (помещение 27 площадью 1,5 кв.м.), ссылается на то, что действия ответчика, продавшего истцу жилой дом с наличием в нем самовольно возведенных пристроек, перепланировок, переустройств и реконструкции, нарушает права истца, как собственника жилого дома.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск, будучи одним из способов защиты вещного права, имеет своей целью либо устранение препятствий в осуществлении собственником указанных в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении принадлежащего ему имущества, либо предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено отсутствие доказательств того, что спорные строения являются капитальным объектом жилищного строительства.

Поскольку судом установлено, что спорный объект капитальным не является, а в соответствии с пунктами 1, 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство таких объектов не требуется, то предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о признании объекта самовольной постройкой и о его демонтаже (а фактически о сносе) не имеется.

Кроме того, в настоящее время собственником земельного участка и жилого дома с момента приобретения данного имущества (<дата>) является истец, в связи с чем при рассмотрении заявленных истцом требований не может быть использован, избранный истцом механизм – способ защиты права путем обязания прежнего собственника произвести действия по сносу имущества в данный момент не принадлежащего Головкину А.В., иное противоречит общим принципам триады прав собственника и направлено на неверное толкование норм материального права (ст. 222 ГК РФ).

В этой связи данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Также судом не установлено основания для возложения на ответчика обязанности восстановить пилон жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. «Чистые пруды», <адрес> аллея, <адрес>, восстановить жилой дом по указанному адресу в пригодное для проживания состояние, путем производства работ, предусмотренных в заключении эксперта Троицкого М.В., поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика в наступлении негативных последствий для истца, описанных Степановым В.И. в иске, последним не представлено.

Установленные вступившим в законную силу решение П. городского суда от <дата> обстоятельства при рассмотрении иска Степанова В.И. к администрации П. муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, признании права собственности не является преюдициальными при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку ответчик Головкин А.В. не принимал участия при его рассмотрении.

При этом, суд учитывает, что к моменту проведения экспертного исследования в рамках данного гражданского дела (2019 г.) жилой дом, приобретенный истцом у ответчика находился в эксплуатации Степанова В.И. более 7 лет, в связи с чем установить причины и давность наступления заявленных истцом нарушений, повлекших непригодность дома к проживанию, не представляется возможным.

Кроме того, выводы эксперта Троицкого М.В. противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной в 2015 <адрес> районным судом <адрес> в рамках гражданского дела по иску Степанова В.И. к Головкину А.В. о возмещении убытков, где судом установлено отсутствие доказательств наличия в проданном ответчиком истцу доме недостатков, которые препятствуют проживанию в нем.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве причиненного вреда в размере 8 484 307 рублей также удовлетворению не подлежат по изложенным судом выводам, поскольку никаких бесспорных доказательств вины ответчика в причинении истцу заявленного ущерба, Степановым В.И, не представлено, между тем, в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложено бремя доказывания факта возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку договором купли-продажи дома и земельного участка, заключенным между истцом и ответчиком в 2012 г., не установлен срок предъявления требований, связанных с недостатками товара, в связи с этим предъявление таких требований допустимо по общим правилам в течение двух лет.

Судами установлено, что передача жилого дома и земельного участка истцу произошла по договору купли-продажи дома и земельного участка от <дата> в день подписания договора, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи имущества.

Доказательства того, что истец в период с <дата> по <дата> обращался непосредственно к ответчику с требованиями об устранении недостатков жилого дома, и они были оставлены без удовлетворения, в материалах дела отсутствуют.

О наличие недостатков в приобретенном доме истцом заявлялось в 2014 г., о том, что недостатки дома были обнаружены истцом сразу после покупки, т.е. в 2012 г.

В суд истец с данными требованиями обратился <дата> (л.д. 2 том 1), спустя более 7 лет, то есть за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельства, учитывая вышеизложенное, в том числе, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

Ссылка истца на иное исчисление сроков исковой давности направлены на неверное толкование норм материального права, исходя из положения ст. 1097 ГК РФ, на которое ссылается истец в обоснование данных требований.

Производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 579 848 рублей, также удовлетворению не подлежат.

Правовых оснований для возложение на ответчика расходов истца по содержанию комплекса «Чистые пруды» - 241 200 руб., отопление коттеджа – 84 000 руб., на будущий ремонт камина – 250 000 руб., также не имеется, поскольку обязанность оплаты указанных расходов лежит на собственнике, т.е. на истце, при этом вина ответчика в причинении истцу убытков необходимых для восстановления работоспособности камина Степановым В.И. не доказана.

Оснований для компенсации морального вреда также не имеется, поскольку установлено, что истцом заявлено о причинении имущественного вреда, тогда как в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина, при этом доказательств тому, что по вине ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания в ходе рассмотрения дела не представлено.

Расходы истца по проведению экспертизы, за составление технического заключения, отчетов об оценке на общую сумму 182 000 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения данных расходов по вине ответчика истцом не представлено.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

В установленной правовой ситуации оснований для удовлетворения иска по всем заявленным требованиям не имеется.

В связи с отказом в иске в полном объеме судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей также взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Степанова В. И. к Головкину А. В. о восстановлении нарушенного права, обязании снести террасу, обязании восстановить жилой дом в пригодное для проживания состояние, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <дата>

Судья: