Решение по делу № 2-2684/2024 от 19.08.2024

58RS0027-01-2024-005110-58

Дело № 2-2684/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2024 г.                                                                             г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Захматове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «Кузнецрегионгаз» к Гречишникову Юрию Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Кузнецкрегионгаз» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 26.02.2024 между ООО «Кузнецкрегионгаз» и ...» был заключен договор купли продажи транспортного средства CHANGAN UNI-K 2023 года выпуска VIN № цвет серый. Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД Пензенской области имеет г.н. №. В апреле 2024 г. ответчик, являющийся родственником учредителя ООО «Кузнецкрегионгаз» ФИО4, злоупотребляя доверием ввел в заблуждение персонал ООО «Кузнецкрегионгаз» и находясь по адресу <адрес> завладел автомобилем CHANGAN UNI-K 2023 года выпуска VIN № цвет серый, после чего начал использовать его для своих личных целей и нужд. Согласно данным ГИБДД автомобиль, принадлежащий организации неоднократно являлся нарушителем ПДД РФ. Директором ООО «Кузнецкрегионгаз» ФИО4 в адрес ответчика направлялось письмо с требованием возвратить автомобиль законному владельцу, однако оно осталось без ответа. По факту незаконного использования и присвоения указанного транспортного средства ООО «Кузнецкрегионгаз» обратилось в правоохранительные органы, по которому проводится проверка. Ответчик не собирается возвращать указанное транспортное средство законному собственнику. Кроме того, используя транспортное средство, он нарушает правила дорожного движения, штрафы за которые приходят на организацию, причиняя дополнительный имущественный ущерб. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные или иные обязательственные правоотношения, удерживаемое имущество ответчику не передавалось, у него не имеется законных прав на удержание не принадлежащего ему имущества. Никаких дополнительных разрешений на производство каких-либо сделок относительно автомобиля не выдавалось.

Просит истребовать в пользу истца из чужого незаконного владения ответчика автомобиль CHANGAN UNI-K, 2023 года выпуска, VIN №, взыскать с ответчика в счет возврата государственной пошлины 25 168 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кузнецкрегионгаз» - Столяров С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил истребовать в пользу ООО «Кузнецкрегионгаз» из чужого незаконного владения ответчика ключи доступа к автомобилю CHANGAN UNI-K, 2023 года выпуска, VIN №, взыскать с ответчика в счет возврата государственной пошлины 25 168 руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему поддержал, дополнительно пояснив, что 15.10.2024 автомобиль CHANGAN UNI-K, 2023 года выпуска, VIN №, был изъят у ответчика. Однако, при эвакуации спорного транспортного средства ответчик не передал ключи доступа к данному автомобилю, в связи с чем эксплуатация его невозможна. Просил истребовать в пользу ООО «Кузнецкрегионгаз» из чужого незаконного владения ответчика ключи к автомобилю CHANGAN UNI-K, 2023 года выпуска, VIN №.

Ответчик Гречишников Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика Гречишникова Ю.А. – Кочеткова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорным автомобилем CHANGAN UNI-K, ответчик распоряжался на основании договора аренды транспортного средства от 01.07.2024, заключенного между ним и ООО «Кузнецкрегионгаз» в лице директора Гречишниковой И.А. и доверенности от Гречишниковой И.А. № от 10.02.2023. Почему в договоре аренды транспортного средства стоит печать «Автогаз» пояснить не смогла. Также пояснила, что ответчик самостоятельно приехал на спорном автомобиле по адресу: <адрес>, ключи от автомобиля находились у него, но потом они выбыли из его владения, возможно он их передал вместе с автомашиной, а возможно потерял, точно не помнит. Второй ключ от автомашины, на момент передачи транспортного средства, находился в машине. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В пунктах 36, 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником спорного транспортного средства CHANGAN UNI-K 2023 года выпуска VIN № цвет серый, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2024, заключенного с ...» является ООО «Кузнецкрегионгаз», что подтверждается копией договора, имеющейся в материалах дела и копией свидетельства о регистрации №, из которого усматривается, что спорное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в ГИБДД Пензенской области с регистрационным номером №.

В настоящее время спорное транспортное средство CHANGAN UNI-K 2023 года выпуска VIN № г.н. № перешло во владение истца. Однако истец не может полноценно им пользоваться в виду отсутствия ключей доступа к данному транспортному средству, которые удерживает Гречишников Ю.А.

Как следует из пояснений представителя ответчика Кочетковой И.А., ответчик распоряжался транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства от 01.07.2024, заключенного с ним ООО «Кузнецкрегионгаз» в лице директора Гречишниковой И.А.

При этом, из представленного ответчиком договора аренды, копия которого имеется в материалах дела усматривается, что стороной договора является ООО «Кузнецкрегионгаз» в лице директора Гречишниковой И.А., однако договор заверен печатью ООО «Автоваз».

Представитель ответчика в судебном заседании не смогла в судебном заседании пояснить причину заключения данного договора ООО «Кузнецкрегионгаз» и заверения его печатью ООО «Автоваз».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации). Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №).

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу представленный стороной ответчика договор аренды транспортного средства от 01.07.2024, поскольку у суда имеются сомнения в его оформлении и подписании. Доказательств, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих действительность его заключения, как то акт приема-передачи, доказательства внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Кузнецкрегионгаз» в качестве его исполнения, ответчиком не представлено, в связи с чем суд исключает данный договор из числа доказательств по делу. Кроме того, он заверен печатью организации, не являющейся стороной договора.

Представителем истца в судебном заседании также оспаривалась подпись Гречишниковой И.А. в договоре аренды транспортного средства от 01.07.2024, при этом суд отмечает, что подписи от имени Гречишниковой И.А., сделанные в доверенности 01.12.2023 на представление интересов ООО «Кузнецрегионгаз» в судебном заседании, нотариальной доверенности от 10.02.2023, представленной стороной ответчика, визуально отличаются о подписи Гречишниковой И.А., содержащейся в договор аренды транспортного средства от 01.07.2024.

Таким образом, материалам дела подтверждается, что спорный автомобиль на праве собственности принадлежит истцу и у ответчика отсутствуют основания для законного владения автомобилем.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что ключи к автомобилю CHANGAN UNI-K, 2023 года выпуска, г.н. № подлежат истребованию из владения ответчика, поскольку находятся в незаконном владении последнего. Какие-либо сделки о переходе права собственности между сторонами не заключались.

Вопреки позиции представителя ответчика о том, что у ответчика не могут быть изъяты ключи от автомашины к спорному транспортному средству, поскольку само транспортное средство передано истцу и второй ключ, на момент его изъятия находился внутри автомашины, а первый - у него отсутствует, суд считает, что имущество, ключ к транспортному средству, должен быть истребован, поскольку при изъятии автомашины, она была закрыта, ключи истцу не передавались, из чего суд делает вывод, что они находятся у ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение факта несения расходов на уплату государственной пошлины истцом представлены платежные поручения № от 16.08.2024 на сумму 25 519 руб.

Вместе с тем, с учетом уточненных исковых требований, которые относятся к требованиям неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кузнецрегионгаз» к Гречишникову Юрию Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Гречишникова Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № передать ООО «Кузнецрегионгаз», ИНН 5803012796, ключи от автомашины марки CHANGAN UNI-K, 2023 года выпуска, VIN №, цвет серый.

Взыскать с Гречишникова Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «Кузнецрегионгаз», ИНН 5803012796, государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2024.