Решение от 12.12.2014 по делу № 2-1431/2014 от 14.08.2014

Дело №2-1431/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре Семёновой Н.В.,

с участием помощника прокурора г.Усинска Изъюрова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2014 года в городе Усинск Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Короткиной Л. А. к Балобанову Д. А., Николаеву К. Г. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Короткина Л.А., являвшаяся потерпевшей по уголовному делу, обратилась в рамках уголовного дела с исковым заявлением к Балобанову Д.А., осужденному приговором Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. за совершение преступления, предусмотренного ... УК РФ, к ... годам ... месяцам лишения свободы, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного гибелью ее сына в размере ... руб. Приговором от дд.мм.гггг. гражданский иск удовлетворен частично, с Балобанова Д.А. в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. Постановлением суда кассационной инстанции № приговор в данной части отменен. В обоснование указано, что судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен владелец автотранспортного средства ИП Николаев К.Г. Дело в данной части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, исковое заявление дд.мм.гггг. принято к производству Усинского городского суда.

В дальнейшем истица направила в суд заявление об изменении исковых требований, в котором просила взыскать с Николаева К.Г. компенсацию морального вреда, причиненного ей при использовании принадлежавшего ему автотранспортного средства (ст.1079 ГК РФ), в размере ... руб.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец транспортного средства, которым управлял ответчик Балобанов Д.А. в момент совершения ДТП - Николаев К.Г.

В судебном заседании истица, ответчик Балобанов Д.А., ответчик Николаев К.Г. и его представитель Зизикало В.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «М», извещенные о времени и месте его проведения, участия не приняли. Истица, третье лицо, ответчик Николаев К.Г. - просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик Балобанов Д.А. не принял участие в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, представитель ответчика Зизикало В.Ю. уважительной причины неявки не сообщил.

Поскольку истица сообщила суду по телефону о том, что она отказывается от своих требований к Балобанову Д.А., однако надлежащим образом такой отказ от иска не оформлен (телефонограмма), определением суда от дд.мм.гггг. исковые требования к нему оставлены без рассмотрения.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить и взыскать с ответчика Николаева К.Г. компенсацию морального вреда в размере ... руб., исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Также ст.1064 ГК РФ установлено правило о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст.1079 ГК РФ, в том числе, установлена ответственность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса (грубая неосторожность потерпевшего, имущественное положение причинителя вреда).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено следующее. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Нормы главы 59 ГК РФ, регулирующие основания и размер возмещения вреда, распространяются и на компенсацию морального вреда.

Также, согласно ст.1100 ГК РФ, установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Дополнительно ст.1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в период времени с ... до ... водитель Балобанов Д.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автопоездом в составе технически исправного автомобиля ... ..., гос.рег. знак №, и технически исправного полуприцепа марки ..., гос.рег. знак №, двигаясь со стороны ... в сторону ... по автодороге с асфальтобетонным покрытием с укатанным снегом, проявляя преступную неосторожность, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения транспортного средства, вел автомобиль с неправильно выбранной скоростью, не позволяющей ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, в связи с чем при возникновении опасности для движения автотранспортного средства, а именно при обгоне на ... км указанной автодороге автопоезда в составе автомобиля ..., гос.рег. знак №, и полуприцепа ..., гос.рег. знак ... выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что она свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что он не создает опасности для движения и помех другим участникам движения, в результате создал помеху двигавшемуся во встречном направлении автомобилю ..., гос.рег. знак №, вследствие чего указанный автомобиль своей передней частью столкнулся с левой передней частью автопоезда, изменил свою траекторию и столкнулся с автопоездом в составе автомобиля ..., гос.рег. знак ..., и полуприцепа марки ..., гос.рег. знак ..., под управлением Балобанова Д.А., находящимся на полосе встречного движения. В результате ДТП водитель автомобиля ..., гос.рег. знак ..., К.А.А. и пассажир А.Д.Г. получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие их смерть.

дд.мм.гггг. следователем СО ОМВД России по г.Усинску в отношении Балобанова Д.А. возбуждено уголовное дело о совершении им преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ.

Постановлением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. Короткина Л.А. признана потерпевшей по уголовному делу.

дд.мм.гггг. Усинским городским судом постановлен вышеуказанный приговор, которым Балобанов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, при перечисленных в нем обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что владельцем автотранспортного средства, которым управлял Балобанов Д.А., является ответчик Николаев К.Г. на основании договора лизинга.

Между Николаевым К.Г. и Балобановым Д.Г. был заключен договор оказания услуг № (поименован договором подряда) от дд.мм.гггг., согласно которому «Подрядчик» (услугодатель) обязался выполнить по заданию «Заказчика» (услугополучателя) следующую работу (предоставить услугу): управление автотранспортом «Заказчика» (услугополучателя) марки ... номер №, а «Заказчик» (услугополучатель) обязался принять и оплатить ее. Срок действия договора с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. В материалы дела также представлен путевой лист за дд.мм.гггг. г. на имя Балобанова Д.А., который на автомобиле Николаева К.Г. выполнял услуги по его управлению для ООО «С».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что владельцем источника повышенной опасности был именно Николаев К.Г., а не Балобанов Д.А., который только управлял транспортным средством по заданию и в интересах Николаева К.Г., за что получал вознаграждение (водительские услуги).

Суд приходит к выводу, что истице в результате ДТП, в котором погиб ее сын, действительно был причинен моральный вред. Поскольку смерть - это невосполнимая утрата близкого человека. Истица была признана судом в качестве потерпевшей, на ее иждивении находится сын умершего, ... года рождения. Короткина Л.А. также представила в материалы дела медицинские документы, подтверждающие ее моральные и физические страдания.

Поскольку вред ей был причинен источником повышенной опасности - автомобилем, владелец которого несет гражданско-правовую ответственность без вины, с ответчика Николаева К.Г. в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб.

Такой размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий истицы и иным фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что истице была выплачена материальная помощь работодателем супруга, единовременное пособие за счет средств ФСС, а также с работодателя была взыскана в судебном порядке в ее пользу единовременная компенсация (информация от ОАО «М» от дд.мм.гггг.) не имеет существенного значения для дела, поскольку данные денежные средства были предоставлены ей по иным основаниям и другим лицом.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица, предъявившая в уголовном деле гражданский иск, вытекающий из обязательств по причинению вреда ее здоровью, освобождена от уплаты государственной пошлины, такая пошлина в размере 200 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... (...) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... (...) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░.░░░░░░