Решение по делу № 33-5225/2020 от 25.06.2020

Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Краснова Н.С.                           по делу № 33-5225/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

    судей Красновой Н.С., Сенькова Ю.В.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/2020 по иску КПК «Городское сберегательное отделение» к Гусевскому Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе КПК «Городское сберегательное отделение» на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 18 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец КПК «Городское сберегательное отделение» обратился в суд с иском (в дальнейшем уточненным) к Гусевскому А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 26.12.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №262, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 56000 руб. на срок до 26.06.2018 на условиях уплаты процентов за пользование суммой займа и иных дополнительных платежей, предусмотренных договором. В обеспечение обязательств по договору займа 26.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор залога в отношении принадлежащего ответчику автомобиля Тойота Марк 2, 1999 года выпуска, номер Номер изъят.

По состоянию на 12 февраля 2020г. согласно справки-расчета задолженность ответчика перед истцом в части возврата суммы займа составила 52720,00 руб.

В соответствии с условиями договора процентная ставка за пользование суммой займа согласована сторонами и составляет 144% годовых в месяц.

В соответствии с п.3.1 договора за пользование суммой займа должник обязался оплатить проценты, размер которых по состоянию на 12 февраля 2020г. составили 115594,77 руб. Истцом уменьшена сумму процентов до 111 642,94 руб.

Согласно п.5.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и процентов по нему, установленных пп. 1.1, 1.3 договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 1,50 % от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Штрафные санкции за несвоевременный возврат задолженности по договору согласно справки-расчета по состоянию на 12.02.2020 г. составили 576396,40 руб. Истцом уменьшена указанная сумма до 52720 руб. По состоянию на 12 февраля 2020 г. сумма задолженности составила 217082,94 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в сумме 217 082, 94 рубля.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований КПК «Городское сберегательное отделение» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе представитель истца КПК «Городское сберегательное отделение» по доверенности Муллахметова З.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указывает, что решение суда основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автомобиль ответчиком в момент заключения договора в КПК «Городское сберегательное отделение» не передавался, так как согласно условиям договора залога транспортное средство предоставлялось в залог с правом владения залогодателем. В доказательства передачи автомобиля позже срока заключения договора в суд предоставлялись фотографии, оригинал квитанции об эвакуации транспортного средства из г. Ангарска от 02.03.2018. В связи с тем, что после реализации имущества полностью задолженность не была погашена, то оснований для признания кредитного обязательства прекращенным у суда не имелось.

         Относительно апелляционной жалобы возражений в письменном виде не поступило.

В судебное заседание не явились: истец КПК «Городское сберегательное отделение», которому извещение направлено, вручено – 13.07.2020, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., пояснения ответчика Гусевского А.А., полагавшего решение суда законным и обоснвоанным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2017 между Кредитным потребительским кооперативом «Городское сберегательное отделение» (далее КПК «ГСО») и Гусевским А.А. заключен договор займа    № 262, по условиям которого последнему были переданы денежные средства в размере 56 000 руб., со сроком возврата до 26.06.2018, с уплатой процентов за пользование денежными средствами.

Обязательства по передаче ответчику денежных средств исполнены в полном объёме, что подтверждается материалами дела, в том числе расходным кассовым ордером от 26.12.2017 и ответчиком не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога, предметом которого является принадлежащий ответчику автомобиль Тойота Марк 2, 1999 года выпуска, Номер изъят. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 56000 руб.

26.12.2017 ответчиком передан истцу предмет залога автомобиль Тойота Марк 2, 1999 года выпуска, Номер изъят, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, согласно содержания которого, транспортное средством передано для погашения задолженности во внесудебном порядке по договору займа № 262 от 26.12.2017 и дальнейшей реализации транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в иске суд первой инстанции, установив, что предмет залога в целях реализации для погашения задолженности во внесудебном был передан ответчиком истцу в день заключения договора займа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и неверном определении судом обстоятельств дела, а именно: суд не учел, что автомобиль ответчиком в момент заключения договора в КПК «ГСО» не передавался, в подтверждение обратного истцом представлены доказательства; а сумма от реализации автомобиля не погасила задолженность ответчика, не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела содержится акт приема-передачи транспортного средства от 27.12.2017: Тойота Марк 2, 1999 года выпуска, г/Номер изъят, согласно которому факт передачи ответчиком истцу указанного автомобиля подтверждается, акт подписан с двух сторон, подпись и печать КПК «ГСО» не оспорены.

Представленные в подтверждение доводов о пользовании ответчиком спорным транспортным средством фотографии автомобиля Тойота Марк 2, заказ-наряд от 02.03.2018 не подтверждают указанные обстоятельства, поскольку из представленных фотографий не представляется возможным установить, что речь идет именно о т/с Тойота Марк 2, 1999 года выпуска, гНомер изъят, в связи с отсутствием идентификационных данных транспортного средства в указанных документах.

Кроме того, представленный приходный кассовый ордер от 07.12.2018 на сумму 40 000 рублей свидетельствует о гашении суммы займа в указанном размере. При этом, документов, подтверждающих, что реализация спорного автомобиля состоялось именно в указанную дату, а не с момента передачи автомобиля (26.12.2017) с соблюдением условий п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора залога № 262 от 26.12.2017, истцом суду не представлено.

Согласно п.3.5. договора займа № 262 от 26.12.2017 при досрочном исполнении Заемщиком своих обязательств по настоящему договору в части возврата суммы займа, проценты за пользование суммой займа выплачиваются за весь месяц, в котором было исполнено обязательство. При исчислении срока, месяцем принимается отрезок времени между двумя одинаковыми числами смежных месяцев. В случае, если Заемщик фактически пользовался суммой займа, или ее невозвращенной частью неполный месяц, но свыше 01 дня, суммы процентов начисляется как за полный месяц.

Принимая во внимание. Составление акта приема-передачи транспортного средства от 26.12.2017 в день заключения договора займа, получение денежных средств по договору займа ответчиком, что им не оспаривалось, судебная коллегия полагает возможным расценивать действия ответчика как досрочное погашение займа.

Согласно графику платежей по займу платеж в уплату процентов в размере 6 720 рублей ответчик должен был внести за период с 26.12.2017 по 26.01.2018.

В соответствии со справкой-расчетом займа на 08.04.2019, Гусевский А.А. 25.01.2018 внес платеж в сумме 10 000 рублей, таким образом, вернув как часть суммы займа, так и проценты за месяц, в который обязательство по возврату займа было исполнено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 18 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       П.А. Сазонов

Судьи                                                                                        Н.С. Краснова

                                                                                                  Ю.В. Сеньков