Решение по делу № 33-1528/2019 от 25.04.2019

Судья Панкова С.В. Дело № 33-1528/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 34», Управления образования Администрации ЗАТО Северск к Сандаковой Светлане Михайловне о возмещении ущерба и по встречному иску Сандаковой Светланы Михайловны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 34» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 34» Белоцерковской Светланы Владимировны на решение Северского городского суда Томской области от 27 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя МБДОУ «Детский сад № 34» Белоцерковской С.В., представителя Управления образования Администрации ЗАТО Северск Шестаковой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

МБДОУ «Детский сад № 34», Управление образования Администрации ЗАТО Северск Томской области обратились в суд с иском к Сандаковой С.М., с учетом отказа от части требований, о взыскании в пользу МБДОУ «Детский сад №34» в счет возмещения прямого действительного ущерба, причиненного учреждению, 319313,69 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приказом от 09.01.2017 прекращен трудовой договор от 13.01.2014 № 22 с Сандаковой С.М., заведующей МБДОУ «Детский сад №34», в связи с истечением срока трудового договора. В период с 19.07.2017 по 12.09.2017 консультантом отдела ревизий муниципальных учреждений и предприятий Контрольно-ревизионного комитета Администрации ЗАТО Северск проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ «Детский сад №34» за 2016 год, по результатам которой выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности, допущенные бывшей заведующей МБДОУ «Детский сад №34» Сандаковой С.М., приведшие к причинению МБДОУ «Детский сад №34» прямого действительного ущерба на общую сумму 319313,69 рублей.

Ответчик Сандакова С.М. обратилась со встречным иском к МБДОУ «Детский сад № 34», в котором просила взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование указала, что о проведении проверки она не знала. Впервые получила материалы проверки из Северского городского суда Томской области 22.11.2018. О результатах проведенной проверки представитель МБДОУ «Детский сад №34» ей не сообщала. Необоснованные требования МБДОУ «Детский сад №34» о возмещении ущерба причиняют ей нравственные страдания, которые выражаются в переживании из-за требований о взыскании огромных для нее денежных сумм. Кроме того, иск вредит ее деловой репутации. Причиненный моральный вред оценивает в 30000 рублей.

Представители МБДОУ «Детский сад № 34» Белоцерковская С.В. и Еремин С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречный иск не признали. Возражали против заявления Сандаковой С.М. о пропуске срока обращения в суд, так как первоначально истец обращался с указанным исковым заявлением 10.09.2018, которое определением судьи от 14.09.2018 было возвращено в связи с неустранением недостатков.

Представитель Управления образования Администрации ЗАТО Северск Свердлова Г.Н. поддержала исковые требования к Сандаковой С.М., встречные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что на основании предписания контрольно-ревизионного комитета Администрации ЗАТО Северск № 10 от 27.09.2017 администрацией МБДОУ «Детский сад №34» проведено служебное расследование по фактам неправомерного начисления заработной платы отдельным сотрудникам учреждения в 2016 году, в ходе которого определены виновные в нарушениях лица, в том числе бывшая заведующая Сандакова С.М. в части издания приказов о компенсационных выплатах, доплатах до минимального размера оплаты труда, премий, окладов.

Сандакова С.М. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения требований МБДОУ «Детский сад № 34», Управления образования Администрации ЗАТО Северск Томской области. Заявила о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд, поскольку о нарушении своего права МБДОУ «Детский сад № 34» стало известно 12.09.2017.

Обжалуемым решением требования МБДОУ «Детский сад № 34», Управления образования Администрации ЗАТО Северск к Сандаковой С.М. о возмещении ущерба и встречные исковые требования Сандаковой С.М. к МБДОУ «Детский сад № 34» о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель МБДОУ «Детский сад № 34» Белоцерковская С.В. просит решение изменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить требования к Сандаковой С.М.

В обоснование жалобы указывает, что суд пришел неверному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд. Полагает, что день подписания акта о результатах проверки 12.09.2017 не является началом течения срока обращения в суд, поскольку предписание Контрольно-ревизионного комитета Администрации ЗАТО Северск поступило в МБДОУ «Детский сад №34» 27.09.2017, после чего администрацией МБДОУ было проведено служебное расследование по фактам неправомерного начисления заработной платы отдельным сотрудникам учреждения в 2016 году, в ходе которого и был определен ответчик по иску.

В возражениях на апелляционную жалобу Сандакова С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Сандаковой С.М., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Так, исковое заявление поступило в суд 18.10.2018.

При этом о наличии оснований для предъявления иска о взыскании с работника причиненного ущерба к бывшей заведующей МБДОУ «Детский сад №34» Сандаковой С.М. руководителю МБДОУ «Детский сад №34», имеющему право на обращение с иском в суд, стало известно из акта №9 от 12.09.2017 Контрольно-ревизионного отдела Администрации ЗАТО Северск (т.1, л.д. 11-26).

Как следует из данного Акта, проверка проводилась в период с 19.07.2017 по 12.09.2017. В разделе 2 «Фонд оплаты труда» Акта проверки указано, что в нарушение пункта 6 Положения № 3291 заведующей Сандаковой С.М. неверно установлены размеры должностных окладов по отдельным должностям работников во всех действовавших в 2016 году штатных расписаниях Учреждения; в нарушение статьи 135 Трудового кодекса РФ в штатные расписания на 2016 год включены отдельные должности; в нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ принята на работу секретарем по внутреннему совместительству специалист по кадрам, в результате неправомерно ей начислена заработная плата в сумме 5625 руб.; неправомерно начислены компенсационные выплаты «За условия труда» на общую сумму 106511,70 руб.; излишне начислена доплата до минимального размера оплаты труда по 42 работникам Учреждения в общей сумме 130196,15 руб.; неправомерно начислены премии за работу по инклюзивному образованию на сумму 88950 руб. на основании приказов заведующей.

Таким образом, Акт проверки №9 от 12.09.2017 содержит все данные как о характере нарушения, размере ущерба, так и о лице, виновном в его совершении, – заведующей МБДОУ «Детский сад №34» Сандаковой С.М.

Данный акт проверки получен заведующей МБДОУ «Детский сад №34» Белоцерковской С.В. 12.09.2017, следовательно, как верно установлено судом, указанную дату следует считать днем обнаружения причиненного ущерба.

Довод жалобы о том, что срок для обращения в суд следует исчислять по правилам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, отклоняется, поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой в отношении к ст. 200 ГК РФ.

Также апеллянт ссылается на то, что срок обращения в суд следует исчислять с момента окончания проведения служебной проверки.

Из материалов дела следует, что 27.09.2017 Контрольно-ревизионным комитетом Администрации ЗАТО Северск заведующей МБДОУ «Детский сад №34» выдано предписание №10, которым указано провести служебное расследование по факту неправомерного начисления заработной платы отдельным сотрудникам учреждения; возместить на лицевой счет учреждения за счет виновных должностных лиц неправомерно начисленные выплаты (т.1, л.д. 37).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Материалы служебной проверки, на которую в апелляционной жалобе ссылался истец, в дело не представлены, в то время как согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Судебной коллегией данный довод жалобы также отклоняется как не основанный на законе.

Действительно, в силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации по общему правилу проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения необходимо для решения вопроса о виновном лице, размере ущерба.

Однако в настоящем деле данные обстоятельства уже были установлены проверкой Контрольно-ревизионного отдела Администрации ЗАТО Северск и доведены до сведения руководителя МБДОУ «Детский сад №34». Имевшие место со стороны заведующей МБДОУ «Детский сад №34» возражения относительно части нарушений, как следует из пояснений представителя истца Белоцерковской С.В. в суде апелляционной инстанции, оставлены без внимания, что следует из предписание №10 от 27.09.2017, то есть не учтены.

Кроме того, в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации начало течения срока для обращения в суд определено днем обнаружения причиненного ущерба, в то время как проверка, предусмотренная ст. 247 ТК РФ, необходима для решения вопроса о возмещении ущерба конкретным работником. Таким образом, закон напрямую не связывает начало срока для обращения в суд с датой окончания проверки в порядке ст. 247 ТК РФ.

В настоящем деле, как указывалось выше, истцам стало известно о наличии ущерба, о виновном лице и о размере ущерба с 12.09.2017, в связи с чем на 18.10.2018 (день подачи иска) срок обращения в суд истцами пропущен.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска данного срока, судом не установлено.

Вывод суда относительно того, что первоначальное обращение истца в суд в сентябре 2018 года не является основанием для применения п. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, признается верным, так как исковое заявление было возвращено истцу в связи с неисправлением недостатков иска.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 34» Белоцерковской Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: