Решение по делу № 33-10376/2022 от 22.09.2022

УИД: 59RS0001-01-2022-001890-78

Судья – Желудкова С.А.

Дело № 33- 10376/2022 (№2-2077/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 26.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминых Владимира Ивановича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе Кузьминых Владимира Ивановича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.08.2022.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кузьминых В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Дзержинского районного суда Пермского края от 05.08.2022 исковое заявление Кузьминых Владимира Ивановича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Кузьминых В.И. с определением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что иск заявлен о возмещении убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору в полном размере, восстановительный ремонт авто не выполнил, сумму страхового возмещения перечислил через 135 дней и с учётом износа. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности, закона об ОСАГО. Полагает, что нарушено право истца на ознакомление с материалами гражданского дела. Считает, что резолютивная часть определения исключает дальнейшее движение дела, так как в определении не указаны условия при каких обстоятельствах, рассмотрение дела может быть продолжено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО). Положения Федерального закона о финансовом уполномоченном по иным видам страхования обязательны для потребителей финансовых услуг с 28 ноября 2019 года, а в отношении микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций с 01 января 2021 года (части 6 и 7 статьи 32 Федерального закона о финансовом уполномоченном).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, …, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что по данной категории споров законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора и заключается в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Следовательно, прежде чем обращаться за разрешением спора в суд, истец обязан обратиться с соответствующим заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ – в суд.

Вместе с тем, указал суд, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, заявление следует оставить без рассмотрения. Доказательств обращения истца к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что с иском в суд Матвеев С.Н. обратился 04.04.2022, т.е. после вступления в силу вышеуказанных требований закона. Указанные нормы Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ вступили в действие с 28.11.2019. При этом, применение требований закона о необходимости досудебного урегулирования спора не связано с датой возникновения отношений между потребителем услуг и страховой организацией либо с датой прекращения договора в одностороннем порядке.

Суд обоснованно указал, что приложенное истцом уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данный отказ является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что иск заявлен о возмещении убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору в полном размере, восстановительный ремонт автомобиля не выполнил, сумму страхового возмещения перечислил через 135 дней и с учётом износа не влечет отмену постановленного определения. В данном случае, данные обстоятельства относятся к существу спора и в настоящее время не могут быть рассмотрены судом, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вопреки доводам частной жалобы суд правильно применил нормы материального права, в частности, Закона об ОСАГО.

Доводы частной жалобы о том, что нарушено право истца на ознакомление с материалами гражданского дела не влекут отмену постановленного определения, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Доводы частной жалобы о том, что резолютивная часть определения исключает дальнейшее движение дела, так как в определении не указаны условия при каких обстоятельствах, рассмотрение дела может быть продолжено также не влечет отмену постановленного определения. В случае предоставления истцом доказательств соблюдения им досудебного урегулирования спора, рассмотрение настоящего дела может быть продолжено.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств дела и не опровергают выводы суда о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу Кузьминых Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна, судья Т.В.Варзина

01Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2022.