Решение по делу № 8Г-14562/2020 [88-15086/2020] от 29.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-15086/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 июля 2020 г.                                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.,

судей Пискуновой М.В., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухининой Галины Ивановны на решение Волжского районного суда Самарской области от 14.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.03.2020 по гражданскому делу № 2-2455/2019

по иску Панькина Константина Александровича

к Сухининой Галине Ивановне

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

и по встречному иску Сухининой Галины Ивановны

к Панькину Константину Александровичу

об установлении границ земельного участка,

третьи лица:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области;

общество с ограниченной ответственностью «Дачник»;

общество с ограниченной ответственностью «Межевик»,

с участием:

заявителя Сухининой Г.И.,

Овчинникова А.В.;

представителя Панькина К.А. – Рыбакова А.А.,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Волжского районного суда Самарской области от 14.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.03.2020, заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании заявитель изложенные в жалобе доводы поддержал.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежат жилой дом и земельный участок, площадью 1305 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Смежным землепользователем является ФИО2, которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № уточнены.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого дела, подготовленного ООО «Дачник» ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1525 кв.м, было признано за ФИО2 решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план на данный земельный участок был подготовлен ООО «Межевики» ДД.ММ.ГГГГ.

С согласия ФИО2 специалистами ООО «Межевики» был подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, в котором координаты фактической смежной границы были заменены на границу смежного земельного участка с кадастровым номером №.

С требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 не обращалась.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № была проведена геодезическая съемка, фактическая площадь земельного участка составила 1551 кв.м, что больше документальной площади на 26 кв.м. В ходе работ выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами ранее поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. Так же в ходе работ установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Несоответствие возникло в результате реестровой ошибки в части определения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик обратился со встречным иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что собственник земельного участка вправе возводить забор по границам принадлежащего ему земельного участка, границы которого определены и сведения о них внесены в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд руководствовался тем, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие местоположение земельных участков при их образовании, отсутствует проект межевания территории, доказательств существования на местности заявленных истцом границ 15 и более лет, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указал на игнорирование судами наличия согласия истца на текущее состояние земельного участка в силу его приобретения им без каких-либо условий и претензий у предыдущего собственника, существование имевшихся границ земельных участков более 15 лет, уклонение истца от внесудебного порядка урегулирования спора, оспаривал оценку судами доказательств по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из норм действующего законодательства, суды правильно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований и обязали ответчика по первоначальному иску не чинить препятствий истцу по первоначальному иску в пользовании земельным участком, находящемуся у него в собственности.

В силу статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственном регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) площадь и описание местоположение границ земельного участка относятся к основным сведениям о земельном участке как объекте недвижимости, то есть это характеристики объекта в качестве индивидуальной определенной вещи, а также характеристики, которые определяются, изменяются в результате образования земельных участков, уточнениях местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкций зданий и сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Площадь и описание местоположения границ земельного участка взаимосвязаны, так как площадь земельного участка является геометрической фигурой, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (статья 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ             «О государственном регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон             № 218-ФЗ) при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, документы, подтверждающие право на земельный участок и (или) документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, при наличии в них сведений о местоположении и конфигурации границ, а также о площади земельного участка, являются основными.

При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в таких документах.

Судами установлено, что истцом по встречному иску не представлены документы, подтверждающие существование на местности земельных участков 15 и более лет, из которых можно определить, действительно ли конфигурация границ и площадь испрашиваемых земельных участков соответствуют исходным, в связи с чем в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Относительно оспаривания оценки судами доказательств давности существования границ более 15 лет коллегия исходит из положений части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 14.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сухининой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          С.Г. Колесников

Судьи                                                                                                         М.В. Пискунова

М.Ю. Штырлина