Решение от 21.06.2022 по делу № 33-7178/2022 от 19.05.2022

Судья Шохирева Т.В. Дело № 33-7178/2022 (2 инстанция)

                 Дело № 2-3660/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Столбова Е.М., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.

с участием прокурора Белякова В.В., истца Подовинникова М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ПМЮ, администрации города Нижнего Новгорода

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 ноября 2021 года

по иску ПМЮ к администрации города Нижнего Новгорода о возмещении вреда, причиненного здоровью

УСТАНОВИЛА:

Подовинников М.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода о компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, взыскании денежных средств в счет компенсации материального ущерба в сумме 580 863 рубля 87 копеек, расходов на лекарственные препараты и лечение в размере 55 915 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2021 около 18 часов 30 минут передвигался по пешеходной дорожке рядом с домом [номер] по [адрес]. Дорожное полотно не было очищено ото льда и снега, не было посыпано песком либо специальными реагентами, также в этом месте отсутствовало освещение. Проходя рядом с вентиляционной шахтой, он поскользнулся и упал, почувствовав резкую сильную боль в правой ноге, самостоятельно подняться не смог, правая нога была вывернута в бок и стала быстро опухать.

В ГБУЗ НО Городская больница № 39 был поставлен диагноз (правая нога): закрытый перелом наружной лодыжки со смещением отломков, закрытый перелом заднего края со смещением отломков, закрытый перелом медиального метаэпифиза правой большой берцовой кости со смещением отломков, подвывих стопы. В больнице была проведена экстренная манипуляция (просверлена пятка правой ноги с установкой спицы и груза для подготовки к операции), истец проходил стационарное лечение в период с 01.03.2021 по 05.03.2021. Ввиду сложных переломов со смещением отломков и возможных последствий 05.03.2021 истец был экстренно доставлен в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России Клиническая Больница [номер] [адрес] («Центр стопы»), где с 05.03.2021 по 16.03.2021 проходил стационарное лечение и подготовку к сложной операции.

10.03.2021 была сделана операция – открытая репозиция отломков правой наружной лодыжки с фиксацией пластиной на винтах и большой берцовой кости канюлированными винтами. Общее время операции более 4 часов. Всего было рекомендовано 13 элементов – имплантов. Также было рекомендовано дальнейшее лечение.

15.03.2021 истец был выписан из больницы, направлен на лечение по месту жительства в Поликлинику № 51. Через месяц после операции 09.04.2021 по рекомендации оперировавшего врача был проведен контрольный рентген состояния ноги после операции. Итоговое заключение указывает на слабую консолидацию костей и отхождение отломков костей, что привело к корректировке лечения и повторному наложению специальной циркулярной полимерной повязки на ногу и приему дополнительных лекарств.

Как приводит доводы истец, в результате полученной травмы до настоящего времени испытывает глубокие моральные, физические и психологические страдания. На правую ногу ему запрещено опираться на весь период лечения, и полноценно он не передвигается. Длительное время он находится без движения, не может продолжать работать, хотя его зарплата является основным источником дохода для его семьи, у истца на содержании находится несовершеннолетний ребенок. Из-за травмы правой ноги, он лишен возможности на время лечения и реабилитации пользоваться личным автомобилем. Кроме того, истцу предстоит длительная и болезненная реабилитация. Общее прогнозируемое время лечения и реабилитации около 180 дней, а также приобретение и прием дорогостоящих лекарств, процедур, в том числе специализированного санаторного лечения.

В настоящее время Подовинников М.Ю. прошел два курса реабилитации: с 11.05.2021 по 25.05.2021 - в отделении реконструктивно-пластической хирургии и медицинской реабилитации ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, с 31.05.2021 по 11.06.2021 - в Нижегородском филиале ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России.

На 18.06.2021 общие расходы на лекарственные препараты и лечение составили 55 915 рублей 50 копеек.

Истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в неполучении заработной платы. Его среднемесячный доход составлял на момент получения травмы 96 810 рублей 65 копеек. Всего ущерб от неполучения заработной платы за период лечения и реабилитации составил 580 863 рублей 87 копеек.

По мнению истца, ответственность за бездействие по уборке территории лежит на администрации г. Нижнего Новгорода, куда истец обратился с досудебной претензией, однако ответ получен не был.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 ноября 2021 года исковые требования Подовинникова М.Ю. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Подовинникова М.Ю. расходы на лечение в размере 55 915 рублей 50 копеек, утраченный заработок 268 540 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 744 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части требований к администрации г. Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов Подовинникову М.Ю. отказать.

Дополнительным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Подовинникова М.Ю. к администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании расходов на последующие затраты на лекарственные препараты и реабилитацию, в том числе санаторно-курортное лечение, отказано.

В апелляционной жалобе администрация города Нижнего Новгорода просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что причиной происшествия, произошедшего в результате падения истца на пешеходной дорожке, послужило бездействие подрядной организации, выразившееся в невыполнении принятых на себя обязательств по содержанию дороги, обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем администрация г. Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком. Выражает несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, находит ее завышенной.

Истцом Подовинниковым М.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода, в которых он просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Подовинников М.Ю. просит решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда и отменить в части отказа в компенсации последующих затрат на лекарственные препараты и реабилитацию. Заявитель указывает, что степень морального вреда в указанном истцом размере (600 000 рублей) подтверждена материалами дела. Истцу в марте-июле 2022 года предстоит операция по извлечению металлоконструкций и как следствие комплекс реабилитации и дополнительный прием лекарственных препаратов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Подовинников М.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал относительно доводов апелляционной жалобы администрация г. Нижнего Новгорода.

Представители администрации г. Нижнего Новгорода, МП «Коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу ответчика, выслушав истца, исследовав дополнительные доказательства, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования по оплате санаторно-курортного лечения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 марта 2021 года около 18 часов 30 минут - 19 часов Подовинников М.Ю. передвигался по пешеходной дорожке рядом с домом [номер] по [адрес], где поскользнулся и упал.

Подовинников М.Ю. обратился в отдел полиции № 2, в соответствии с обращением был составлен рапорт о получении сообщения о происшествии, протокол осмотра места происшествия от 01.03.2021 (т.1, л.д.12). Истец в письменных объяснениях указал, что дорожное полотно не было очищено от наледи, не было обработано специальными средствами (т.1, л.д.13). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 марта 2021 года, составленному старшим УУП ОП № 2, на пешеходной дорожке имеется наледь, небольшие ямки, покрытие песком отсутствует (т.1, л.д.14-15).

В период с 05.03.2021 по 15.03.2021 истец находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом закрытый перелом наружной лодыжки, заднего края, медиального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, подвывих стопы кзади. Имел контакт по Ковид-19 от 11.03.2021.

10.03.2021 истцу была проведена операция – открытая репозиция отломков правой наружной лодыжки с фиксацией пластиной на винтах и большеберцовой кости канюлированными винтами. Решением ВК продлено амбулаторное лечение с 16.03.2021. Рекомендована ходьба при помощи костылей без опоры на правую ногу 1,5 месяца, рентгенконтроль, занятия лечебной гимнастикой (т.1, л.д.25). Была наложена гипсовая повязка, 13.04.2021 заменена на полимерную повязку на 2 недели. В связи с наличием стойкого выраженного болевого синдрома, нарушением стато-локомоторных функций правой нижней конечности запланирован курс реабилитационного лечения в отделении РПХ и МР. Рентгенография от 09.04.2021: положение металлоконструкции удовлетворительное, консолидация слабая (т.1, л.д.21).

С 11 по 25 мая 2021 года Подовинников М.Ю. проходил лечение в отделении реконструктивно – пластической хирургии и медицинской реабилитации ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России (т.1, л.д.21-23).

С 31 мая по 11 июня 2021 года истец находился на лечении на дневном стационаре центра медицинской реабилитации «Нижегородский» филиал ФГУП «Московское ПрОП», после лечения рекомендовано ежедневно ЛФК, повторные курсы медицинской реабилитации (т.1, л.д.16).

Доказательствами по делу подтверждено, что истец был нетрудоспособен в период с 01.03.2021 по 05.07.2021 (т.1, л.д.68-69, 149).

20.04.2021 истец обратился с досудебной претензией к ответчику о возмещении причиненного вреда, которая была вручена ответчику 23.04.2021. Ответ на претензию получен не был (т.1, л.д.26-30).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что за период лечения и реабилитации ему причинен ущерб от неполучения заработной платы в размере 580 863 рубля 87 копеек, понесены расходы на лекарственные препараты на общую сумму 55 915 рублей 50 копеек, также предстоят последующие затраты на лекарственные препараты и реабилитацию, в том числе санитарно-курортное лечение, понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Кроме того, в результате причинения вреда здоровью истец испытал физические и нравственные страдания, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 600 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям статей 15, 1064, 1085, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении администрацией г. Нижнего Новгорода своих обязательств по своевременной очистке пешеходной дорожки от наледи, что и стало непосредственной причиной падения истца и получении им травмы.

Удовлетворяя исковые требования Подовинникова М.Ю. к администрацией г. Нижнего Новгорода в части о возмещении заработка, утраченного вследствие причинения вреда здоровью, суд первой инстанции сослался на положения статей 1085, 1086 ГК РФ, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу, что вследствие полученной по вине ответчика травмы истец имеет право на возмещение утраченного заработка за период с 1 марта 2021 года по 5 июля 2021 года, исходя из его среднемесячного заработка в общем размере 268 540 рублей 21 копейка.

Принимая во внимание представленные доказательства несения расходов на приобретение лекарств и приспособлений, нуждаемость в приобретении данных средств, суд первой инстанции взыскал с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Подовинникова М.Ю. расходы, понесенные истцом на лечение и реабилитацию в размере 55 915 рублей 50 копеек. С учетом того, что стороной истца при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств несения последующих затрат на лекарственные препараты и реабилитацию, в том числе санаторно-курортное лечение, их размер, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Основываясь на положениях статей 151, 1099, 1100, 1101 �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������администрации г. Нижнего Новгорода в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, фактических обстоятельствах и нормах материального права, верно примененных судом при разрешении спора, а потому оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционных жалоб администрации г. Нижнего Новгорода и Подовинникова М.Ю. подлежат отклонению по следующим мотивам.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тротуары отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

Статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии со статьей 41 Устава города Нижнего Новгорода исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Нижегородской области является администрация г. Нижнего Новгорода.

На основании статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация города Нижнего Новгорода обеспечивает осуществление полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе и полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, являющихся приложением к решению Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород» уборке подлежит вся территория муниципального образования город Нижний Новгород. Уборка территории муниципального образования город Нижний Новгород осуществляется в зимний и летний периоды путем проведения: работ по уборке территории муниципального образования город Нижний Новгород в соответствии с пунктами 11.2 - 11.4 настоящего раздела; единичных массовых мероприятий (субботников в соответствии с правовыми актами администрации города Нижнего Новгорода).

В период зимней уборки, в том числе проводится очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров; в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод (п. 11.2.2 Правил).

В соответствии с пунктом 11.2.4 Правил все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием необходимо очищать от снега и обледенелого наката и посыпать песком до 7 часов утра.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, где произошло падение истца в результате образовавшейся наледи, является администрация города Нижнего Новгорода, наделенная полномочиями по решению вопросов местного значения.

Поскольку обязанность по содержанию указанного выше участка дороги в надлежащем состоянии действующим законодательством возложена на администрацию города Нижнего Новгорода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет администрации города Нижнего Новгорода.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Нижнего Новгорода о том, что в соответствии с Правилами благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденными постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются администрацией города с привлечением в установленном порядке специализированных организаций, проверялись судебной коллегией и подлежат отклонению.

Между администрацией Канавинского района г. Нижнего Новгорода (заказчиком) и МП г. Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (подрядчиком) действительно заключен муниципальный контракт № 13, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по содержанию автомобильных дорог на территории Канавинского района г. Нижнего Новгорода с 1 июля 2020 года по 30 июня 2021 года, в соответствии с ведомостью уборочных площадей, локальными сметными расчетами, а также обязанности обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями и сдача результата работ заказчику, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д.71-103).

Вместе с тем наличие муниципального контракта между администрацией Канавинского района г. Нижнего Новгорода и МП г. Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» не освобождает муниципальное образование от установленной Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанности по обеспечению надлежащего содержания дороги, в целях безопасного движения пешеходов по тротуарам и иным участкам дороги.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы администрации города Нижнего Новгорода об отсутствии в действиях администрации признаков противоправности, причинно-следственной связи между действиями администрации и причинению вреда здоровью истца также подлежат отклонению.

Вопреки доводов апелляционной жалобы администрации г. Нижнего Новгорода об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца, факт падения истца при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, равно как и факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию территории ответчиком администрацией г. Нижнего Новгорода, тогда как доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела представлено не было.

Причиненный истцу вред подлежит взысканию за счет казны муниципального образования, поскольку муниципальное образование как собственник участка дороги не исполнило возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасность пешеходов.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о возмещении истцу заработка, утраченного вследствие причинения вреда здоровью за период с 1 марта 2021 года по 5 июля 2021 года, исходя из его среднемесячного заработка в размере 268 540 рублей 21 копейка, судебная коллегия находит законными и обоснованными, соответствующими положениям статей 1085, 1086 ГК РФ. Приведенный в обжалуемом решении расчет утраченного заработка Подовинникова М.Ю. проверен судебной коллегией и признается математически верным, не противоречащим представленным доказательствам о доходе истца (т.1, л.д.128).

Принимая во внимание представленные доказательства несения расходов на приобретение лекарств и приспособлений, нуждаемость в приобретении данных средств, суд первой инстанции взыскал с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Подовинникова М.Ю. расходы, понесенные истцом на лечение и реабилитацию в размере 55 915 рублей 50 копеек. С учетом того, что истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств несения последующих затрат на лекарственные препараты и реабилитацию, в том числе санаторно-курортное лечение, их размер, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из приведенных положений ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями ГК РФ. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований Подовинникова М.Ю. о взыскании расходов на приобретение лекарств и приспособлений в период лечения и реабилитации в общем размере 55 915 рублей 50 копеек, поскольку их бесплатное получение не предусмотрено, данные расходы были подтверждены назначениями врачей (т.1, л.д.21-23,25,16), факт несения расходов подтвержден товарными и кассовыми чеками (т.1, л.д.33-52). Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что приобретение лекарственных препаратов, прохождение медицинских процедур осуществлялось истцом по назначению врача в связи с полученной травмой.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца Подовинникова М.Ю. о незаконности решения суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований о несении последующих затрат на лекарственные препараты и реабилитацию, в том числе санаторно-курортное лечение, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1092 ГК РФ, суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более, чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

    Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании расходов на будущее лечение необходимо установить уважительные причины, в силу которых имеются основания возложить на ответчика обязанность осуществить указанные расходы. При этом в силу прямого указания закона, суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

    Указанные выше обстоятельства, нуждаемость истца в определенных расходах связанных с восстановлением здоровья вследствие полученной травмы отсутствует, также как не установлено и наличие либо отсутствие у истца права на бесплатное получение лекарственных препаратов и медицинских изделий, средств реабилитации в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств приняты: консультативное заключение травматолога-ортопеда ФГБУЗ ПОМЦ ФМБА России от 15.06.2022, из которого следует, что истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение в условиях центра по направлению травматология и ортопедия; прайс-литы с интернет-сайтов санаториев «Зеленый город» и «Автомобилист».

Оценивая указанные доказательства, обуславливающих нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении, с учетом требований статей 1085, 1092 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом Минздравсоцразвития России от 22 ноября 2004 г. № 256 утвержден Порядок медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение (далее – Порядок).

Согласно пункту 1.2 названного Порядка медицинский отбор и направление больных, нуждающихся в санаторно-курортном лечении (за исключением граждан, указанных в абзаце втором данного пункта), осуществляют лечащий врач и заведующий отделением, а там, где нет заведующего отделением, главный врач (заместитель главного врача) лечебно-профилактического учреждения (амбулаторно-поликлинического учреждения (по месту жительства) или медико-санитарной части (по месту работы, учебы) больного при направлении его на профилактическое санаторно-курортное лечение и больничного учреждения при направлении больного на долечивание). Медицинский отбор и направление на санаторно-курортное лечение граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, осуществляют лечащий врач и врачебная комиссия лечебно-профилактического учреждения по месту жительства.

Из содержания пункта 1.3 Порядка следует, что отсутствие противопоказаний для санаторно-курортного лечения определяется лечащим врачом на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований.

Пунктом 1.5 данного Порядка определено, что при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме № 070/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного.

Справка носит предварительный информационный характер и представляется больным вместе с заявлением о выделении путевки на санаторно-курортное лечение по месту предоставления путевки, где и хранится в течение трех лет (пункт 1.6 Порядка).

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка получив путевку, больной обязан не ранее чем за 2 месяца до начала срока ее действия явиться к лечащему врачу, выдавшему ему справку для получения путевки, с целью проведения необходимого дополнительного обследования. При соответствии профиля СКО, указанного в путевке, ранее данной рекомендации, лечащий врач заполняет и выдает больному санаторно-курортную карту по форме № 072/у-04 установленного образца, подписанную им и заведующим отделением.

Доказательств совершения истцом вышеуказанных действий связанных с оформлением медицинской нуждаемости, данных лабораторных, функциональных, рентгенологических, других необходимых исследований, а также отсутствия медицинских противопоказаний в суд не представлено, справка для получения путевки по форме № 070/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения у истца отсутствует.

Приобщенное к материалам дела консультативное заключение травматолога-ортопеда ФГБУЗ ПОМЦ ФМБА России от 15.06.2022 доказательством безусловно подтверждающим нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении в виду последствий полученной травмы являться не может.

В отсутствии вышеуказанных медицинских исследований, разрешить вопрос о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения нуждаемости в санаторно-курортном лечении, его сроках, периодах и перечня учреждений, как последствием полученной истцом травмы, в судебном порядке не представляется возможным.

Кроме того, истец обращаясь в суд с иском о взыскании расходов на дополнительное лечение на будущее время не представил доказательств подтверждающих отсутствие возможности самостоятельного приобретения путевки на санаторно-курортное лечение.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что с учетом специфики требований о взыскании дополнительных расходов на будущее время, истец не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями, представив относимые, допустимые и достаточные доказательства обосновывающие его нуждаемость в получении санаторно-курортного лечения по последствиям полученной по вине ответчика травмы или с иском о взыскании стоимости фактически понесенных расходов, с представлением доказательств обосновывающих данные расходы с учетом требований статьи 1085 ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактически░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░░░░ № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.).

░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 4, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 51 ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░ 4-░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░.