Решение по делу № 2-1869/2019 от 21.08.2019

23RS0015-01-2019-001340-92 Дело № 2 –1869/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 11 декабря 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

с участием истицы Стояновой Веры Владимировны, её представителя адвоката Павловой Л.А., представителя ответчика Гончаренко Анатолия Александровича –адвоката Шаповалова С.В., з\лиц – Стоянова Олега Ивановича, Першиной Елены Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стояновой Веры Владимировны к Гончаренко Анатолию Александровичу, з\лица – Ейский отдел ТО Росреестра, Стоянов Олег Иванович в интересах несовершеннолетних ФИО\17 Ейского городского поселения Ейского района, Першина Елена Сергеевна о признании права собственности на нежилое строение, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица Стоянова В.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на нежилое строение – хозблок литер Г8, общей площадью 57,9 кв.м, этажность -2, год постройки -2017, расположенное по адресу : <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы пояснила, что истица Стоянова и её дети –ФИО\4 и ФИО\5 являются собственниками 87\522 долей земельного участка и расположенных на нем 1854/9330 долей жилого дома по <адрес> в <адрес>, каждый. Собственником другой 1\2 доли земельного участка с жилым домом является Гончаренко А.А., порядок пользования земельным участком и жилым домом определен по решению мирового судьи от 05.03.2013. В целях улучшения жилищных условий истицей на отведенном земельном участке возведен двухэтажный хозблок, общей площадью 57,9 кв.м. при возведении было получено согласие собственника смежного участка Перщиной Е.С. по <адрес> в <адрес>. В связи с тем, что строение является вспомогательным получение разрешения на его строительство не требуется. В настоящее время для регистрации своего права собственности на выстроенный хозблок необходимо совместное обращение совладельца Гончаренко, который не предоставляет свое согласие, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд. Указала, что для разрешения спора по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключения эксперта объект литер Г8 является нежилым строением вспомогательного назначения, соответствует строительным, градостроительным, пожарным нормам, за исключением процента застройки земельного участка с учетом навеса, который составляет 46% вместо допустимого 40%. Считает, что навес не может относится к недвижимому имуществу, т.к. представляет собой металлический каркас, без ограждения, установка комплекса произведена без устройства заглубления фундамента и его демонтаж либо перенос не нанесет существенного вреда его отдельных частей, навес представляет собой временную постройку, при этом также установлено, что строение расположено в границах земельного участка истицы, угрозы жизни не создает, препятствий в пользовании своим имуществом совладельцу и смежным землепользователям не создает. Указала, что отказ в признании права собственности на хозблок нарушит баланс интересов сторон, т.к. и у Гончаренко и Першиной имеются несколько вспомогательных строений, у Першиной есть и магазин на участке, в котором осуществляется продажа продуктов питания. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.02.2019 установлен факт отсутствия согласия ответчика Гончаренко на возведение строения, был установлен факт использования строения не по назначению, в 2018 году все нарушения были устранены, что подтверждается актом проверки от 11.09.2018, в настоящее время хозблок используется по назначению, права ответчика и собственника смежного участка Першиной Е.С. не нарушает, в связи с чем, просит заявленные требования удовлетворить.

Истица полностью поддержала доводы своего представителя, пояснила, что все нарушения после проверок устранены, хозблок используется по назначению, расположен в границах земельного участка, выделенного ей в пользование, права ответчика и смежного собственника Першиной не нарушает, просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Гончаренко А.А. с заявленными требованиями не согласен. Пояснил, что согласно заключения эксперта объект имеет вспомогательное назначение и является объектом капитального строительства, при этом процент застройки земельного участка нарушен и составляет 46%, т.е. на 6% больше нормированного. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.02.2019 по иску Гончаренко к Стояновой установлено, что Стоянова без согласия Гончаренко в отсутствии разрешения на строительство построили на земельном участке, находящимся в долевой собственности, капитальное строение, зарегистрированное под видом хозблока, которое использовалось с нарушением требований земельного законодательства. В ходе неоднократных проверок Администрации ЕГП с 2017 по 2018 года по заявлениям Першиной Е.С. было установлено, что строение является двухэтажным объектом капитального строительства с встроенным магазином, в котором Стояновы осуществляли торговлю и за что привлекались к административной ответственности. Указал, что согласно заключения эксперта и его пояснений навес вместе с хозблоком является единым строением, при этом часть хозблока находится на участке Гончаренко. Вопрос об изменении процента застройки относится к компетенции Администрации ЕГП, решается данный вопрос путем проведения публичных слушаний, по данному вопросу истица не обращалась к ним. Кроме того, из доводов представителя истицы следует, что разрешение на строительство хозблока не требуется, в связи с чем, возможно оформление прав на объект в упрощенном порядке, что не требует обращения в суд. Полагает, что истица вправе возводить строение на своем участке не нарушая права совладельцев, собственников смежных земельных участков, использовать объект по его целевому назначению, экспертиза подтвердила, что нарушения при возведении объекта имеются, они не устранены, в соответствии с действующим законодательством оснований для признания за истицей права собственности на самовольный объект- хозблок нет.

З\лицо – Першина Е.С., являющаяся собственником смежного земельного участка по <адрес> в <адрес>, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что давала согласие на возведение двухэтажной хозпостройки внутри двора, разрешения на строительство такого объекта не требуется. Но фактически возведен другой капитальный объект, который используется для торговли, что подтверждено проверками, назначением наказания. Указала, что перед проведением экспертизы они вывезли все оборудование и в связи с проведенными проверками в летний период торговлю не осуществляли.

З\лицо – представитель Администрации ЕГП в судебное заседание не явились, уведомлены, просят рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом заключения экспертизы решение оставляют на усмотрение суда.

З\лицо – представитель Ейского отдела ТО Росреестра не явился, уведомлены.

Выслушав стороны, их доводы и возражение, изучив материалы дела, представленное суду заключение судебной строительно-технической экспертизы суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Стоянова В.В., и её несовершеннолетние дети – ФИО\4 и ФИО\4, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 14.05.2010, договора дарения от 10.02.2016, договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности №180 от 23.06.2014, соглашения об определения долей от 22.04.2015,являются собственниками 5560/9330 долей жилого дома (объединенная доля), общей площадью 93,3кв.м., с кадастровым номером №, и ? доли земельного участка (объединенная доля), общей площадью 522кв.м., с кадастровым номером 23:42:0103014:6, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником остальных 3770/9330 долей жилого дома и ? доли земельного участка по <адрес> является истец Гончаренко А.А. (л.д.41-45,63-65)

З\лицо - Першина Е.С., привлеченная к участию, является собственником смежного земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Решением мирового судьи с\у №20 от 05.03.2013 установлен порядок пользования земельным участком и жилым домом между собственниками Стояновыми и Гончаренко А.А. (л.д.46,47).

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и дополнительным решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел жилого дома и надворных построек, в удовлетворении иска ФИО\7 о разделе земельного участка отказано.

Представленным суду техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен факт возведения истицей на земельном участке по у.Рабочая, 55 в <адрес> нежилого строения вспомогательного назначения – хозблок литер Г8, общей площадью 57,9 кв.м, этажность -2, год постройки -2017 (л.д.192-201).

Как установлено в судебном заседании нежилое строение возведено без разрешительной документации, с согласия собственника смежного земельного участка ФИО\6, при этом согласно решения Ейского городского суда от 22.11.2018 признано недействительным заявление от 27.01.2018 на имя начальника межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, составленное от имени Гончаренко А.А., в части дачи Гончаренко А.А своего согласия Стояновой В.В. на строительство и регистрацию двухэтажного нежилого здания, общей площадью 57,9кв.м., по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г<адрес> выстроенного Стояновой В.В. Признана недействительной запись о регистрации № от 07.02.2018 на объект: нежилое здание, хозпостройка, площадь: 57,9кв.м., по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.02.2019 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.87-97,191).

Судебным актом апелляционной инстанции установлено, что нежилое строение хозблоком не является, поскольку является капитальным и на его строительство необходимо получить разрешение органа местного самоуправления.

Истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на выстроенный хозблок литер Г8, общей площадью 57,9 кв.м., этажность -2, год постройки -2017, во внесудебном порядке оформить право собственности не имеет возможности ввиду отсутствия согласия совладельца Гончаренко А.А., ответчика по делу. В обоснование заявленных требований пояснили, что в настоящее время строение эксплуатируется по назначению, соответствует градостроительным и пожарным нормам, не нарушает права совладельца и смежного собственника Першиной Е.С., увеличение допустимого процента застройки на 6% связано с наличием навеса, который является временной постройкой, возможен его демонтаж либо перенос, при этом сам объект расположен в границах её земельного участка..

Ответчик Гончаренко А.А., его представитель, з\лицо – Першина Е.С. возражают против удовлетворения заявленных требований. Указали, что спорное строение возведено в отсутствии разрешения на строительство, в ходе неоднократных проверок Администрации ЕГП с 2017 по 2018 года было установлено, что строение является самовольным двухэтажным объектом капитального строительства со встроенным магазином, в котором Стояновы осуществляли торговлю и за что привлекались к административной ответственности. Кроме того, заключением экспертизы установлено нарушение процента застройки земельного участка.

Для разрешения спора, установления назначения объекта, его соответствия градостроительным, строительным, пожарным норма и правилам, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта выстроенный объект литер Г8 строительным, градостроительным требованиям, пожарным нормам и правилам в целом соответствует, за исключением положений ст.3 части 11 «Градостроительные регламенты» тома 11 «Правила землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района», утвержденные решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.01.2013 г.№52/4, согласно которых максимальный процент застройки составляет 40%. Процент застройки земельного участка, на котором возведен объект, с учетом навесов составляет 46%. Возведенное строение литер Г8 расположено в границах земельного участка, предоставленного Стояновой В.В. в пользование, строение не создает препятствий совладельцу Гончаренко А.А. и смежным пользователям в пользовании своим имуществом (л.д.145-179)

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт Ходыкин М.А., который пояснил, что исследуемый объект является капитальным, вспомогательным строением, не пригоден для проживания, навес пристроен к хозблоку, соединен с ним, поэтому был засчитан в процент застройки, поскольку является единым объектом с хоз. блоком. Навес частично расположен на земельном участке общего пользования.

С учетом пояснений эксперта стороны настаивали на заявленных требованиях по изложенным доводам и возражениям.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, т.е. на застройку одним из сособственников земельного участка необходимо согласие других собственников.

В части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ говорится, что в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется. Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 28.02.2019 установлено, что нежилое строение хозблоком не является, поскольку является капитальным и на его строительство необходимо получить разрешение органа местного самоуправления. Спорное капитальное строение Стоянова построила без согласия совладельца Гончаренко в отсутствие разрешения на строительство на находящемся в долевой собственности земельном участке. Строение, зарегистрированное под видом хозблока использовалось ФИО\14 под торговлю продуктами питания с нарушением требований земельного законодательства, что сторонами не оспаривалось. Как пояснила представитель ФИО\14, на настоящий момент нарушения устранены, строение используется по назначению.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Абзацем 3 ч. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что на день обращения в суд постройка должна соответствовать параметрам, установленным документацией планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения эксперта выстроенный объект литер Г8 не соответствует положений ст.3 части 11 «Градостроительные регламенты» тома 11 «Правила землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района», утвержденные решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.01.2013 г.№52/4, согласно которых максимальный процент застройки составляет 40%. Процент застройки земельного участка, на котором возведен объект, с учетом навесов составляет 46%.

Доводы представителя истца, что увеличение процента застройки на 6% связано с наличием временного строения – навеса, суд не принимает во внимание, т.к. на момент рассмотрения дела навес не демонтирован, из пояснений эксперта следует, что навес с хозблоком является единым строением, находится на земельном участке общего пользования. Оснований не доверять заключению эксперта и его пояснениям у суда не имеется. Материалы дела не содержат сведения об обращении истицы в орган местного самоуправления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных размеров разрешенного строительства и увеличения площади застройки и проведении публичных слушаний по данному вопросу.

К представленному истицей согласию собственника смежного земельного участка по <адрес> в <адрес> Першиной Е.С. суд относится критически, так как пояснила Першина Е.С., данным согласием не предусматривалось возведение капитального строения, на строительство которых требовалось бы получение соответствующего разрешения и использование вспомогательного строения под торговлю, с заявленными исковыми требованиями она не согласна.

Суд считает, что представленными в суд документами и доказательствами установлено, что спорное строение построено истицей без согласия совладельца Гончаренко А.А., апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 28.02.2019 установлено, что нежилое строение хозблоком не является, фактически является капитальным строением, которое использовалось для осуществления торговли, разрешение на строительство объекта отсутствует, выстроенный объект обладает признаками самовольной постройки, процент застройки земельного участка при строительстве объекта нарушен, часть строения находится на участке общего пользования. Вывод эксперта о назначении строения как вспомогательное также обусловлен устранением выявленных нарушений земельного законодательства и прекращением эксплуатации строения как объекта торговли на момент обращения в суд и проведения экспертизы.

    На основании изложенного, оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными требованиями действующего законодательства, суд считает требования истицы о признании за ней права собственности на хозблок литер Г8, общей площадью 57,9 кв.м, этажность -2, год постройки -2017, расположенное по адресу : <адрес> не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ст.218,222 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стояновой Веры Владимировны к Гончаренко Анатолию Александровичу, з\лица – Ейский отдел ТО Росреестра, Стоянов Олег Иванович в интересах несовершеннолетних ФИО\4 и ФИО\5, Администрация Ейского городского поселения Ейского района, Першина Елена Сергеевна о признании права собственности на нежилое строение –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Срок для обжалования исчислять с 24 декабря 2019 года.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова