Решение по делу № 22-206/2019 от 22.02.2019

Судья Кадулин Э.А. Дело № 22-206/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           13 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Иваниловой В.А.,

судей Полозовой Р.Ф. и Решетова А.В.,

при секретаре Чибисовой С.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гудкова Н.М.,

осужденного Новоселова М.А.,

защитника – адвоката Шакирова Н.Р., представившего удостоверение № 228 и ордер № 000818,

рассмотрел в судебном заседании 13 марта 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Степанова К.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2019 года, которым

Новоселов М. А., родившийся <...>, не судимый,

осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ к штрафу в размере 300000 рублей;

по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ к штрафу в размере 350000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Новоселову М.А. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 450000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное Новоселову М.А. наказание в виде штрафа в размере 450000 рублей с учетом срока содержания его под стражей с <дата> по <дата> смягчено до 420000 рублей.

Выплата штрафа в размере 420000 рублей рассрочена Новоселову М.А. на срок 5 лет, с ежемесячной выплатой по 7000 рублей до полного погашения всей суммы штрафа.

Судом приведены реквизиты уплаты штрафа, разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Решетова А.В., объяснения осужденного Новоселова М.А., выступление защитника Шакирова Н.Р., мнение прокурора Гудкова Н.М., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Новоселов М.А. признан виновным и осужден за незаконную организацию и проведение с другими лицами в период времени с <дата> по <дата> в помещениях, расположенных по адресам: <адрес>, азартных игр с использованием игрового оборудования (модифицированной компьютерной техники в сборе, с установленными в них игорной системой и игровыми платами с программным обеспечением), вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», организованной группой, в результате чего Новоселовым М.А. совместно с другими членами организованной группы был получен доход в размере не менее 1239676 рублей, которым они распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, Новоселов М.А. признан виновным и осужден за незаконную организацию и проведение с другими лицами в период времени с <дата> по <дата> в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, азартных игр с использованием игрового оборудования (игрового стола со специальной разметкой, игральных карт и фишек для проведения азартных карточных игр в покер), вне игорной зоны, организованной группой, в результате чего Новоселовым М.А. совместно с другими членами организованной группы был получен доход, которым они распорядились по своему усмотрению.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Новоселов М.А. виновным себя признал полностью.

Приговор был постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении Новоселовым М.А. досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Степанов К.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду назначения Новоселову М.А. чрезмерно мягкого наказания.

По мнению прокурора, суд необоснованно признал Новоселову М.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку дача правдивых и подробных показаний, направленных на изобличение и уголовное преследование других участников преступлений, является неотъемлемым и обязательным к исполнению Новоселовым М.А. условием заключения досудебного соглашения, нарушение которого незамедлительно влекло бы за собой негативные для подсудимого последствия.

Прокурор Степанов К.А. обращает внимание в представлении на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В свою очередь характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

В представлении указывается, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, отнесено к категории тяжкого преступления, совершение которого прямо нарушает и противодействует государственному регулированию деятельности по организации и проведению азартных игр, а также необоснованного учета судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поэтому нельзя признать приговор суда справедливым вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем вид и размер назначенного Новоселову М.А. наказания, по мнению прокурора Степанова К.А., подлежит изменению в сторону ужесточения.

При этом прокурор Степанов К.А. обращает внимание, что назначая наказание Новоселову М.А. суд первой инстанции формально учел характер и степень общественной опасности совершенных Новоселовым М.А. тяжких преступлений, поскольку остались без внимания обстоятельства совершенных преступлений, в том числе то, что Новоселовым М.А. совершены преступления в составе организованной группы, в течение длительного периода времени, с извлечением значительного преступного дохода.

Прокурор Степанов К.А. считает, что суд не мотивировал свой вывод о преждевременности назначения Новоселову М.А. наказания в виде лишения свободы, оставив без внимания тот факт, что назначенное Новоселову М.А. наказание в виде штрафа – втрое меньше полученного им преступного дохода, поэтому назначенное Новоселову М.А. судом первой инстанции наказание не сможет достичь целей и задач уголовного закона, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, грубо искажает принцип справедливости, являясь чрезмерно мягким.

Кроме того, в представлении прокурора указано, что судом установлено, что в результате совершенных Новоселовым М.А. преступлений им незаконно был получен доход в размере 1239676 рублей, однако суд необоснованно не применил положения ст. 104.1, 104.2 УК РФ и не конфисковал у Новоселова М.А. указанную денежную сумму.

При этом обращается внимание, что отсутствие сведений о наличии у Новоселова М.А. данной денежной суммы не препятствовало суду в применении положений ст. 104.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Степанов К.А. просит приговор суда в отношении Новоселова М.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на излишне вмененное обстоятельство, смягчающее Новоселову М.А. наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений при назначении наказания по каждому из эпизодов совершенных им преступлений;

признать Новоселова М.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ и назначить ему за каждое из этих преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 750000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний прокурор просит назначить Новоселову М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 1000000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании положений ст. 104.1, 104.2 УК РФ прокурор просит взыскать с Новоселова М.А. денежную сумму в размере 1239676 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гудков Н.М. представление поддержал частично, просив не исключать из приговора указание о признании Новоселову М.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а осужденный Новоселов М.А. и защитник Шакиров Н.Р. указали на законность и обоснованность приговора, просили оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п. 3 и 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Ходатайство обвиняемого Новоселова М.А. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.

Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Новоселов М.А. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных им и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников расследуемых преступлений.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Новоселова М.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Новоселов М.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему двух деяниях по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ признал полностью, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в отношении Новоселова М.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия Новоселова М.А. как совершение двух отдельных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ.

Как видно из предъявленного Новоселову М.А. обвинения и установлено приговором суда, умысел Новоселова М.А. на незаконную организацию и проведение с другими лицами в помещениях, расположенных по адресам: <адрес> азартных игр с использованием игрового оборудования (модифицированной компьютерной техники в сборе, с установленными в них игорной системой и игровыми платами с программным обеспечением; игрового стола со специальной разметкой, игральных карт и фишек для проведения азартных карточных игр в покер), вне игорной зоны, а также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», возник одновременно в период времени до <дата>.

При этом начало проведения незаконных азартных игр в помещении по адресу: <адрес> в период времени с <дата> по <дата> само по себе не свидетельствует о множественности преступлений в действиях Новоселова М.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым действия Новоселова М.А. с п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ и п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ переквалифицировать на п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ, как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой, и исключить из приговора указание о назначении Новоселову М.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, для чего не требуется исследования собранных по уголовному делу доказательств, фактические обстоятельства по делу в отношении Новоселова М.А. не изменяются и право Новоселова М.А. на защиту не нарушится.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора в части несправедливости назначенного Новоселову М.А. наказания обоснованными.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования уголовного закона не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора.

В представлении прокурора обоснованно указано, что согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Новоселову М.А. наказание: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного Новоселова М.А., отягощенное наличием хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, также отягощенное наличием у них хронических заболеваний, наличие на иждивении Новоселова М.А. двоих малолетних детей.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены и другие данные о личности Новоселова М.А., который не судим, исполняющим обязанности начальника ОУУП и ПДН УМВД по <адрес> характеризуется посредственно, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

При этом доводы представления прокурора о необходимости исключения из числа смягчающих Новоселову М.А. наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку уголовным законом, в частности ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», предусмотрена возможность признания лицу, виновному в совершении преступления и заключившему в установленном законом порядке досудебное соглашение о сотрудничестве, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как видно из материалов уголовного дела и обвинительного заключения, органами предварительного расследования активное способствование Новоселова М.А. раскрытию и расследованию преступления также признавалось обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в действиях Новоселова М.А. верно не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции решил назначить Новоселову М.А. наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 171.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ, в виде штрафа, в основном принимая во внимание заключение им досудебного соглашения о сотрудничестве и данные о личности осужденного.

Однако суд при назначении наказания должен был учесть не только данные о личности виновного и заключение им досудебного соглашения о сотрудничестве, но и характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления и роль виновного в его совершении.

Так, Новоселов М.А. признан виновным в незаконной организации и проведении с другими лицами в период времени с <дата> по <дата> на территории <адрес> Республики Марий Эл азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенных организованной группой, в результате чего Новоселовым М.А. совместно с другими членами организованной группы был получен доход в размере не менее 1239676 рублей, которым они распорядились по своему усмотрению.

Данные обстоятельства не были учтены судом надлежащим образом при назначении Новоселову М.А. вида и размера наказания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора, поскольку приходит к выводу, что назначенное Новоселову М.А. судом первой инстанции наказание в виде штрафа является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, и не отвечает задачам охраны прав и свобод граждан, общественной безопасности, а также предупреждению преступлений.

В данной части приговор также подлежит изменению, с назначением Новоселову М.А., с учетом указанных выше обстоятельств, наказания в виде лишения свободы, считая, что данное наказание будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление Новоселова М.А.

Кроме того, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, роль Новоселова М.А. в совершении преступления, совокупность данных о его личности, имущественном положении осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Новоселову М.А. и дополнительное наказание в виде штрафа, что также будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление Новоселова М.А., о чем обоснованно указано в представлении прокурора.

Принимая во внимание заключение Новоселовым М.А. досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Новоселову М.А. наказание с учетом правил ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции обсуждал вопрос о возможности назначения Новоселову М.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции в то же время учитывая фактические обстоятельства совершенного Новоселовым М.А. преступления, степень его общественной опасности, роль Новоселова М.А. в его совершении, а также все данные о его личности, не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Новоселов М.А. признал себя виновным полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, выполнил условия заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, учитывая все его положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья Новоселова М.А. и состояние здоровья его близких родственников, а также ходатайство матери, просившей не лишать Новоселова М.А. свободы, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление осужденного Новоселова М.А. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и поэтому считает необходимым назначить Новоселову М.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Доводы представления прокурора о необходимости конфискации у Новоселова М.А. незаконно полученного им совместно с другими членами организованной группы в результате совершенного преступления дохода в размере 1239676 рублей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку согласно смыслу ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ конфискация в данном случае возможна лишь в долевом порядке в части конкретной суммы дохода, незаконно полученного в результате преступной деятельности самим Новоселовым М.А.

При этом материалы уголовного дела и предъявленное Новоселову М.А. обвинение не содержат сведений о размере незаконно полученного конкретно Новоселовым М.А. дохода в результате указанной преступной деятельности. В судебном заседании суду апелляционной инстанции указанных сведений также представлено не было.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Степанова К.А. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2019 года в отношении Новоселова М.А. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Новоселову М.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Действия Новоселова М.А. с п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ и п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ переквалифицировать на п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ, по которой назначить Новоселову М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев со штрафом в размере 750000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Новоселову М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Новоселова М.А. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Республике Марий Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл), ИНН 1215153591, КПП 121501001, л/сч 04081А58642, Отделение-НБ Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола, р/с 40101810922020016001, БИК 048860001, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 88701000.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Иванилова    

Судьи: Р.Ф. Полозова

А.В. Решетов