Решение по делу № 22-1114/2021 от 02.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора - Анисина М.А.,

заявителя - адвоката Туйсузова А.З.,

обвиняемого - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Туйсузова А.З. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 марта 2021 года, которым жалоба адвоката Туйсузова А.З. в интересах ФИО11 на постановление и.о. заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения,

проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО11 и его защитника – адвоката Туйсузова А.З., поддержавших апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступила жалоба адвоката Туйсузова А.З. в интересах обвиняемого ФИО11, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, на постановление и.о. заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.

01 марта 2021 года постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым жалоба адвоката Туйсузова А.З. в интересах обвиняемого ФИО11, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Туйсузов А.З. в интересах обвиняемого ФИО11 просит отменить постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 марта 2021 года, признать постановление и.о. заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 незаконным и обязать устранить допущенные нарушения. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что ФИО6, как посредник, указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела, не давал никаких показаний о причастности ФИО11 к инкриминируемому ему преступлению. Заявление о совершенном преступлении, оформленное в виде явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, и на основании которого ФСБ РФ был собран проверочный материал и СК РФ возбуждено уголовное дело, является недопустимым доказательством. Так, не установлено, при каких обстоятельствах была отобрана явка с повинной от ФИО7, не выяснено, почему она не зарегистрирована, почему заявитель не предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, и не установлена его личность соответствующими документами, как того требуют ст.ст.141, 142 УПК РФ. С учетом того, что ФИО7 ранее судимый, в том числе, приговором Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за мошенничество, имеет неприязненные отношения с ФИО11 из-за его позиции и данных им показаний по делу в отношении ФИО13, написанная явка с повинной, по мнению адвоката, носит вынужденный характер и к показаниям ФИО7 необходимо отнестись критически. Кроме того, следствием не установлена кадастровая стоимость предмета взятки, а именно <данные изъяты> Органами следствия не проверено, существует ли данный объект, не представлены какие-либо доказательства оценки его рыночной стоимости. Утверждение о том, что ФИО6 получал данный объект в качестве взятки для ФИО11, является голословным и ничем не подтверждено. Представленная в суд справка исследования по оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям экспертного заключения, так как составлена некомпетентным лицом и с грубыми нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, не может быть надлежащим доказательством по делу. Кроме того, защитник указывает, что в материалах дела имеется рапорт <данные изъяты> ФИО4 об обнаружении признаков преступления. Данный рапорт был подписан руководителем СО в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и дано указание о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и о регистрации. По мнению защитника, следователем фактически эти указания были проигнорированы, какую-либо проверку он не проводил. Также следователем грубо проигнорированы законные требования УПК РФ по полноценному, объективному и всестороннему рассмотрению материала доследственной проверки.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Туйсузов А.З. в интересах обвиняемого ФИО11 просит отменить постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 марта 2021 года. В обоснование своих доводов указывает, протоколы явок с повинной ФИО7 и ФИО8 в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. К написанию явок данные лица были фактически принуждены, а не обратились добровольно. В протоколе опроса ФИО9 установлено, что в изложенных им сведениях отсутствуют сведения о якобы совершенном преступлении, он не подтверждает и не опровергает сведения о якобы получении взятки ФИО11 через посредника ФИО6, а напротив он указал, что со слов ФИО11 объект, якобы, взятки никогда не предназначался ФИО11, ФИО6 желал построить на месте этого объекта магазин. Кроме того, при подготовке исследования ООО «<данные изъяты>» не соблюдены требования законодательства об оценочной деятельности, а стоимость проходной, содержащаяся в данном исследовании, не могла служить основанием для квалификации действий ФИО11 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Туйсузова А.З. в интересах обвиняемого ФИО11, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным материалам уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Суд установил, что уголовное дело возбуждено надлежащим лицом, полномочия которого закреплены в ст.38 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст.146 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, а также явка с повинной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие о том, что ФИО11, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде имущества в крупном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в пользу представляемого взяткодателем лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о законности возбуждения уголовного дела и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. При этом судом не предрешены вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и надлежаще мотивированными, то есть отвечающими требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения, не имеется, основания для отмены постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 марта 2021 года по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Туйсузова А.З. в интересах ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова