Решение по делу № 2-94/2019 от 01.11.2018

дело № 2-94/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 РіРѕРґР°                     РіРѕСЂРѕРґ Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     РњРµРґРІРµРґРµРІРѕР№ И.РЎ.

РїСЂРё секретаре     РљРѕР±РµР»РµРІРѕР№ Рђ.Рћ.

с участием:

представителя истца             Р”митрина Р’.Р‘.

ответчиков                     РЎРѕР·РѕРЅРѕРІР° Рђ.Рђ., Ааб Р­.Р’.

третьего лица                РџРѕСЃРїРµР»РѕРІР° Р’.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Муллахметова Ш.Р. к Созонову А.А. , Кочетову М.А. , Ааб Э.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Муллахметов Ш.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Созонову А.А., Кочетову М.А., Ааб Э.В. о взыскании в равных долях материального ущерба в размере 430 000 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., взыскании расходов на оценку 10 000 руб., за юридические услуги 10 000 руб., по направлению телеграмм 711,20 руб. (л.д.4).

В обоснование требований Муллахметов Ш.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Захарова М.В. транспортное средство – автомобиль марки <> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. С указанного времени автомобиль находился на <адрес> в пользовании третьих лиц. Весной 2017 года истец обнаружил пропажу транспортного средства, которым незаконного завладели ответчики, после чего обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. В ходе проверки автомобиль был обнаружен, в технически неисправном состоянии. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составляет 430 000 руб. Считая, что имуществу истца причинен материальный ущерб в результате действий ответчиков, Муллахметов Ш.Р. просит иск удовлетворить.

Истец Муллахметов Ш.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.71).

В своих письменных пояснениях указал, что спорный автомобиль находился на берегу озера <адрес>, был в технически исправном состоянии, использовался для производственных нужд работниками рыболовецкой бригады под руководством ФИО14. Пропажу автомобиля истец обнаружил в начале 2017 года, со слов бригадира ФИО14, транспортное средство забрали ответчики и отогнали на озеро <адрес> (л.д.58, л.д.114).

Представитель истца Дмитрин В.Б., выступающий на основании доверенности от 01.02.2018 (л.д.5) в судебном заседании исковые требования поддержал. Со слов представителя, весной 2012 года Муллахметов Ш.Р. заключил с Захаровым М.В. договор купли-продажи ООО «Аргаяшское рыбоводное хозяйство», а также автомобиля марки <>. В момент покупки автомобиль был в технически неисправном состоянии, а именно, не работал топливный насос. На учет в ОГИБДД Муллахметов Ш.Р. по этой причине автомобиль не поставил, транспортное средство числилось за Захаровым М.В., полис ОСАГО истец также не оформлял. После покупки машины Муллахметов Ш.Р. ее отремонтировал и передал третьим лицам для использования в производственных целях. С указанного времени, то есть, с июля 2012 года, истец автомобиль не видел. В начале 2017 года, приехав на озеро, Муллахметов Ш.Р. обнаружил пропажу <>. Со слов работников рыболовецкой бригады ему стало известно, что транспортное средство с озера еще в 2015 году забрали Созонов А.А., Кочетов М.А., Ааб Э.В. В настоящее время автомобиль находится на охраняемой стоянке у Поспелова В.И. в технически неисправном состоянии. Считая, что в результате действий ответчиков имуществу Муллахметова Ш.Р. причинен материальный ущерб, причинены моральные страдания, просит требования удовлетворить.

Ответчик Созонов А.А. в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что весной 2015 года он, Кочетов М.А., Белоус А.Н., и ААб Э.В. обратились к Муллахметову Ш.Р. с предложением выкупить у него водоем <адрес> с намерением приобрести малек и зарыбить озеро. В счет будущей сделки Белоус А.Н. внес предоплату в размере 500 000 руб., оставшуюся сумму они договорились передать в течении шести месяцев. Спорный автомобиль находился на берегу озера и использовался для производственных целей третьими лицами. Через некоторое время Белоус А.Н. привез на собрание учредителей документы и ключи на автомобиль <>, сказал о необходимости перегнать данное транспортное средство для ремонта в город <адрес>. Далее они (Созонов А.А., Кочетов М.А., ААб Э.В.) осенью 2015 года приехали на озеро и с помощью буксировочного автомобиля забрали <>, поскольку технически транспортное средство было не исправно, не на ходу. Автомобиль поставили на платную стоянку по <адрес>. В дальнейшем сделка купли-продажи водоема между ними и Муллахметовым Ш.Р. не состоялась. Поскольку Муллахметов Ш.Р. деньги на ремонт автомобиля не передавал, своим имуществом не интересовался, не забирал, <> был отбуксирован на охраняемую стоянку ООО «Лидер – Авто» по <адрес>. Документы на автомобиль возвратили Белоус А.Н. Он (Созонов А.А.) спорным автомобилем никогда не пользовался, им не управлял, в технически неисправное состояние не приводил. Считает иск необоснованным и просит отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Ааб Э.В. в судебном заседании пояснил аналогично доводам ответчика Созонова А.А.. Дополнил, что забирать автомобиль на озеро <адрес> осенью 2015 года приехал он, Созонов А.А. и Кочетов М.А. Также он привез с собой водителя, имеющего соответствующую категорию для управления автомобилем марки <>. Спорное транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, аккумулятор отсутствовал, когда они подсоединили свой аккумулятор, двигатель не запускался. <> буксировали в город <адрес> на тросе. При буксировке Созонов А.А. не участвовал. Автомобиль поместили на стоянку, и поскольку Муллахметов Р.Ш. денежные средства для его ремонта не передавал, документы они вернули Белоус А.Н. На стоянке по <адрес> <> находился до 2017 года. Поскольку Муллахметов Ш.Р. своим автомобилем не интересовался, не забирал, его отбуксировали на стоянку по <адрес> Спорным автомобилем он (Ааб) не пользовался, в технически неисправное состояние не приводил. Считает иск необоснованным и просит отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо Поспелов В.И. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что является учредителем и директором ООО «Лидер Авто», одним из видов его деятельности является деятельность, связанная с автомобильным транспортном, перевозками, арендой недвижимого имущества. В 2017 году к нему на охраняемую стоянку, расположенную в <адрес>, был помещен грузовой автомобиль марки <> без номеров, в технически неисправном состоянии. До настоящего времени транспортным средством никто не интересовался, собственник его не забирает, при этом он (Поспелов) несет убытки по хранению данного имущества.

Представитель третьего лица Поспелова В.И. – Невядомская В.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.32) в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Кочетов М.А. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по месту его регистрации – город Озёрск, мкр. Заозерный 12-75 возращена органом почтовой связи с указанием причины «Истек срок хранения» (л.д. 39, л.д.56, л.д.70).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

В силу статьи 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм ГПК РФ, ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, и в связи с уклонением от получения корреспонденции в отделении связи, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, допросив свидетеля ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и Захаровым М.В. был заключен агентский договор № по условиям которого, принципал поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет принципала подыскать для него контрагента и заключить с ним договор купли-продажи автомобиля <> <> цвет <> (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и Муллахметовым Ш.Р. был заключен договор купли-продажи № автомобиля <> <>), ДД.ММ.ГГГГ изготовления (л.д.82).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем <> <>), ДД.ММ.ГГГГ изготовления, значиться Захаров М.В., ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства с указанием основания - в связи с утратой (неизвестно место нахождения или невозможность пользоваться транспортным средством) – л.д. 53.

Со слов представителя истца Дмитрина В.Б. установлено, что после оформления договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, Муллахметов Ш.Р. на учет его в ОГИБДД на свое имя не поставил, так как транспортное средство было в неисправном состоянии, полис ОСАГО не оформлял. Отремонтировав, истец передал автомобиль третьим лицам для использования в производственных целях на берегу озера <адрес>.

Истец утверждает, что в результате противоправных действий ответчиков Созонова А.А., Кочетова М.А., Ааб Э.В., которые забрали с озера принадлежащий ему автомобиль и осуществили его транспортировку в <адрес>, имуществу Муллахметова Ш.Р. был причинен ущерб в сумме 430 000 руб., что подтверждается отчетом №BG/111/2018 от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости автомобиля <>, составленным специалистом-оценщиком Дмитриным В.Б.(л.д.6-16).

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на л ицо, не являющееся причинителем вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы условиями возникновения внедоговорной ответственности за причинение вреда являются : наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков, являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив, что осенью 2015 года спорный автомобиль марки <>, принадлежащий истцу, действительно был отбуксирован ответчиками с озера <адрес> в город <адрес>, что Созоновым А.А., Ааб Э.В. не отрицается, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между указанными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, а также к выводу о том, что транспортное средство истца <> еще до его буксировки находилось в технически неисправном состоянии, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-пояснениями Муллахметова Ш.Р., данными им ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному в рамках проверки, из которых следует, что автомобиль <> он купил у Захарова М.. весной 2012 года, автомобиль был в неисправном состоянии и находился на берегу озера <адрес>. Ввиду его неисправности, на учет в ОГИБДД Муллахметов Ш.Р. транспортное средство поставить не мог. С весны 2015 года на озере он не появлялся. В начале 2017 года приехал на озеро и обнаружил отсутствие <>. Со слов ФИО12 ему стало известно, что транспортное средство увезли на ремонт в <адрес> Кочетов М.А., Сазонов А.А. и Ааб Э.В. (л.д.78).

-пояснениями Муллахметова Ш.Р., данными ДД.ММ.ГГГГ старшему участковому уполномоченному ОМВД России по <адрес>, согласно которым, осмотрев ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <>, припаркованный на охраняемой стоянке ООО «Лидер Авто» по <адрес>, Муллахметов Ш.Р. не подтвердил принадлежность данного транспортного средства ему, ссылаясь, в частности, на отсутствие номеров, отсутствие номера рамы под кабиной с левой стороны (л.д.86).

-пояснениями представителя истца Дмитрина В.Б. о том, что действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Муллахметов Ш.Р. спорным автомобилем не пользовался, транспортное средство находилось на берегу озера <адрес>, использовалось третьими лицами для производственных целей.

-объяснениями Захарова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП, из которых следует, что после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля летом 2012 года Муллахметов Ш.Р. его забрал, в течении последующих 5 лет на учет в ОГИБДД на свое имя не ставил, в связи с чем, Захаров М.В. вынужден был оплачивать транспортный налог. Весной 2017 года он сдал автомобиль в утилизацию, о чем уведомил Муллахметова Ш.Р. (л.д.82)

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95), которым в возбуждении уголовного дела в отношении Кочетова М.А., Созонова А.А. и Ааб Э.В. по части 2 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 160 УК РФ, части 1 статьи 330 УК РФ отказано, за отсутствием в их действиях состава преступления.

В постановлении изложены пояснения ФИО14, который указал следующее: автомобиль марки <>, принадлежащий Муллахметову Р.Ш., действительно стоял на берегу озера <адрес>, на левой двери со стороны водителя были две вмятины, сломан задний борт. На данном автомобиле он ездил, машина часто ломалась, так как нуждалась в ремонте. Муллахметов Ш.Р. на озеро приезжал очень редко, возможно, поэтому и не помнит свою машину.

В ходе осмотра автомобиля <> без государственных знаков бортовой цвет хаки, тентованный, стоящий на охраняемой стоянке ООО «Лидер-Авто» по <адрес> установлено, что двери открыты, колеса спущены, номер двигателя отсутствует, на раме автомобиля номера не обнаружены. По представленным документам номер рамы с металлической таблички совпадает, а номер двигателя по представленным документам отсутствует. При осмотре двигателя номер отсутствует.

-пояснениями третьего лица Поспелова В.И. о том, что весной 2017 года, точную дату не помнит, к нему на охраняемую стоянку по <адрес> был отбуксирован автомобиль марки ГАЗ 6611 без номеров, для сохранности. Транспортное средство было в технически неисправном состоянии, на неоднократные просьбы забрать автомобиль, собственник не реагировал. На протяжении всего времени нахождения автомобиля на стоянке, его никто не использовал, не перемещал.

Из совокупности доказательств по делу судом установлено, что Муллахметов Ш.Р, купив ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, с уже имеющимися техническими неисправностями, в частности, в топливном насосе, передал его в управление третьим лицам для использования в производственных целей на озере <адрес>, при этом на учет в ОГИБДД транспортное средство не поставил, полис ОСАГО не оформил, в течении длительного времени (более 5 лет) судьбой своего имущества не интересовался, бремя по его содержанию не нес, не эксплуатировал, техническое состояние не отслеживал, визуально опознать свой автомобиль не может, о чем пояснил ДД.ММ.ГГГГ старшему участковому уполномоченному ОМВД России по <адрес>.

В силу статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом не представлено суду письменных доказательств того, в каком техническом состоянии находился автомобиль Муллахметова Ш.Р. до момента его буксировки ответчиками, а также в периоды нахождения на охраняемых стоянках, не неизвестны и обстоятельства эксплуатации спорного транспортного средства третьими лицами с июля 2012 года до осени 2015 года.

Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих, что в результате противоправных действий именно ответчиков его транспортному средству был причинен материальный ущерб, что на дату причинения вреда автомобиль находился во временном владении и пользовании ответчиков, что ответчики привели автомобиль Муллахметова Ш.Р. в технически неисправное состояние, причинив убытки размере 430 000 руб.. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, принимая во внимание длительную эксплуатацию автомобиля <> третьими лицами, отсутствие объективных данных по техническому состоянию машины, сам по себе факт его буксировки ответчиками осенью 2015 года с озера <адрес> в город <адрес> в технически неисправном состоянии, как и последующее перемещение спорного автомобиля в период с осени 2015 года по весну 2017 года на стоянку по <адрес>, а с весны 2017 года по настоящее время на охраняемую стоянку по улице <адрес> не подтверждает противоправность действий ответчиков, а также причинную связь между ними и возникшим вредом.

Ссылка представителя истца Дмитрина В.Б. на показания ФИО14 о том, что ответчики осенью 2015 года забрали спорный автомобиль и уехали на нем, что свидетельствует о рабочем состоянии транспортного средства, отвергается совокупностью доказательств по делу, и не подтверждает безусловной вины ответчиков в причинении истцу убытков.

Показания свидетеля ФИО10 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в 2015 году она видела на озере <адрес> <> автомобиль, который перевозил дрова, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о том, что данный автомобиль являлся транспортным средством, принадлежащим истцу, и не подтверждают его удовлетворительное техническое состояние.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом – статьей 1064 ГК РФ основания для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы в счет возмещения материального ущерба.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений статьи 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования Муллахметова Ш.Р. о компенсации морального вреда размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения сторон имеют имущественный характер, и каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, ответчиками допущено не было, и не было установлено судом.

Поскольку Муллахметову Ш.Р. в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат возмещению и его расходы по оценке автомобиля в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб., почтовые расходы 711,20 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 7 500 руб. (л.д.28-29), с Муллахметова Ш.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Муллахметова Ш.Р. к Созонову А.А. , Кочетову М.А. , Ааб Э.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Муллахметова Ш.Р. в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озёрский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                 И.РЎ. Медведева