Решение по делу № 33-13325/2015 от 24.11.2015

Судья Панченко Л.В.      Дело №33-13325/2015

А-15

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Русанова Р.А.,

с участием прокурора краевой прокуратуры ФИО5

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашило ФИО13 к ООО «Ремонтно-строительное управление № 2» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «РСУ №2» ФИО7,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 06 августа 2015г., которым постановлено:

«Исковые требования Шашило ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительное управление № 2» в пользу Шашило ФИО15 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на погребение <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительное управление № 2» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашило Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «РСУ №2», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на погребение, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата>. от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», принадлежащим ООО «РСУ № 2», скончался Шашило М.М., супруг истицы. Вина водителя ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Рыбинского районного суда Красноярского края.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Гибелью мужа истице причинен неизмеримый моральный вред. В связи с чем, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «РСУ № 2» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на погребение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата>. производство по делу по иску Шашило Л.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении расходов на погребение, прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РСУ №2» ФИО7 просит изменить решение суда, выражая несогласие с взысканной в пользу истца суммой компенсации морального вреда, полагая ее явно завышенной и указывая, что со стороны ООО «РСУ №2» не имеется каких-либо нарушений, которые состояли бы в причинной связи с ДТП и были соблюдены все условия, необходимые для надлежащего выполнения трудовой функции водителем, а также снизить размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Полагает, что расходы на погребение и проведение поминального обеда также завышены и необоснованны, считает, что часть заказанных истицей блюда не относятся к числу обязательных блюд, необходимых для поминального обеда, количество заказанных блюд также является необоснованно большим.

В отзыве на апелляционную жалобу истица Шашило Л.Н. просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика ООО «РСУ №2» - ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, представителя истицы Шашило Л.Н. -ФИО9, просившего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, заключение прокурора ФИО5, согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ч.1 ст. 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шашило Л.Н..

Данные выводы достаточно мотивированы судом первой инстанции и соответствуют фактическим обстоятельствам, из которых следует, что <дата>. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившего требования п. 1.5 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб Шашило М.М., являвшийся супругом истицы Шашило Л.Н. В момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО10 управлял автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности ООО «РСУ № 2», находясь в служебной командировке и исполнения свои трудовые обязанности.

Приговором <данные изъяты> районного суда от <дата>. установлена вина ФИО10 в совершении дорожно-транспортного происшествия, ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на один год с отбыванием наказания в <данные изъяты>

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО10 по ст. 3 ст. 264 УК РФ, последний выплатил истице Шашило Л.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Из материалов дела также усматривается, что ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке, рассмотрев заявления истицы от <дата>. приняло решение о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере <данные изъяты> руб., возмещения расходов на погребение в пределах лимита, установленного Законом «Об ОСАГО» - <данные изъяты> руб. Указанные суммы истице перечислены, что подтверждается платежным поручением от <дата>. №.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РСУ №2» о компенсации морального вреда, исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника ОАО «РСУ № 2», являвшегося на момент ДТП собственником источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> погиб близкий человек - супруг истицы, и то обстоятельство, что гибелью Шашило М.М. истице причинены нравственные страдания, судебная коллегия, полагает не нуждающимся в доказывании.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ОАО «РСУ №2», размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Шашило Л.Н.. в сумме <данные изъяты> рублей, соразмерен причиненному вреду и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для снижения указанной суммы судебной коллегией не установлено.

Из материалов следует, что в связи со смертью Шашило М.М., истицей понесены расходы на организацию погребения, ритуальные услуги, поминальный обед, изготовление памятника в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая указанные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 1094 ГК РФ, возлагающей обязанность возмещения необходимых расходов на лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего.

При определении перечня данных расходов, судом первой инстанции правильно учтены положения ФЗ «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ от 12 января 1996 года и представленные истцом подтверждающие документы по произведенным затратам.

Определяя размер возмещения расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд обоснованно исходил из того, что необходимыми и разумными расходами на погребение являются затраты на приобретение похоронных принадлежностей, на оплату транспорта, оплату ритуальных услуг и обрядов, поминального обеда в день похорон.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного расходами на погребение. Размер указанных расходов судом проверен и определен в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом выплаты страховой компанией), с которым судебная коллегия соглашается.

Довод в апелляционной жалобе о необоснованном отнесении судом первой инстанции к необходимым расходам затрат на приобретение и установку ограды на могиле погибшего по истечении месяца со дня смерти супруга, признается судебной коллегией несостоятельным.

Статьей 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, к которым, в том числе, относится и установление памятника и ограды на могиле.

По мнению судебной коллегии, понесенные истицей расходы являются необходимыми для достойных похорон и разумными, доказательств их чрезмерности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость поминального обеда существенно завышена, так как не все заказанные истицей блюда относятся к числу обязательных блюд, и кроме того, на одного человека приходилось по <данные изъяты> порции блюд, подлежат отклонению, поскольку поминки на <данные изъяты> человек были организованы исходя из уровня жизни погибшего и количества близких ему людей; в соответствии с принятыми обычаями поминальный обед не может быть ограничен количеством лиц. Кроме того, исходя из представленных чеков и меню, поминальный обед состоял из общепринятых на поминках недорогих блюд и закусок. Каких-либо оснований полагать, что Шашило Л.Н. допускала излишества в понесенных расходах, судебная коллегия не усматривает.

Не может служить основанием к отмене решения и довод жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае именно суд первой инстанции вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, иных значимых факторов. Суд апелляционной инстанции может вмешаться в судебное постановление по данному вопросу лишь в случае, если оно явно необоснованно, либо незаконно.

Суд первой инстанции достаточным образом мотивировал свои выводы в отношении установления суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца, верно применил процессуальный закон. Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях по делу, истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и предъявлению его в суд, судом также учтен объем работы представителя, характер разрешенного спора. Доводы жалобы не содержат иных значимых критериев оценки разумности судебных расходов истца и связанных с ними аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; основаны на субъективной трактовке ответчиком процессуального закона и прав суда.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения в остальной части являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06 августа 2015 года в оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «РСУ №2» ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: