Решение по делу № 2-1781/2017 от 24.01.2017

Дело №2-1781/2017    

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца Салатановой А.Ю. – Шипиловой А.С., представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Комиссаровой Т.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску СалатА. А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СалатА. А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Светлоярском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сущева В.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак С 096 ХА 34, и водителя СалатА. А.Ю., управлявшей автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Р 633 ТН 34, принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Сущев В.В., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак С 096 ХА 34.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Р 633 ТН 34, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако, в установленные законом сроки, выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЦППЭ «Вертикаль», согласно заключению которой № А 165/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Р 633 ТН 34, составила 333 800 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 8 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с претензией, на основании которой страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 18 489 руб. 50 коп.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 323 310 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 161 655 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 200 руб. 00 коп.

Истец СалатА. А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы Шипиловой А.С.

Представитель истца СалатА. А.Ю. по доверенности Шипилова А.С. в судебном заседании уточнила исковые требования, и просил взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом частичной оплаты, невыплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 159 210 руб. 50 коп., (177 700 руб. 00 коп. (ущерб) – 18 489 руб. 50 коп.(выплаченная сумма), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 200 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Комиссарова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом – произвела ему выплату страхового возмещения в общем размере 18 489 руб. 50 коп., которой достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Считает, что экспертом ООО «Первая Экспертная Компания» не полно исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля, а также сделаны предположительные выводы. Кроме того, считает, что эксперт Регенцев Р.А. не обладает полномочиями трасолога, в связи с чем, его экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Светлоярском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сущева В.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак С 096 ХА 34, и водителя СалатА. А.Ю., управлявшей автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Р 633 ТН 34, принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Сущев В.В., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак С 096 ХА 34, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения. Однако, в установленные законом сроки, выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с претензией с требованием произвести выплату страховой суммы. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 18 489 руб. 50 коп., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЦППЭ «Вертикаль», согласно заключению которой № А 165/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Р 633 ТН 34, составила 333 800 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 8 000 руб. 00 коп.

В целях устранения разногласий, при рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было доверено ООО «Первая Экспертная Компания».

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Первая Экспертная Компания», повреждения транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Р 633 ТН 34, предположительно могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения левой части автомобиля, а именно: переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера автомобиля, системы безопасности (AirBag) Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Р 633 ТН 34, которые были зафиксированы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждения получены ДД.ММ.ГГГГ на этих же деталях имеют идентичные по характеру, методу нанесения и площади повреждения.

Повреждения левой части автомобиля, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Формула –Экс», представленном СПАО «РЕСО-Гарантия», не подвергались ремонтным воздействиям в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответов на поставленные вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Р 633 ТН 34, принадлежащего истцу на праве собственности с учетом износа, с применением Единой методики на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 177 700 руб. 00 коп. Указанные выводы судебной экспертизы, были подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом Регенцевым Р.А.

С приведенными в заключении выводами эксперта представитель ответчика не согласилась, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела. Допрошенный в судебном заседании эксперт Регенцев Р.А. по всем возникшим у сторон и суда вопросам в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы дал исчерпывающие пояснения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Первая Экспертная Компания», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Первая Экспертная Компания».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ООО «Группа Ренессанс Страхование» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.10) почтовые расходы (иные расходы), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг курьера в размере 1 200 руб. 00 коп.

При таких данных, оценив представленные доказательства, с учетом частичной выплаты страховой суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 210 руб. 50 коп. (177 700 руб. 00 коп. (ущерб) – 18 489 руб. 50 коп. (выплаченная сумма), а также убытки в виде расходов на оплату услуг курьера в размере 1 200 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 159 210 руб. 50 коп. (невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 1 200 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг курьера)/2 =80 205 руб. 25 коп. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 708 руб. 21 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению ООО «Первая Экспертная Компания» расходы по проведению экспертизы составили 40 000 руб. 00 коп., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» расходы по возмещению затрат на производство судебных экспертиз в размере 40 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СалатА. А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу СалатА. А. Ю. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 210 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 80 205 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований СалатА. А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 руб. 00 коп.– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 708 руб. 21 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспертная Компания» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

...                                 Е.А. Мягкова