Решение по делу № 2-633/2018 от 14.11.2017

Дело № 2-633/18                                 17 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Никитиной Я.А.,

при секретаре Александрове К.Е.,

с участием представителя истца – Слеты А.А., представителей ответчика – Мирощенковой И.В., Мирощенкова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Кирилла Владимировича к Акиловой Анне Алексеевне о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

     Иванов К.В. обратился в суд с иском к Акиловой А.А., указывая, что он является собственником 5/8 долей в праве собственности на квартиру <адрес> дома <адрес> <адрес> по ул. <адрес> в Санкт-Петербурге, зарегистрирован и постоянно проживает в указанной квартире, собственником 3/8 долей в праве собственности указанной квартиры является Акилова А.А. (до перемены фамилии Иванова А.А.) внучка отца истца от второго брака на основании завещания, которая фактически никогда не проживала и не проживает в спорном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивает, не зарегистрирована проживающей, зарегистрирована и проживет по иному адресу, в квартиру не вселялась, не несет расходов по содержанию жилого помещения, между сторонами имеются конфликтные отношения, ответчик обращалась к истцу по вопросу выкупа ее доли, однако запросила неразмерную сумму за принадлежащие ей 3/8 доли, доля ответчика в спорной квартире незначительна, выдел доли ответчика в натуре невозможен.

     Истец просит признать 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> дома <адрес> <адрес> по у. <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащих ответчику, незначительными с выплатой компенсации в размере 1 060 000 рублей, прекратить право собственности ответчика на указанный 3/8 доли в праве собственности, признать за истцом право собственности на 3/8 доли.

     Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки, просьб об отложении дела слушанием не представили, направили представителей для участия в деле с надлежаще оформленными полномочиями, в связи с чем, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

     Представитель истца, явившийся в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

     Представители ответчика, явившиеся в судебное заседаний, заявленные исковые требования не признали, указав на то, что доля, принадлежащая ответчику является значительной и не может быть реально выделена, однако можно определить порядок пользования с учетом характеристики спорной квартиры, ответчик имеет интерес в данном имуществе, желает проживать, поскольку жилое помещение, где истец проживает в настоящее время и зарегистрирована является малогабаритным, там проживает несколько семей, ответчик создала свою семью, имеет ребенка.

     Представителем ответчика представлено ходатайство о взыскании с истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 80 000 рублей и в возмещение расходов по оплате оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 5 000 рублей.

     Суд, выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля ФИО9, изучив материалы дела, приходит к следующему.

     Как усматривается из материалов дела:

     Квартира <адрес> дома <адрес> <адрес> по ул. <адрес> в Санкт-Петербурге находится в общей долевой собственности Иванова К.В. (5/8 доли в праве собственности квартиры) и Акиловой А.А. (3/8 доли в праве собственности квартиры) /л.д. 9-10/.

     Указанная квартира, жилой площадью 42,90 кв.метров, состоит из трех изолированных комнат, размером 19,82, 9,5 и 13,60 кв.метров, общая площадь квартиры 64,60 кв.метра /л.д.12/.

     Проживающим в квартире зарегистрирован истец Иванов К.В. /л.д. 13/.

     Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, порядок пользования квартирой между собственниками не сложился и не определялся в судебном порядке, ответчик в квартире не проживает, по причине чинения ей препятствий со стороны истца в доступе в квартиру, отсутствия у нее ключей, выделение доли в натуре не возможно, истец не имеет денежных средств, чтобы выкупить долю, принадлежащую ответчику, за предложенную последней сумму.

     Из показаний свидетеля ФИО9, матери ответчицы, следует, что дочь проживает с ней по месту регистрации в очень стесненных условиях, имеет отдельную семью, живет с мужем и ребенком, желает переехать в квартиру, где ей принадлежат 3/8 доли в праве собственности, однако Ивановым К.В. ей чинятся препятствия в доступе в квартиру и проживании в ней.

     Истцом не оспаривается, что ответчику свободный доступ в спорную квартиру не обеспечен.

     Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п.1, 2).

     Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

     Согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

     Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

     Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

     При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

     Принадлежащая ответчику доля не может быть выделена в натуре.

     Долю ответчицы (3/8) с учетом площади спорной квартиры (64,60 кв.м.) – 24,23 кв.м., жилой площади спорной квартиры (42,90 кв.м.) – 16,09 кв.м., нельзя признать незначительной.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

     Наличие существенного интереса в пользовании квартирой подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что ответчик пыталась вселиться в квартиру. Но истец ей препятствует, у ответчика отсутствуют ключи от квартиры, представленными в материалы дела документами, согласно которым, ответчик хоть и зарегистрирована в ином жилом помещении, однако такое помещение имеет незначительный размер, состоит из двух комнат, где проживает помимо ответчика еще четыре человека, ответчик состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, желает проживать в спорной квартире, пыталась вселиться туда, однако со стороны истца ответчику в этом чинятся препятствия. При этом, суд учитывает крайне конфликтные отношения между сторонами, объективно препятствующие свободному, по своему усмотрению, использованию ответчиком спорной жилой площади для проживания.

    Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия денежных средств для выплаты ответчику денежной компенсации в размере 1 060 000 рублей.

     Так как выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, поскольку принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности, в рассматриваемом случае, хотя доля принадлежащая ответчику в общем имуществе и не может быть выделена в натуре, однако такая доля не может быть признана незначительной, не доказано отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

     На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

     В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей исходя из реально понесенных ответчиком расходов, с учетом принципа разумности, сложности дела, категории рассматриваемого спора, а также в возмещение расходов по оплате оценки 5 000 рублей, а всего 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Иванову Кириллу Владимировичу отказать.

Взыскать с Иванова Кирилла Владимировича в пользу Акиловой Анны Алексеевны в возмещение судебных расходов 40 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его постановивший.

Судья                                                     Я.А. Никитина

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2018 года.