Решение по делу № 2-2892/2015 от 16.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Ундоновой А.Л, с участием представителя истца Багадаевой Э.В., представителя ответчика Янгуловой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвозденского <данные изъяты> к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Гвозденский С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что нарушены права истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Ответчик обязательства по договору о передаче квартиры дольщикам не исполнил, квартиру по акту приема-передачи не передал до настоящего времени, хотя разрешение на ввод дома в эксплуатацию получил ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Гвозденского за нарушение прав потребителя по указанному договору взыскана денежная сумма в размере 342396,2 руб., в том числе, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение застройщиком срока передачи квартиры дольщику в размере 282196,2 руб. Решением суда ответчик обязан был передать квартиру дольщику.

Ответчик решение суда в части понуждения передачи квартиры до сих пор не исполнил, квартиру по акту не передал. Решение суда в части взыскания денежной суммы ответчик исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу деньги в сумме 342396,2 руб. Со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до фактической оплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался денежными средствами истца, поэтому просит взыскать в соответствие со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9965,17 руб. Поскольку квартира дольщику до сих пор не передана, то просит взыскать неустойку за нарушение застройщиком срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 812357,7 руб., из расчета: <данные изъяты> руб.

Кроме этого, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим с законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Гвозденского С.П. и Гвозденской М.А. взысканы 80000 руб., выплаченные ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8470 руб.

Вследствие нарушения застройщиком прав потребителя последнему причинен моральный вред, который просит возместить в размере 10000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гвозденская М.А.

В судебное заседание истец Гвозденский С.В. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Багадаева Э.В. иск поддержала полностью и суду дала показания аналогичные содержанию иска, уточнив, что просит взыскать неустойку за период до вынесения решения по делу и штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. Настаивает на том, что квартира не передана дольщикам до настоящего времени.

Третье лицо Гвозденская М.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» по доверенности Янгулова У.Ю. иск признала частично, представила письменный отзыв на исковое заявление и суду пояснила, что по двум решениям суда, вступившим в законную силу, ответчик выплатил истцу взысканные суммы. Просит уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку размер процентов явно несоразмерен реальным последствиям просрочки исполнения решения суда. По требованию о взыскании неустойки полагает, что истец уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры, поэтому ответчик вынужден был по почте направить истцу акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец получил ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ составляет 237111,6 руб., из расчета: <данные изъяты> руб., которую также просит уменьшить в соответствие со ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Следует учесть, что стоимость объекта долевого строительства составила 1518000 руб., на сегодняшний день застройщик оплатил по решениям суда дольщику 503196,2 руб., что составляет 1/3 часть общей стоимости заказанного объекта. Просит в соответствие со ст. 333 ГК РФ уменьшить штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющийся законной неустойкой. Также просит уменьшить компенсацию морального вреда с учетом степени нравственных страданий истца.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ иск Гвозденского С.В. и Гвозденской М.А. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, взысканы проценты в сумме 80000 руб., расходы по доверенности 400 руб.

Кроме этого, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ иск Гвозденского С.В. к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителя удовлетворен также частично, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи в размере 282196,2 руб., излишне выплаченная по договору сумма в размере 55200 руб., компенсация морального вреда -5000 руб., всего 342397,2 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями судов имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку приняты с участием лиц, участвующих при рассмотрении данного дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ЗАО «Желдорипотека» и участниками Гвозденским С.В. и Гвозденской М.А. заключен договор участия в долевом строительстве, последние исполнили обязательства по договору, оплатили застройщику 1518000 руб., напротив, застройщик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в определенный договором срок не передал дольщикам объект строительства, не представил доказательств передачи квартиры им по акту приема – передачи. Суд пришел к выводу о нарушении застройщиком срока передачи квартиры и взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282196,2 руб.

По настоящему делу истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения суда, поскольку решение суда не исполнено, квартира участникам не передана.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 6 названного Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанность уплаты застройщиком неустойки в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства также предусмотрена пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту.

Таким образом, надлежащим доказательством передачи квартиры дольщику является именно подписанный сторонами, а не односторонний передаточный акт.

Часть 6 статьи 8 названного Федерального закона дает возможность застройщику составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства только при одновременном выполнении обязательных условий: наличие письменного сообщения дольщику о готовности объекта долевого строительства к передаче, и необходимости принятия объекта долевого строительства, при этом сообщение должно быть направлено заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении (ч.4 ст.8), дольщик после получения письменного сообщения в течение семи рабочих дней (ч.4 ст.8 ФЗ) не приступил к приемке объекта долевого строительства, т.е. уклонился от приемки.

Судом установлено, что указанные обязательные условия в отношении Гвозденского ответчиком исполнены не были, следовательно, в отсутствие обязательного уведомления ответчик в силу прямого указания закона не вправе был составлять односторонний акт приема-передачи и направлять его по почте, поэтому суд приходит к выводу о том, что застройщик не передал участнику объект долевого строительства путем подписания акта приема-передачи, с застройщика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, судом проверен и является верным, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за № дня, составила 812357,7 руб. К указанной сумме следует прибавить неустойку в сумме 35900,7 руб. за № дня, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ В сумме неустойка составляет 848 258,4 руб. из расчета: <данные изъяты> руб. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданский кодекс РФ предоставил суду право уменьшить как законную, так и установленную сторонами неустойку, указанное право суда имеет целью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. за № 263-О).

Рассмотрев довод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности довода и уменьшении размера неустойки. Последствием нарушения обязательства является просрочка передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 2 г. 9 месяцев, неустойка за которую составила 848 258,4 руб.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, сумма договора и т.д.)

В данном случае к таковым обстоятельствам следует отнести добросовестность действий сторон.

Ответчик направил истцу по почте акт приема-передачи квартиры, что свидетельствует о намерении ответчика исполнить обязательства, однако объект долевого строительства не был передан в порядке, предусмотренном законом и договором. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо с актом приема-передачи, после чего ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Багадаева Э.В. направила в адрес застройщика претензию об исполнении решения суда, устранении существенных недостатков строительства квартиры и передаче истцу квартиры в надлежащем виде. Со дня вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 2 лет, истец, предположительно действуя добросовестно, не обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием о принудительном исполнении решения суда в этой части, что свидетельствует об отсутствии острой нуждаемости истца в пользовании жилым помещением и в определенной мере свидетельствует о незначительной степени нарушения его прав по передаче квартиры.

Кроме этого, при оценке последствий нарушения обязательств следует учесть, что стоимость объекта долевого строительства составляет 1518000 руб., по двум решениям суда в пользу участников взысканы 80400 руб. и 342396,1 руб., что в сумме составляет 422796 руб., соответствующих около 1/3 части стоимости объекта.

Исходя из указанного, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 80000 руб., что будет соответствовать последствиям нарушения обязательств по договору, а также балансу интересов сторон.

Пунктом 1 ст. 395 ГПК РФ предусмотрены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств.

Согласно сведениям по счету Гвозденского в банке ВТБ-24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили 80400 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 342396,2 руб. в счет погашения долга ЗАО «Желдорипотека». Следовательно, ответчик пользовался денежными средствами Гвозденкого, с него подлежат взысканию проценты в размере, рассчитанном истцом. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 9965,17 руб., по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ – 8470 руб. Расчеты проверены судом, являются верными.

К возникшим отношениям подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеуказанным Федеральным Законом. Предметом договора долевого строительства является участие в долевом строительстве многоквартирного дома, квартира истцом приобреталась для личных нужд.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств в срок, установленный договором, подтвержден в судебном разбирательстве, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ считает возможным определить размер компенсации в 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден в размере 4288,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гвозденского С.В. к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Гвозденского С.В. неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9965,17 руб. и 8470 руб., штраф в сумме 41000 руб., всего 141435,17 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход муниципального образования - г. Улан-Удэ госпошлину в размере 4288,7 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: подпись Бунаева А.Д.