Решение по делу № 33-21349/2023 от 13.06.2023

Судья: Котова О.А.                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Маркина Э.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОВО, ААВ, КАИ, КИИ, КНА, ПАВ, ПЕВ, СНВ, СМА, СВГ, ТАВ, ЯТН, ШСВ к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Озеры» о признании решения общего собрания от <данные изъяты> в части сметы и распределения взносов незаконным,

по апелляционной жалобе ОВО на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОВО обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Озеры», в котором просят признать решение общего собрания от <данные изъяты> СНТ «Озеры» в части сметы (пункты <данные изъяты> и распределения взносов - незаконным, нарушающим требования закона и права собственников земельных участков, расположенных в СНТ «Озеры». Просят исключить из сметы расходов СНТ «Озеры» на <данные изъяты> год необоснованные, нарушающие требования закона и права собственников земельных участков пункты: 1. Налог на земли общего пользования - 23060 рублей; 2. Заработная плата председателя - 60000 рублей; 3. Заработная плата бухгалтера - 84000 рублей; 4.Охрана имущества - 180000 рублей; 5.Налог в Пенсионный фонд 26% - 84240 рублей; 6. Налог в федеральный и городской фонд медицины 5,1% - 16524 рубля; 7. Налог в социальный фонд 2,9% - 9396 рублей; 8. Подоходный налог 13% - 42120 рублей; 9. Заготовка дров на зимний период в сторожку - 15000 рублей; 11. Транспортные расходы - 5000 рублей; 12. Представительские расходы - 2000 рублей; 13. Вывоз мусора - 15000 рублей; 14. Расходы по банку - 2500 рублей; 15. Расходы на канцтовары, ксерокопии - 500 рублей; 16. Замена электропроводки, счетчика, вывод на столб - 15000 рублей; 17. Почтовые и юридические расходы - 32000 рублей; 18. Прочие расходы - 1000 рублей. Просят распределить оставшуюся сумму пунктов: 1. Налог на землю общего пользования, отчеты и дорога в <данные изъяты> - 12960 рублей; 10. Оплата света сторожки - 4000 рублей на всех собственников СНТ «Озеры» (167100 кв.м.) соразмерно долям в имуществе общего пользования, составляющего 37200 кв.м., из расчета 0,10 рублей за 1 кв.м. ((16960*37200/167100)/37200=0,10 рублей). Просят признать список членов, состоящий из 73 человек на дату проведения общего собрания собственников, недействительным. Утвердить список членов, состоящий из 83 человек на дату проведения общего собрания собственников, как фактический на <данные изъяты>. Просят признать недействительными доверенности, имеющие пороки оформления, не подтвержденные свидетелем и не заверенные уполномоченным лицом: ПГД, ААП, ДЗМ, СЛА, КВА, КНН, ЕИН, ОЮН, МВА, СВС, БВВ, ГОВ, НМВ, ШСВ, ПАВ В обоснование уточненных исковых требований истец ОВО указала, что общую сумму расходов необходимо делить на все участки, находящиеся в собственности у физических лиц, независимо от статуса членства в товариществе.

В обосновании своих требований указала, что <данные изъяты> в СНТ «Озеры» состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты>. Истец считает решение общего собрания от <данные изъяты> в части утверждения приходно- расходной сметы на <данные изъяты> год без финансово-экономического обоснования размеров затрат неправомерным. По мнению истца, приходно-расходная смета должна делиться между всеми собственниками земельных участков СНТ «Озеры». В ином случае нарушаются права истца как собственника, на истца возлагается чрезмерная оплата, истец вынужден оплачивать чужие доли. Истец полагает правомерным делить смету на всех собственников участков, т.е. на <данные изъяты> участков. Ответчиком не представлено ни одно финансово-экономическое обоснование размера расходов: оплаты заработной платы, вывоза мусора и т.д. Ответчиком не предъявлено документов о ведение какой-либо деятельности, трудовых договоров, штатного расписания, договоров об оказании услуг. Вопрос об утверждении финансово-экономического обоснования на собрании не поднимался, не участвовал в повестке, что влечет незаконность утверждения размера взноса без утверждения финансово-экономического обоснования. Решение общего собрания по вопросу <данные изъяты> не отвечает требованиям закона, противоречит основам правопорядка, нарушает права и законные интересы собственников земельных участков СНТ «Озеры». Трудовой договор на бухгалтера является недействительным, поскольку бухгалтер на рабочем месте не находится, в СНТ рабочего места бухгалтера нет. В СНТ нет штатного расписания, на общих собраниях члены товарищества бухгалтера не выбирали, договор с бухгалтером заключен с октября 2020 года, а сумма в смете на услуги бухгалтера указана на 1 год с <данные изъяты> года. Представительские расходы являются «черной» доплатой к заработной плате председателя с целью ухода от налогов. Статус председателя уже подразумевает его представительство. Транспортные расходы являются необоснованными, поскольку отчетность в налоговую инспекцию сдается председателем в электронном виде, не требует командировок в <данные изъяты> для подачи отчетности в налоговую инспекцию. Гражданско-правовой договор между СНТ СН «Озеры» и ЖВП на осуществление работ в должности сторожа заключен с нарушением норм Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», является недействительным.

В материалах гражданского дела <данные изъяты> имеется уточненный список членов товарищества СНТ «Озеры» на <данные изъяты> год, представленный представителем СНТ «Озеры» и утвержденный решением Озерского городского суда от <данные изъяты>. В указанном списке 67 членов. При сопоставлении Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> и перечня исключенных членов установлено, что в списке в материалах гражданского дела <данные изъяты> отсутствует ряд лиц: КЕГ, ГВЕ, КСС, БОВ, ДЛА Данные лица членами СНТ «Озеры» на <данные изъяты> год являлись, в последующих годах исключены были, однако в уточненный список на <данные изъяты> год не внесены. Уточненный список членов СНТ на 2019 год подлежит увеличению на 5 лиц и составит 72 члена. В уточненном списке СНТ на <данные изъяты> год не указаны члены товарищества: АВН, АСВ, хотя их членство в СНТ не оспаривается ответчиком. В уточненном списке СНТ на 2019 год не учтена СВГ СВГ принята в члены СНТ в <данные изъяты> году, что подтверждается протоколом общего собрания от <данные изъяты> года.

Истец считает, что в уточненный список следует включить ЯТН, ДЗМ, ГСА, ШВА, АТМ, МСЮ, ЗАЕ, ОДВ, поскольку они оплачивают членские взносы. Кроме того, ЯТН была принята в члены СНТ в <данные изъяты> году, что подтверждается членской книжкой с подписью и печатью СНТ. Истец считает, что общее количество членов СНТ «Озеры» составляет 83 человека. Председатель СНТ при составлении доверенностей не участвовал, не видел, как доверители подписывают доверенности, удостоверить подписи доверителей, паспортные данные и волеизъявление доверителей не мог. В доверенности ШСВ указаны чужие паспортные данные. Доверенности не заверены надлежащим образом. Все доверенности подлежат исключению, поскольку являются недействительными.

Просит суд признать решение общего собрания от <данные изъяты> СНТ «Озеры» в части сметы и распределения взносов незаконным.

В ходе рассмотрения дела в качестве соистцов были привлечены ААВ, КАИ, КИИ, КНА, ПАВ, ПЕВ, СНВ, СМА, СВГ, ТАВ, ЯТН, ШСВ

Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

<данные изъяты> Озерским городским судом <данные изъяты> вынесено дополнительное решение.

Истец ОВО не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОВО - ШВГ в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

СВГ в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ регулируется Федеральным законом от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующим на момент разрешения спора в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Озеры» является садоводческим некоммерческим товариществом, на его деятельность распространяет свое действие Федеральный закон от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением общего собрания от <данные изъяты> утвержден устав садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Озеры» (далее по тексту - СНТ СН «Озеры»),

В период проведения общего собрания <данные изъяты> действовал устав, утвержденный общим собранием <данные изъяты>.

С <данные изъяты> по настоящее время председателем садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Озеры» является ОВИ.

Согласно списку членов СНТ СН «Озеры» на <данные изъяты> год, представленному председателем товарищества, в состав СНТ СН «Озеры» входит 83 человека, из них 66 членов и 17 индивидуальных садоводов.

<данные изъяты> состоялось общее собрание СНТ «Озеры», на котором обсуждались следующие вопросы: 1.Выборы председателя и секретаря для ведения собрания. 2. Отчет председателя СНТ «Озеры» о проделанной работе. 3. Отчет бухгалтера. 4. Отчет ревизионной комиссии. 5. Выборы председателя СНТ на <данные изъяты> год. 6. Выборы бухгалтера. 7. Выборы правления. 8. Выборы ревизионной комиссии. 9. О смете. 10. О дороге. 11. Обсуждение устава. 12. Разное.

Суду председателем СНТ «Озеры» представлен список членов СНТ «Озеры», согласно которого на дату проведения общего собрания товарищество состояло из 66 членов и 17 индивидуальных садоводов.

Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами списки членов СНТ, пришел к выводу, что количество членов СНТ «Озеры» по состоянию на <данные изъяты> определено истцами и ответчиком неверно.

Суд первой инстанции установил, что Постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в собственность членам садоводческого товарищества «Озеры» были переданы земельные участки общей площадью <данные изъяты> га, садовые участки <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> переведены в земли общего пользования. Согласно списку членов СТ «Озеры» на <данные изъяты>, в состав товарищества входил <данные изъяты> земельный участок, в том числе 6 - земли общего пользования.

Решением собрания уполномоченных СНТ «Озеры» от <данные изъяты>, из членов СНТ «Озеры» было исключено <данные изъяты> человек.

<данные изъяты> Озерским городским судом <данные изъяты> было рассмотрено гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ОВО к СНТ «Озеры» о признании решения общего собрания СНТ «Озеры» от <данные изъяты> недействительным. Решением от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, исковые требования ОВО были оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что по состоянию на <данные изъяты> год в состав СНТ «Озеры» входило <данные изъяты> членов: НАГ, ПСМ, ЗТН, ВОВ, СИИ, МНВ, МАН, СВС, БВВ, ГГС, БАЕ, ГЕБ, ГОВ, КАИ, ЗГГ, ЧАА, ШСВ, ЧДЮ, ЧМА, КНН, БСА, МВА, ВНВ, НМВ, МАМ, ДАА, ВЕМ, ТНД. ЕЛЯ, ААП, КВА, ПГМ, ПМН, СЛА, ЛНЕ, ПИН, КСА, КИИ, МВА, МИА, ПАВ, ТАВ, ПТМ, СВМ, КЛЗ, ВНИ, ОАА, ББГ, ОВО, С К.Ю., ОЮН. ДОЮ, МЛС, ШВН, ПГД, БНВ, ЕИН, ПЕВ, СНВ, ОВИ, НЕА, СИН, МЗС, КНН, ГДВ, КСВ, СТС

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в <данные изъяты> году в состав СНТ «Озеры» входило 67 членов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что при формировании списка членов товарищества, содержащегося в материалах гражданского дела <данные изъяты>, не были учтены 7 человек, которые являются членами СНТ «Озеры»: КЕГ, ГВЕ, КСС, БОВ, ДЛА, АВН, АСВ Членство указанных лиц в товариществе председателем СНТ «Озеры» и истцом ОВО в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в число членов СНТ «Озеры» подлежит включению СВГ Факт ее членства подтверждается письменным заявлением о включении в состав СНТ «Озеры» от <данные изъяты> и протоколом общего собрания СНТ «Озеры» от <данные изъяты>, согласно которого СВГ была принята в состав членов СНТ «Озеры» единогласно.

Из списка членов СНТ «Озеры» подлежит исключению ШВН в связи с его смертью (свидетельство о смерти <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Суд первой инстанции рассматривая требования истцов о включении в список членов товарищества ЯТН, ДЗМ, ГСА, ШВА, АТМ, МСЮ, ЗАЕ, ОДВ, пришел к выводу, что оснований для включения указанных лиц в список членов товарищества не усматривается, поскольку решение о принятии данных лиц в состав членов СНТ «Озеры» общим собранием не принималось, заявления о принятии в члены товарищества ЯТН, ДЗМ, ГСА, ШВА, АТМ, МСЮ, ЗАЕ, ОДВ не писали. Наличие у ЯТН членской книжки, не свидетельствует о факте ее членства в СНТ «Озеры», поскольку протокол общего собрания о принятии ее в состав членов СНТ «Озеры» в материалы дела не представлен, членство ЯТН в СНТ «Озеры» председателем товарищества оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что на дату проведения общего собрания <данные изъяты> в состав СНТ «Озеры» входило <данные изъяты> члена (67 членов по списку <данные изъяты> года за исключением ШВН+СВГ, КЕГ, ГВЕ, КСС, БОВ, ДЛА, АВН, АСВ).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствовало более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (50%+1 голос от общего количества членов СНТ).

            Судом первой инстанции также установлено, что согласно протокола общего собрания членов СНТ «Озеры», на собрании <данные изъяты> присутствовало <данные изъяты> человека, из них 28 лично и 15 - по доверенности.

Указание в тексте протокола общего собрания на <данные изъяты> доверенностей судом первой инстанции признано технической ошибкой, поскольку факт участия <данные изъяты> садоводов через представителей подтверждается регистрационным листком участников собрания и представленными доверенностями.

Как следует из пояснений председателя СНТ «Озеры» ОВИ, доверенности от КВА и ОЮН были предоставлены не после собрания, а до собрания, поэтому были учтены при определении кворума.

Из 43 садоводов, присутствовавших на собрании, три человека не являлись членами СНТ «Озеры»: СМА, КНА, ДЗМ

Суд первой инстанции установил, что на общем собрании СНТ «Озеры» присутствовало 43 человека, из них 40 членов товарищества и 3 индивидуальных садовода. ПГД, ААП, ДЗМ, СЛА, КВА, КНН, ЕИН, ОЮН, МВА, СВС, БВВ, ГОВ, НМВ, ШСВ, ПАВ оформили доверенности на членов СНТ «Озеры» на право представлять их интересы на общих собраниях СНТ «Озеры», проводимых в <данные изъяты>.г.: выступать от их имени на общих собраниях СНТ «Озеры», голосовать при принятии решений, расписываться и выполнять иные функции, предусмотренные законом. Все доверенности выданы в мае-июне 2020 года сроком на 2 года.

Разрешая требования истцов в части того, что председатель СНТ не обладает правом заверять доверенности, доверенности должны быть заверены нотариально, один представитель не может представлять более двух членов товарищества, при оформлении доверенностей были нарушены нормы материального права, а именно положения п.3 ст. 182 ГК РФ, поскольку в состав исполнительного коллегиального органа товарищества входят: ОВИ, ЛНП, МНВ, ВЕМ, ЗГИ, КНН, КИИ, ПЕВ, ОНИ, а доверенности, выданные на членов исполнительного коллегиального органа, не могут учитываться, поскольку исполнительный коллегиальный орган является заинтересованным лицом, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 части 1 статьи 19 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ указал, что председатель товарищества выдает доверенности без права передоверия. Также право председателя товарищества выдавать доверенности закреплено также в пункте 9.19 Устава СНТ «Озеры» в редакции <данные изъяты> года, действовавшего на дату проведения собрания.

Члены СНТ и индивидуальные садоводы вправе участвовать в голосовании через своего представителя, полномочия которого могут быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Данное право было реализовано ПГД, ААП, ДЗМ, СЛА, КВА, КНН, ЕИН, ОЮН, МВА, СВС, БВВ, ГОВ, НМВ, ШСВ, ПАВ

Кроме того, с требованиями о признании доверенностей недействительными ПГД, ААП, ДЗМ, СЛА, КВА, КНН, ЕИН, ОЮН, МВА, СВС, БВВ, ГОВ, НМВ, ШСВ, ПАВ в установленном законом порядке в суд не обратились.

ПГД, ААП, ДЗМ, СЛА, КВА, КНН, ЕИН, ОЮН, ГОВ, НМВ, Шараборова    С.В.    исполнили решение общего собрания СНТ «Озеры» от <данные изъяты>, уплатив взносы за 2020 год.

Доводы истцов о том, что в доверенностях ААП, ШСВ, указаны недействительные паспортные данные, суд первой инстанции не принял, поскольку копии паспортов ААП и ШСВ в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции допрошен свидетель ЛНП, которая пояснила, что она являлась бухгалтером СНТ «Озеры» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.г. Собирала членские взносы, составляла отчеты, производила оплату за свет. В <данные изъяты> года собирала у собственников земельных участков доверенности на представление интересов на общих собраниях СНТ «Озеры». Садоводы передавали ей собственноручно заполненные доверенности.

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании судом обозревались подлинники доверенностей ПГД, ААП, ДЗМ, СЛА, КВА, КНН, ЕИН, ОЮН, МВА, СВС, БВВ, ГОВ, НМВ, ШСВ, ПАВ, в которых четко проставлена дата их выдачи. Отсутствие в доверенности ПАВ паспортных данных не влечет признание ее недействительной.

Суд первой инстанции также признал доводы истцов о необходимости обязательного нотариального удостоверения доверенностей на право голоса, несостоятельными, поскольку как указало Минэкономразвития России в своем информационном письме от <данные изъяты> «Ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 217-ФЗ», несмотря на то, что в Законе №217-ФЗ отсутствуют положения об уполномоченных, он не устанавливает обязанности личного присутствия членов товарищества на общем собрании. Любой член товарищества вправе передать свои полномочия на основании простой письменной доверенности любому третьему лицу, которому он доверяет представлять свои интересы, определяя при этом круг вопросов, по которым он уполномочивает действовать своего представителя, а также срок действия его полномочий. При этом нотариальное удостоверение такой доверенности не требуется и может осуществляться по желанию члена товарищества. Таким образом, Закон № 217-ФЗ не ограничивает граждан по- прежнему реализовывать возможность проведения общего собрания членов товарищества в форме «собрания уполномоченных» или, иными словами, общего собрания, на котором один член товарищества может представлять интересы другого члена (или нескольких членов) этого товарищества. Для этого необходимо каждому такому «уполномоченному» на собрании иметь доверенности от лиц, которых он представляет.

Имеющиеся в материалах дела доверенности подтверждают волеизъявление лиц, выдавших их на передачу полномочий по участию в оспариваемом собрании, лицам, указанным в доверенностях, форма их удостоверения соответствует закону.

Разрешая требования истцов в части, отсутствия кворума при принятии решения на собрании <данные изъяты>, суд первой инстанции указал, что на дату проведения оспариваемого общего собрания СНТ «Озеры» состояло из 74 членов. Соответственно, кворум составит 38 человек. На общем собрании <данные изъяты> присутствовало 43 человека: 40 членов СНТ «Озеры» и 3 индивидуальных садовода. Из 40 членов СНТ «Озеры», 15 действовали через своих представителей. Таким образом, кворум на общем собрании <данные изъяты> имелся.

В части требований истцов о признании решения общего собрания от <данные изъяты> СНТ «Озеры» в части сметы (пункты <данные изъяты>) и распределения взносов - незаконным, суд первой инстанции указал, что на общем собрании СНТ «Озеры» <данные изъяты> рассматривался вопрос об утверждении сметы расходов СНТ «Озеры» на 2020 год (вопрос <данные изъяты>). За смету проголосовало 34 человека, против - 8 человек и 1 человек воздержался. Смета СНТ «Озеры» на <данные изъяты> год была утверждена квалифицированным большинством (не менее двух третей) голосов от общего числа присутствовавших на общем собрании членов товарищества. Сама по себе приходно-расходная смета представляет собой лишь финансовый план поступления и расходования денежных средств садоводческого товарищества на будущий период времени, ввиду чего ее утверждение само по себе не свидетельствует о реально понесенных товариществом расходах.

Реально понесенные расходы могут быть подтверждены лишь предусмотренными законом финансовыми документами, с которыми может ознакомиться каждый садовод в порядке части 1 пункта 1 статьи 11 Федеральный закон от <данные изъяты> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей право члена товарищества на получение от органов товарищества информации о деятельности товарищества, ознакомление с его бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией.

В соответствии с частью 17 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что утвержденная садоводами смета расходов и доходов СНТ по окончании соответствующего периода, на который она была рассчитана, подлежит проверке общим собранием на предмет ее исполнения. Исходя из этого, истцы не лишены возможности предъявления всех имеющихся у них возражений относительно расходования денежных средств товарищества при утверждении отчета об исполнении сметы.

Рассматривая требования истцов о том, что результатом принятия оспариваемого решения явилось незаконное начисление взносов, ответчик возлагает на истцов незаконную задолженность по уплате членских взносов, суд первой инстанции установил, что размеры взносов были утверждены решением общего собрания, к исключительной компетенции которого отнесены определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов в соответствии с частью 21 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приходно-расходная смета, в соответствии с которой были определены взносы, была принята квалифицированным большинством голосов, вопросов по финансово- экономическому обоснованию у садоводов не возникло. Каких-либо существенных нарушений процедуры проведения оспариваемого собрания, при принятии решений которым имелся кворум, допущено не было.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2 статьи 181.1, пунктом 2 статьи 181.2, пунктом 1 статьи 181.3, пунктом 1 статьи 181.4, статьей 181.5, п.3 ст. 182 ГК РФ    Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 56 ГПК РФ и с учетом, установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно пришел выводу об отсутствии нарушений при проведении общего собрания, поскольку высокая явка членов СНТ на собрание свидетельствует о том, что члены данного гражданско-правового сообщества были надлежащим образом извещены о проведении собрания, повестке дня, соответственно существенных нарушений, влияющих на волеизъявление его участников не допущено, доверенности оформлены в соответствии с действующим законодательством, решения общего собрания приняты при наличии необходимого кворума.

Кроме того, реально понесенные расходы могут быть подтверждены лишь предусмотренными законом финансовыми документами, с которыми может ознакомиться каждый садовод в порядке части 1 пункта 1 статьи 11 Федеральный закон от <данные изъяты> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей право члена товарищества на получение от органов товарищества информации о деятельности товарищества, ознакомление с его бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией.

В соответствии с частью 17 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от <данные изъяты> №217-ФЗ функции по осуществлению контроля за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества прямо возложены законом на ревизионную комиссию (ревизора).

Контроль расходования денежных средств товарищества, как и основания для их направления на конкретные статьи расходов в силу закона возложены на ревизионную комиссию (ревизора), то именно на основе отчетов об итогах ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества, подготовленных уполномоченным лицом, будут решаться вопросы об исполнении утвержденной сметы путем принятия соответствующих решения общим собранием членов СНТ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводам отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции дополнительного решения от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу ОВО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи