Решение по делу № 33-8680/2024 от 14.08.2024

КОПИЯ

Судья: Максимейко А.А. № 2-1185/2016

(13-6/2024)

Докладчик: Пилипенко Е.А. № 33- 8680/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А. при секретаре Филоненко П.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 05 сентября 2024 года дело по частной жалобе представителя ООО ПКО «ЭОС» на определение Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав в обоснование, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ЭОС» к Васину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 208770 рублей.

На основании исполнительного документа серии ФС № было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Денежные средства в размере 281,34 руб. в счет погашения задолженности поступили на расчетный счет ООО «ЭОС». В настоящее время решение суда не исполнено, в результате длительного неисполнения ответчиком решения денежные средства, определенные к взысканию, обесценились.

Полагает, что определенная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 208 488,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит индексации на сумму 113 829,89 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с Васина А.С. в пользу ООО «ЭОС» денежные средства в размере 113829,89 рублей в качестве индексации присужденной денежной суммы решением Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» об индексации денежных сумм, присужденных решением Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113829,89 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С указанным определением не согласился представитель ООО ПКО «ЭОС», в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Поскольку требование об индексации по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм, на него сроки исковой давности не распространяются.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ЭОС», с Васина А.С. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 203 534,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 235,35 рублей, а всего 208 770 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из материалов дела, а также из содержания заявления ООО «ЭОС», исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В ходе исполнительного производства денежные средства, в том числе частично, в пользу взыскателя взысканы не были.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 208, 210, 428, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что с момента окончания исполнительного производства прошло более трех лет, срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу, что возможность взыскания присужденных денежных средств утрачена и, как следствие, индексация последних также не возможна.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации №, за 2003 год, указано, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, поскольку закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, соответственно не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая вышеизложенные нормы права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, установив истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭОС» являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «ЭОС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Новосибирского областного суда (подпись) Е.А. Пилипенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________