Решение по делу № 11-88/2018 от 01.11.2018

Судья: ФИО4                          11-88/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.12.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М. В., при секретаре Исайкиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чистоусовой Н. С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области Бесовой Е. В. от 05.09.2018, по гражданскому делу № 2-1447/2018 по иску Чистоусовой ФИО8 к Чистоусову ФИО7 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Чистоусова Н. С. обратилась в суд с иском к Чистоусову ФИО9 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено решение о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 1/4 части от заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетней Чистоусовой В. М., 31.10.2003 года рождения. В августе 2004 года Кировским отделом судебных приставов по г. Екатеринбургу по исполнительному листу №40817810604900317040 от 21.07.20104 было возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что ответчик сменил место регистрации, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в <адрес> отдел судебных приставов по Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040. Исполнительное производство неоднократно оканчивалось и возбуждалось вновь, на данный момент исполнительное производство №40817810604900317040/66 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным отделом судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по заявлению истца осуществил расчет задолженности ответчика. По состоянию на дату определения размера задолженности судебным приставом-исполнителем размер задолженности составил 302 578,70 руб. Сведения о доходе, документы об уплате алиментов ответчиком судебному приставу-исполнителю не представлялись. Просила суд взыскать с Чистоусова М.А. неустойку за невыплату алиментов по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 214 626,95 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Чистоусова М.А. была взыскана неустойка за невыплату алиментов по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3214626,95 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Чистоусова Н. С. уточнила исковые требования, просила взыскать с Чистоусова М. А. неустойку по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за невыплату алиментов за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 214 626,95 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 541 607,84 руб., а всего в размере 5 756 234,79 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> Бесовой Е. В. от 05.09.2018 исковые требования Чистоусовой Н. С. были удовлетворены частично: с Чистоусова М. А. в пользу Чистоусовой Н. С., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Чистоусовой В. М., взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., а также государственная пошлина в размере 15 700 руб. в доход местного бюджета.

Истец Чистоусова Н. С., не согласившись с постановленным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что мировым судьей необоснованно было отменено заочное решение от 22.09.2015, а также незаконно снижен размер неустойки.

Истец Чистоусова Н. С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что была несвоевременно уведомлена о судебном заседании по заявлению ответчика о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Судом незаконно отменено заочное решение. Списание ответчику 3 000 000 рублей за истечением срока давности и применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает незаконным. На момент вынесения решения в 2015 году ответчик был лишен родительских прав, и детям от другого брака тоже алименты не платит. На первое заседание ответчик получил повестку, но не явился, дальнейшей судьбой дела не интересовался, ему ничего не мешало придти в 2015 году защищать свои права. Назначенное наказание по ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору в виде исправительных работ, не отбыл. Просила решение мирового судьи отменить, её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чистоусов М. А. в судебном заседании считал решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что о рассмотрении дела, когда было вынесено заочное решение, уведомлен не был, при вынесении заочного решения судом не было учтено, что у него еще семья и трое детей. Только с сентября 2017 года официально трудоустроен. Не отработал исключительно по этой причине. В течение 3 месяцев был на испытательном сроке. Работа физическая на заводе. Сейчас, уже в течение года, у него удерживается 70% из зарплаты. От зарплаты 10 000 рублей остается. На эти деньги он умудряется детей к себе брать, Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо- представитель УФССП Сысертского района в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №40817810604900317040 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона в доказывании (ст.ст.59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что Чистоусова Н.С. и Чистоусов М.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и имеют общего ребенка - Чистоусову ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Чистоусова М.А. в пользу Чистоусовой Н.С. алиментов на содержание дочери Чистоусовой В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного судебного приказа в отношении Чистоусова М.А. возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040/66 постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Чистоусов М.А. объявлен в розыск. Розыск прекращен ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №40817810604900317040/66 возобновлено.

Заочным решением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Чистоусов М.А. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Чистоусовой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик во исполнение решения суда производил нерегулярные выплаты либо вообще не выплачивал алименты на содержание несовершеннолетней дочери Вероники. В связи с чем, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что на ответчике лежит ответственность за несвоевременную уплату алиментов. Предоставленный истцом расчет неустойки в общей сумме 5 756 234, 79 руб. судом признан правильным, ответчиком не оспаривался.

Согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2).

Данному конституционному предписанию, служащему основой правоотношений, содержание которых составляют родительские обязанности и коррелирующие им права детей, и предполагающему, что ущемление прав ребенка несовместимо с самой природой этих отношений, корреспондируют положения международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, согласно принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ Декларации прав ребенка наилучшее обеспечение интересов ребенка должно быть руководящим принципом для тех, на ком лежит ответственность за его образование и обучение, прежде всего для его родителей (принцип 7). Конвенция о правах ребенка, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, также возлагает основную ответственность за воспитание и развитие ребенка на родителей, предметом главной заботы которых должно быть наилучшее обеспечение его интересов (статья 18).

В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) согласно Семейному кодексу Российской Федерации взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80).

За нарушение алиментных обязательств законодательством установлены меры семейно-правовой ответственности в виде лишения родительских прав (статья 69 Семейного кодекса Российской Федерации) и имущественной ответственности за несвоевременную уплату алиментов (статья 115 Семейного кодекса Российской Федерации).

В частности, несвоевременная уплата алиментов влечет за собой в том числе меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и уплаты законной зачетной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Положение пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

В силу ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац введен Федеральным законом от 29.07.2018 N 224-ФЗ).

Таким образом, в настоящее время Федеральным законом от 29.07.2018 N 224-ФЗ в семейное законодательство введена прямая норма, устанавливающая возможность уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства, что в совокупности с тяжелым материальным положением должника приводит к нарушению баланса прав и законных интересов всех несовершеннолетних детей должника, находящихся на его иждивении.

При таких обстоятельствах, неустойку за просрочку уплаты алиментов в силу ее явной несоразмерности можно снижать, в том числе за периоды, когда еще не действовала новая редакция п. 2 ст. 115 СК РФ.

Разрешая спор, мировой судья на основании анализа представленных доказательств, указал, что размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика есть еще трое несовершеннолетних детей, которых он, по возможности, обеспечивает материально, постановлением судебного пристава - исполнителя Сысертского РОСП УФССП России от 26.12.2017 обращено взыскание на доходы Чистоусова М. А. в пределах 70%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, которые основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывалось выше, в настоящее время Федеральным законом от 29.07.2018 N 224-ФЗ в семейное законодательство введена прямая норма, устанавливающая возможность уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности (абзац второй пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления Чистоусова М. А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 22.09.2015, в связи с чем, считает незаконным определение о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения, суд находит несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции указанные обстоятельства являются не могут. В установленном порядке определение от 04.06.2018 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в установленном порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Кроме того, в судебном заседании истец указывала, что мировым судьей необоснованно применен срок исковой давности.

Исходя из положений статьи 4 СК РФ и статьи 208 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока.

Однако, как указано в решении мирового судьи, сторона ответчика о применении срока исковой давности не заявляла, суд срок исковой давности не применялся, в связи с чем данные доводы истца суд во внимание принять не может. Размер неустойки взыскан с ответчика с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с учетом срока исковой давности.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области Бесовой Е. В. от 05.09.2018, по гражданскому делу №40817810604900317040 по иску Чистоусовой ФИО13 к Чистоусову ФИО12 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чистоусовой Н. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционный инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья:                                     М. В. Торичная.