Решение по делу № 11-261/2021 от 28.07.2021

№ г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.

при секретаре Калаяновой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Ситиус» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к Корименко Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ситиус» обратилось с исковым заявлением к Корименко Е.В. о взыскании долга по договору займа в размере 8000 рублей, процентов за пользование суммой займа по договору в размере 16000 рулей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и Корименко Е.В. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ООО МФК «ГринМани» предоставило ответчику денежные средства в размере 8000 руб., последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 391, 071 % годовых, а всего 11000 рублей.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет расположенного по адресу <адрес>

Однако ответчик в нарушение условий заключенного договора обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, в результате чего по договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ"года ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) N ГМС-0919 уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 по указанному договору потребительского займа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворить частично.

Взыскать с Корименко Е.В. в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МФК «ГринМани» и Корименко Е.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18554,30 руб. (в том числе: основной долг – 8000 руб., проценты – 10554,30 руб.); расходы по оказанию юридических услуг в размере 1000 руб., по оплате госпошлины в размере 742,17 руб..

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Корименко Е.В. задолженности по договору потребительского займа в ином размере, а также во взыскании расходов по оказанию юридических услуг, по оплате государственной пошлины в ином размере ООО «Ситиус» отказать».

На решение мирового судьи истцом ООО «Ситиус» подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи в обжалуемой части, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что судом требования истца о взыскании процентов за пользовпние займом неправомерно разрешены с учетом применения ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку займ выданный ООО МФК ГринМани от ДД.ММ.ГГГГ в начислении процентов был ограничен ч.1 ст.12.1 ФЗ от 02.07.2010г. №151-ФЗ, в соответствии с которым предусмотрено продолжение начисления процентов по ставке предусмотренной договором потребительского займа, но ограниченно двукратной суммой непогашщенной части займа.

В соответствии с ч.1 п 5. ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля 2019 года, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную, плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что лицам, участвующими в деле, направлялись извещения о месте и времени рассмотрения жалобы заказными письмами с уведомлениями. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Дзержинского городского суда в сети «Интернет» по адресу: http://dzerginsky.nnov.sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, ООО «Ситиус» обратилось с исковым заявлением к Корименко Е.В. о взыскании долга по договору займа в размере 8000 рублей, процентов за пользование суммой займа по договору в размере 16000 рулей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и Корименко Е.В. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ООО МФК «ГринМани» предоставило ответчику денежные средства в размере 8000 руб., последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 391, 071 % годовых, а всего 11000 рублей.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет расположенного по адресу <адрес>

Однако ответчик в нарушение условий заключенного договора обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, в результате чего по договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ"года ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования ООО «Ситиус» к Корименко Е.В. по указанному договору потребительского займа.

Мировым судьей было верно установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность в размере 18554,30 рублей, в том числе 8000 рублей - задолженность по основному долгу, 10554,30 рублей - задолженность по процентам и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга.

В части взыскания суммы основного долга, в заявленном истцом размере, решение не оспаривается.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на начисление процентов за пользование займом исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре, однако ограничивается двукратном размером суммы займа.

Разрешая спор, мировой судья указал, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание. Поскольку истцом заявлены проценты за пользование займом, то такие проценты подлежат исчислению в соответствии с условиями договора займа в период действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2856 рублей (2,1% в день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 рубля (0,1% в день).

При расчете процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 72,561% годовых, при их среднерыночном значении 54,421 % годовых.

Следовательно, суд первой инстанции с ответчика Корименко Е.В. в пользу истца ООО «Ситиус» правомерно взыскал проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей (в сооответствии с графиком платежей), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7554,30 руб. (8000 х 72, 561% / 365 х 475).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными, согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 « Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 14 октября 2020 года, в Определении Верховного Суда РФ № 80-КГ 18-15 от 19 февраля 2019 года.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов подлежали применению к исчислению процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, так как оснований для взыскания с ответчика денежной суммы, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенного банком России в установленном законом порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, мировой суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, то мировым судьей образовавшаяся задолженность взыскана обосновано.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иной оценки данных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и сводятся к переоценке доказательств по делу.

Судебные расходы по делу распределены мировым судьей в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ситиус» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: п/п И.Б. Буцина

Копия верна

Судья: