Решение по делу № 11-14/2016 от 12.10.2016

Дело № 11-14/2016                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Елань                                     08 ноября 2016 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием истца Ушакова Н.Н., его представителя Долгова И.А.,

представителя ответчика СКПК «Елань» – Гусевой Е.С.,

при секретаре Шаминой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Елань» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ушакова Н.Н. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Елань» о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††     ДД.ММ.ГГГГ истец Ушаков Н.Н. обратился в судебный участок № 7 Волгоградской области с исковым заявлением к СКПК «Елань» о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ушакова Н.Н. к СКПК «Елань» о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с СКПК «Елань» в пользу Ушакова Н.Н. проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец Ушаков Н.Н. обратился в судебный участок № 7 Волгоградской области с исковым заявлением к СКПК «Елань» о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ушакова Н.Н. к СКПК «Елань» о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с СКПК «Елань» в пользу Ушакова Н.Н. проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на услуги адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части иска Ушакова Н.Н. к СКПК Елань» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме, превышающей <данные изъяты>, отказать. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика СКПК «Елань» Лыковой Т.П., из которой следует, что данное решение суда считают незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В оспариваемом решении суд нарушил нормы гражданского процессуального законодательства РФ и постановил решение без установления юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами. Суд не определил в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами не установил с достоверностью юридически значимые факты и допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права РФ, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ. Считают, что при рассмотрении дела и вынесении решения по нему судом допущены следующие нарушения: неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права РФ. Истец обратился в суд с исковым заявлением к СКПК «Елань» о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. При этом Ушаков Н.Н. указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договора займа №. Согласно данному договору истец передал в заем ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок три месяца по 16 % годовых, с правом пролонгации договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были исчислены и выплачены проценты по договору в сумме <данные изъяты>. Однако, не согласившись с размером процентной ставки - 7% годовых, по которой определялась сумма процентов по договору, истец обратился в суд. Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения данного дела являются - предусмотрены ли условия пролонгации действия договора займа, каковы условия пролонгации, понимал или мог ли понимать истец условия договора, в том числе условия пролонгации договора, знал или мог знать истец об изменении процентной ставки при возобновлении действия договора займа, правомерно ли изменение ответчиком в условиях пролонгации процентной ставки по договору. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является членом СКПК «Елань», что подтверждается протоколом № совместного заседания правления и наблюдательного совета СКПК «Елань» от ДД.ММ.ГГГГ, а также книжкой пайщика. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец пользуется услугами СКПК «Елань»- по привлечению займов от членов кооператива, то есть истец предоставляет ответчику денежные средства по договорам займа. Из пояснений самого Ушакова Н.Н., а также бухгалтерской справки СКПК «Елань» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец регулярно заключал договора займа с СКПК «Елань», выступая займодавцем. При этом процентная ставка по договорам постоянно менялось в большую или меньшую сторону. Более того, Ушаков пояснял, что договор каждый раз был слово в слово, буква в букву, но условиями пролонгации по предыдущим договорам он не пользовался, так как договора были заключены из начального сроком на год. Перезаключая договор по истечению срока, по инициативе истца, стороны устанавливали меньший срок – 6 месяцев, а на сегодняшний день 3 месяца. Уменьшение срока действия договора истец объяснил удобством для него в том, что бывают случаи, когда надо снять деньги, а при длительном сроке долго ждать, так как при досрочном расторжении проценты низкие. Исходя из пояснений следует, что Ушаков перезаключал договора займа не из-за изменения процентной ставки по договору, а с целью уменьшить срок действия договора, поскольку при пролонгации договор возобновляет свое действие на тот же срок. Так, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с СКПК «Елань» договор займа № на сумму <данные изъяты> под 16 % годовых на срок три месяца. Заведомо предполагая, что он будет пользоваться условиями пролонгации, предусмотренными п. 3.5. договора займа. Из содержания п. 3.5. договора займа следует, что если займодавец за 15 дней до окончания срока действия договора не сообщил о намерении расторгнуть его, то договор считается пролонгированным на оговоренный срок и при этом процент за пользование денежными средствами регулируется заемщиком самостоятельно в зависимости от сложившихся условий. То есть из прямого толкования данного пункта договора следует, что по желанию займодавца действие договора может быть возобновлено, но на тот же срок и при этом процентная ставки может быть изменена заемщиком самостоятельно в зависимости от сложившихся условий. Кроме того, из п. 1.6 договора займа следует, что процентная ставка по договору фиксируется на срок действия договора. Из содержания п. 1.6 и п. 3.5 договора займа видно не двусмысленно, что размер процентной ставки фиксируется на срок действия договора, а при возобновлении срока действия договора размер процентов может быть изменен, который так же фиксируется на новый срок. В соответствии с п. 8 ст. 40.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» - размер процентов, выплачиваемых кредитным кооперативом за использование средств, привлекаемых в форме займов, полученных от своих членов и ассоциированных членов, определяется правлением кредитного кооператива в соответствии с положением кредитного кооператива о займах, утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива. Сумма средств, выплачиваемых кредитным кооперативом своим членам и ассоциированным членам в виде процентов за получаемые от них займы, включается в сумму расходов кредитного кооператива. Согласно п.п. 4.6-4.9 Положения об условиях и порядке привлечения займов от членов и ассоциированных членов СКПК «Елань» - процентные ставки по вновь заключаемым договорам привлеченных займов, а так же при пролонгации срока действия от 7 до 16 процентов годовых. Информацию по изменению размера процента компенсационных выплат член кооператива может получить в кооперативе. Член кооператива обязан не позднее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия договора, сообщить Кооперативу о прекращение договорный отношений, о закрытии договора, либо о переоформлении его на другой срок или другой вид займа. При отсутствии заявления о закрытии или переоформлении договора, займ автоматически пролонгируется на тот же срок на условиях, действующих на момент продления. Компенсационные выплаты (проценты по займам) устанавливаются решением Правления Кооператива в пределах, утвержденных решением общего собрания. Вновь устанавливаемые Правлением Кооператива процентные ставки компенсации за пользование денежными средствами членов действительны для вновь заключаемых и пролонгированных договоров. Вне зависимости от текущих изменений ставок, начисления компенсационных выплат процентов по займу, условия ранее заключенных договоров сохраняют силу в течение срока, на который был заключен договор первоначально. Согласно протокола совместного заседания Правления и Наблюдательного совета СКПК «Елань» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием свободных денежных средств в кооперативе, отсутствием возможности размещения среди членов кооператива свободного остатка денежных средств, принято решение снизить процентную ставку по вновь заключаемым договорам привлеченных займов, пролонгированным договорам привлеченных займов с ДД.ММ.ГГГГ до 7 % годовых. Таким образом, длительное членство Ушакова Н.Н. в СКПК «Елань», неоднократное ознакомлением с содержанием договора займа, который с 2005 года по 2013 год был «слово в слово, буква в букву» одинаковым, известность истцу о том, что у ответчика регулярно в большую или меньшую сторону меняются проценты по договору, осознанное пользование условиями пролонгации договора займа, возможность ознакомиться с размером процентных ставок по договорам займа в любое удобное время, свидетельствует, что истец четко знал и понимал, что при возобновлении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок остается неизменным, а проценты по займу могут измениться. Между тем истец, действуя добросовестно и осмотрительно, имел возможность перед возобновлением договора на новый срок беспрепятственно ознакомиться с размером процентных ставок действующих в кооперативе. Однако, данные обстоятельства оставлены судом без внимания, и им в совокупности не дана полная, объективная и всестороння оценка. Кроме того, исследуя п. 3.5 договора займа, суд дал не полную оценку содержанию данного пункта договора. А именно, суд сделал вывод, что договор неоднократного пролонгировался на новый срок, при этом ни чего не указал об условиях пролонгации. Вместе с тем, суд оставил без внимания и не дал надлежащую оценку пояснения представителя Ответчика, Гусевой Е.С., свидетелей ФИО4, ФИО5, о том, что в кооперативе существует практика - когда подходит срок по привлекаемым договорам займа, бухгалтер звонит членам - займодавцам напоминает о наступлении срока возврата займа кооперативом, и уточняет намерены ли последние забрать денежные средства, если нет, то бухгалтер говорит о размере процентной ставки, которая действует в кооперативе по привлекаемым договорам займа. В отношении Ушакова Н.Н. совершались аналогичные действия. Обращаю внимание суда, что данные пояснения ни истцом, ни его представителем не оспаривались. Между тем, обосновывая свои выводы, суд ссылается на ст. 310 ГК РФ, которая гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. В случае, если исполнение обязательства связано с, осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательств может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иными правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Согласиться с истолкованием данной нормы судом невозможно в виду следующего. В данной норме идет речь о запрете на односторонний отказ от исполнения обязательства и/или односторонне изменение его условий, в период действия договора. Однако, как следует из материалов дела в период действия договора СКПК «Елань» не допускал одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также не допускал одностороннего изменения условий этих обязательств. Изменение процентной ставки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ производилось лишь в момент возобновления действия договора на новый срок в соответствии с п. 3.5. названного договора займа, Положения об условиях и порядке привлечения займов от членов и ассоциированных членов СКПК «Елань», протокола совместного заседания Правления и Наблюдательного совета СКПК «Елань» № от ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец, в свою очередь, не сообщивший о своем намерении прекратить договорные отношения, по умолчанию принял условия возобновления договора займа. При этом установленная процентная ставка 7% годовых, применяемая при возобновлении договора займа с ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора не изменялась. Таким образом, считают, что в спорной ситуации говорить об одностороннем отказе от исполнения обязательства и/или одностороннем изменении его условий неуместно. Кроме того, основной уставной деятельностью СКПК «Елань» выступает кредитование и сбережение денежных средств членов кооператива, то есть деятельность кооператива направлена исключительно на удовлетворение потребностей ограниченного круга лиц (членов кооператива), и ее основной целью не является получение прибыли. В связи с этим, применение судом ч. 2 ст. 310 ГК РФ считают не обоснованным. На ряду с вышеизложенным, судом в решении суда уделено огромное внимание о созыве общего собрания членов кооператива, порядку извещения членов о проведении общего собрания, а также не извещения истца о проведении такого собрания. По мнению СКПК «Елань», по сути, порядок проведения, созыва и извещения членов кооператива о проведении общего собрания членов кооператива СКПК «Елань» напрямую ни как не связано с предметом спора. Более того, из пояснений истца следует, что объявления о проведении общего собрания он читал, но в собраниях не участвовал. По смыслу Федерального закона «О сельскохозяйственной. кооперации» участвовать в собраниях, знакомиться с уставом и иными внутренними положениями, правилами, протоколами и иными документами кооператива это право члена, в том числе Истца, в тоже время названный закон не предусматривает обязанность кооператива знакомить членов с уставом и иными внутренними положениями, правилами, протоколами и иными документами. Таким образом, выводы суда о том, что СКПК «Елань» не предпринял меры для ознакомления Ушакова Н.Н. с действующими положениями, в том числе которыми предусмотрены новые (измененные) процентные ставки по привлекаемым договорам займа, считают не обоснованными. Вместе с тем, выводы суда о том, что ответчиком не представлены доказательства извещения членов кооператива о созыве совместного заседания Правления и Наблюдательного совета СКПК «Елань» ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о снижении процентной ставки до 7%, считают также необоснованными. Поскольку в заседании правления и наблюдательного совета участвуют исключительно члены правления и наблюдательного совета, остальные члены кооператива не вправе участвовать в заседания данных органов кооператива, соответственно, и их извещение не требуется. Между тем, удовлетворяя исковое заявление Ушакова Н.Н. частично, суд применил в расчете процентов по договору займа, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Применение данного периода считает не правомерным на основании следующего. Истец обратился в СКПК «Елань» за получением процентов по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, то есть расчет процентов произведен в соответствии с п. 4.2. Договора займа но фактическому количеству календарных дней (153 дня). После ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Истец в СКПК «Елань» за получением процентов по договору займа не обращался, в связи с чем ответчиком начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивались. Таким образом, обжалуемое решение является незаконным и без устранения судебной ошибки повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав и законных интересов ответчика. Просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области по гражданскому делу № по иску Ушакова Н.Н. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Елань» о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ушакова Н.Н. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Елань» о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы Гусева Е.С., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнив, что мировой судья применил нормы, которые не должны применяться ко взаимоотношениям возникшим между сторонами. Просит решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Ушаков Н.Н. с жалобой не согласен, просит отказать в её удовлетворении, решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Представитель истца адвокат Долгов И.А., не соглашаясь с апелляционной жалобой, поддержал доводы письменного возражения, согласно которому при рассмотрении дела мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Как следует из решения суда, каждому доводу сторон была дана надлежащая правовая оценка, и мировой судья с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, правильно применил нормы материального права, удовлетворив исковые требования частично. При подготовке дела к судебному разбирательству мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора и подлежащие доказыванию сторонами. Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда. Анализируя представленные сторонами доказательства, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Вместе с тем, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Решение суда постановлено с учетом фактических обстоятельств дела и соблюдением требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. С учетом изложенного полагает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Елань» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №126 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Елань» внесен в государственный реестр, основным видом деятельности кооператива является «деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению», председателем кооператива является Лыкова Т.П.

ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Елань» постановлен на учет в налоговом органе по месту нахождения, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии №.

Согласно уставу СКПК «Елань», утвержденному общим собранием членов СКПК «Елань» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), основной деятельностью кооператива является взаимное кредитование членов и сбережение денежных средств членом и ассоциированных членов кооператива на основе аккумулирования их паевых взносов, а также других собственных средств кооператива, средств, привлекаемых в кооператив в форме займов, полученных от членов кооператива, ассоциированных членов, кроме кредитных и иных организаций. Основными видами деятельности кооператива, являются, помимо прочих, привлечение заемных средств от членов и ассоциированных членов кооператива, размещение свободных средств кооператива в депозиты банков, осуществление предпринимательской деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых кооператив создан.

В соответствии с п.п. 4.6, 4.8, 4.9 положения об условиях и порядке привлечения займов, утвержденного общим собранием членов СКПК «Елань» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), процентные ставки по вновь заключаемым договорам, а также при пролонгации договора, составляют от 7 до 16%, член кооператива обязан не позднее, чем за 15 календарных дней до окончания срока действия договора, сообщить кооперативу о прекращении договорный отношений, о закрытии договора, либо о переоформлении его на другой срок или другой вид займа. При отсутствии заявления о закрытии или переоформлении договора, заем автоматически пролонгируется на тот же срок на условиях, действующих на момент продления. Компенсационные выплаты (проценты по займам) устанавливаются решением Правления кооператива в пределах, утвержденных решением общего собрания. Вновь устанавливаемые Правлением кооператива процентные ставки компенсации за пользование денежными средствами членов действительны для вновь заключаемых и пролонгированных договоров. Вне зависимости от текущих изменений ставок, начисления компенсационных выплат процентов по займу, условия ранее заключенных договоров сохраняют силу в течение срока, на который был заключен договор первоначально. Те же условия содержатся в положении об условиях и порядке привлечения займов, утвержденного общим собранием членов СКПК «Елань» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ Ушаков Н.Н. является членом СКПК «Елань», что подтверждается книжкой пайщика.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Елань» в лице председателя кооператива Лыковой Т.П. и Ушаковым Н.Н. заключен договор займа №.

Согласно п. 1.1 указанного договора, Ушаков Н.Н. предоставил СКПК «Елань» заем в сумме <данные изъяты> в виде срочного вклада, с уплатой компенсационных выплат в размере 16% годовых, ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с правом пополнения вклада.

Займодавец – Ушаков Н.Н. свои обязательства перед СКПК «Елань» выполнил, передав в кассу кооператива сумму займа в размере <данные изъяты>. Данный факт подтверждается записями в книжке пайщика. Факт выполнения истцом обязательства о предоставлении ответчику указанных сумм займа никем не отрицался и в настоящей апелляционной жалобе не отрицается.

В силу п.3.5 договора, займодавец обязуется не позднее, чем за 15 календарных дней до окончания срока действия договора, установленного п. 1.6, сообщить заемщику о прекращении договорных отношений, в противном случае договор считается пролонгированным на оговоренный п. 1.1. срок и при этом процент дохода по вкладу регулируется заемщиком самостоятельно в зависимости от сложившихся условий.

Доказательств обращения истца Ушакова Н.Н. к ответчику о расторжении договора в указанный в договоре срок, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд находит вывод суда первой инстанции о неоднократной пролонгации договора займа на новый срок, верным.

ДД.ММ.ГГГГ на совместном заседании правления и наблюдательного совета СКПК «Елань», в связи с наличием свободных денежных средств в кооперативе, отсутствием возможности размещения среди членов кооператива свободного остатка денежных средств, принято решение снизить процентную ставку по вновь заключаемым договорам привлеченных займов, пролонгированным договорам привлеченных займов с ДД.ММ.ГГГГ до 7% годовых, разместить свободные денежные средства на депозитные счета ОАО «Россельхозбанк» под 11% годовых. Указанные обстоятельства следуют из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с начислением процентов, Ушаков Н.Н. направил в СКПК «Елань» претензию с требованием выполнения перерасчета и выплаты недоначисленной суммы в размере <данные изъяты> в связи с выплатой ему компенсационных выплат в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора.

Из письма председателя СКПК «Елань» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком рассчитаны истцу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ    года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из 16% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из 7% годовых.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов Южного Федерального округа было председателю кооператива на ее заявление сообщено, что СКПК «Елань» вправе при пролонгации договора займа выплачивать компенсацию (проценты за пользование денежными средствами) в размере процентной ставки, действующей на дату пролонгации.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 ФЗ от 8.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственный кооператив – это организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива.

Сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (далее также

-    производственный кооператив) или сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее также - потребительский кооператив).

В силу п.2 ст.4 ФЗ от 8.12.1995 г. № 193-Ф3, потребительские кооперативы являются некоммерческими организациями и в зависимости от вида их деятельности подразделяются на перерабатывающие, сбытовые (торговые), обслуживающие,    снабженческие,    садоводческие,    огороднические, животновод-ческие и иные кооперативы, созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи, для выполнения одного или нескольких из указанных в данной статье видов деятельности.

Статьёй 40.1 ФЗ от 8.12.1995 г. № 193-ФЗ предусмотрены особенности деятельности кредитных кооперативов, так в силу п.4 ст.40.1 передача членами кредитного кооператива и ассоциированными членами кредитного кооператива этому кооперативу средств, не являющихся паевыми взносами, и выдача займов членам кооператива оформляются договором займа, заключаемым в письменной форме.

Договор займа может быть процентным и беспроцентным. Условия заключения беспроцентного договора определяются соответствующим положением, утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК устанавливаются особенности предоставления договором права одностороннего отказа или изменения условий обязательства в случаях, когда не все стороны договора осуществляют предпринимательскую деятельность. В таких отношениях сторона, не осуществляющая предпринимательскую деятельность, нуждается в большей защите. Именно для обеспечения законного интереса такой стороны закон ограничивает возможности устанавливать договором право на односторонний отказ или одностороннее изменение договора для более "сильной" стороны. В соответствии с законом право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности. Исключения из этого правила могут быть установлены законом или иным правовым актом. Буквальное толкование комментируемой нормы приводит к выводу о запрете изменений договора стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, даже если такая возможность предусмотрена договором.

Согласно ст. 450 ч. 1 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

ГК РФ, иные федеральные законы не предусматривают право кредитного потребительского кооператива на одностороннее изменение процентной ставки по договорам займа, заключенным с гражданами-потребителями.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец Ушаков Н.Н. достоверно знал об изменении процентной ставки по договору, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Доводам о несогласии с периодом взыскания процентов мировым судьёй также была дана надлежащая правовая оценка, и обоснованно им отвергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска основан на материалах дела, доказательства, представленные сторонами, нашли надлежащую оценку в судебном решении, а доводы апелляционной жалобы СКПК «Елань» направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, основаны на ином толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ушакова Н.Н. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Елань» о взыскании процентов по договору займа, – оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Елань» – без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>