Решение по делу № 2-7/2020 от 05.09.2019

    Дело № 2-7/2020 (2-538/2019)

    УИД 32RS0023-01-2019-000750-49

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 г.                                                                           г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О. В., при секретаре Алымовой В. Г.,

с участием ответчика Сафонова А. И., представителя ответчика Коротченко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфастрахование» к Сафонову А. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с настоящим иском к Сафонову А. И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением Фокина В. И., принадлежащего ЗАО «Куриное Царство - Брянск», и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № под управлением Сафонова А. И., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного с АО «Альфастрахование» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Сафонова А. И. на момент ДТП не была застрахована.

По заявлению ЗАО «Куриное Царство – Брянск» о страховом событии. Истец произвел собственнику транспортного средства выплату страхового возмещения в размере 124 338 рублей за произведенный ремонт на СТОА.

Ссылаясь на то, что после страховой выплаты по договору имущественного страхования произошла смена кредитора, и АО «Альфастрахование» заняло место потерпевшего в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ.) в пределах выплаченной суммы страхования, при этом досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, направленная Сафонову А. И., ответчиком не исполнена. Истец просит взыскать с Сафонова А. И. в пользу АО «Альфастрахование» сумму ущерба в размере 124 338 рублей, госпошлину в размере 3 686,76 рублей, в случае неисполнения судебного акта взыскать с Сафонова А. И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 124 338 рублей с даты вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы – 124 338 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец АО «Альфастрахование» и третьи лица АО «Куриное Царство-Брянск», Фокин В. И. своевременно и надлежащим образом извещенные о. рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах их неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Третьим лицом АО «Куриное Царство-Брянск» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

В судебном заседании ответчик Сафонов А. И. и его представитель-адвокат Коротченко А. В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, на отсутствие, как самого события ДТП, так и причинно-следственной связи действий Сафонова А. И. с наступившими последствиями в виде повреждении застрахованного истцом транспортного средства, что объективно подтверждается заключением независимой судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертавтотранс» №. В случае отказа в удовлетворении иска просили взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Сафонова А. И., понесенные ответчиком по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Экспертавтотранс» № в размере 25000 руб.

Ранее в судебных заседаниях ответчик пояснял, что несмотря на то, что он нарушил правила проезда перекрестка, он не виноват в причинении повреждений, застрахованному истцом автомобилю, поскольку ДТП не произошло. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час., выезжая с второстепенной дороги на главную в <адрес>, он управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, при этом убедился, что с правой стороны по главной дороге на расстоянии 50-60 м. движется автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № до проезда которого он успел осуществить поворот направо и выехал на главную дорогу, успев занять нужную полосу движения. Проехав по отношению к нему во встречном направлении по главной дороге, водитель транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № стал подавать ему знаки, чтобы он остановился и остановился тоже. После остановки между их автомобилями было расстояние около 2-х метров. Данный водитель дверь кабины своего автомобиля не закрыл и побежал в его сторону. Он тоже остановился, при этом автомобиль <данные изъяты> покатился назад, так как водитель Фокин не поставил транспортное средство на тормоз. В связи с этим дверь автомобиля <данные изъяты>, будучи в открытом состоянии, уперлась в стрелу его автомобиля <данные изъяты>

Представитель ответчика Коротченко А. В. в ходе рассмотрения дела поясняла, что столкновения автомобилей как такового не было, и по вине ответчика не произошло. Сафонов А. И. выезжал с второстепенной дороги на главную, поворачивал направо. Автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял, имеет стрелу. Данная стрела выступает из-за корпуса автомобиля и не совсем статична. Навстречу Сафонову А. И. ехал автомобиль под управлением Фокина В. И. Видимо, испугавшись возможного столкновения из-за выступа стрелы, Фокин В. И., остановился. Остановился и Сафонов А. И., так как Фокин В. И. подавал ему знаки остановиться. Расстояние после остановки между транспортными средствами было около 2-х метров. Фокин В. И. не поставил свой автомобиль на стояночный тормоз, и его машина покатилась назад. Каких-либо наружных повреждений на застрахованном истцом автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № согласно зафиксированным фотоматериалам не имеется. Повреждения имеются на внутренней части передней двери со стороны водителя, петли двери немного замяты, при этом дверь имеет вогнутость не в сторону внутренней части корпуса автомобиля, а наружу, что подтверждает доводы Сафонова А. И. о механизме возникновения данных повреждений у автомобиля <данные изъяты> т.е. повреждения возникли не в результате столкновения, поскольку столкновение удалось избежать, а в результате того, что автомобиль Фокина В. И. откатился. Механические повреждения автомобилю <данные изъяты> были причинены в результате нарушений правил дорожного движения водителем Фокиным В. И., так как он на трассе оставил машину без стояночного тормоза, не закрыл дверь автомобиля, из-за чего его автомобиль покатился назад, и дверь данного автомобиля зацепилась за крюковую обойму стрелы автомобилем <данные изъяты>, так как крюковая обойма стрелы имеет истертость. В связи с этим ответчик не признает ни обстоятельств произошедшего ДТП, ни размер ущерба.

Согласно представленным письменным возражениям и данным ранее в судебном заседании третьим лицом Фокиным В. И. пояснениям ДД.ММ.ГГГГ.управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.peг.знак №, собственником которого является ЗАО «Куриное Царство-Брянск», он стал участником ДТП в результате столкновения с автомобилем, под управлением Сафонова А. И. Виновником ДТП был Сафонов А. И., который не оспорил свою вину в указанном ДТП. Он- Фокин В. И. ехал по центральной улице <адрес>. На машине ответчика на 3 метра вперед выступала стрела. На перекрестке ответчик выезжал на главную дорогу и должен был уступить ему дорогу, поскольку Фокин В. И. ехал по главной дороге, но ответчик этого не сделал и, выполняя маневр поворота направо, задел стрелой своего автомобиля угол стойки автомобиля Фокина В. И., прочертив полосу на стойке и двери. После чего Фокин В. И. остановился и открыл дверь, намереваясь выйти, но ответчик стал сдавать назад и стрелой потянул за собой дверь, вывернув ее назад. Лобовое стекло автомобиля <данные изъяты> тоже было повреждено после данного ДТП.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ около 16:15 часов в районе д. № по <адрес> Сафонов А. И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № выезжая с второстепенной дороги <адрес> и двигаясь в направлении <адрес>, нарушил правила проезда перекрестка - не уступив дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Фокина В. И..

По данному факту Сафонов А. И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ на основании постановления инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Событие административного правонарушения Сафонов А. И. при вынесении указанного постановления и в суде не оспаривал.

Согласно данному постановлению и дополнению к нему, в них не содержится сведений о том, что в результате допущенного Сафоновым А. И. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ правонарушения произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств и имело место дорожно-транспортное происшествие. В дополнении к постановлению имеются указания об имеющихся повреждениях транспортных средств: <данные изъяты> рег. знак №–деформировано переднее ветровое стекло, левая дверь, левое зеркало заднего вида, <данные изъяты>, рег. знак №–имеется стертость ЛКП на крюковой обойме.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении Фокина В. И. и Сафонова А. И., в их действиях отсутствует состав административного правонарушения. Из указанных определений следует, что водитель Фокин В. И., управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер №,двигаясь в направлении <адрес> при остановке своего транспортного средства не обеспечил неподвижность автомобиля, в результате самопроизвольного начала движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №. Водитель Сафонов А. И., управляя автомашиной <данные изъяты>, рег. знак № не обеспечил неподвижность автомашины, в результате самопроизвольного начала движения совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> рег. знак №

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которым управлял водитель Фокин В. И., принадлежит на праве собственности АО «Куриное Царство-Брянск». Данное транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в АО «Альфастрахование», что подтверждается договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ (добровольного), заявлением на страхование транспортных средств, перечнем застрахованных транспортных средств.

В связи с полученными повреждениями автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, АО «Куриное Царство – Брянск» обратилось к истцу с заявлением о страховом событии и выплатой страхового возмещения. Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указанному автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт, имеющееся в материалах дела. Стоимость ремонта, согласно калькуляции № счету № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 124 338 руб. Ремонт был выполнен ИП ФИО1, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 124 338 руб., получателем которой является ИП ФИО1 данная сумма выплачена истцом ИП ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход права требования в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

ОАО «Альфастрахование», выплатив страховое возмещение, ссылается на то, что заняв место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной истцом суммы страхового возмещения с ответчика.

Оспаривая виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на отсутствие вины Сафонова А. И. в повреждении застрахованного истцом транспортного средства, а также не соглашаясь с размером заявленного к взысканию ущерба, ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведения по делу независимой судебной экспертизы.

Определением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертавтотранс», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- исходя из материалов дела определить, при каких обстоятельствах могли быть причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

-соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации? Если не соответствовали, то действия какого из водителей состоят в причинной связи с ДТП?

-если действия Сафонова А. И. состоят в причинной связи с ДТП, то определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертавтотранс» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Обобщив проведенные исследования, при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводам, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.н. № произошли при следующих обстоятельствах. При выезде на Т-образном перекрестке на главную дорогу с правым поворотом, водитель Сафонов А. И. при управлении автокраном <данные изъяты>, рег. знак № допустил выезд на полосу для движения транспортных средств во встречном направлении. Следовавший по главной дороге Фокин В. И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.н. № для предотвращения ДТП предпринял резкое торможение и сместился вправо. При этом никаких повреждений автомобилю <данные изъяты> причинено не было. Это подтверждается полным отсутствием наружных повреждений кабины, стойки и зеркала заднего вида, которые являются крайними и выступающими элементами конструкции автомобиля. После остановки обоих автомобилей Фокин В. И., СВОБОДНО открыл дверь кабины, покинув её, и после этого автомобиль <данные изъяты> начал двигаться под уклон задним ходом. Двигаясь с открытой дверью, автомобиль дверью уперся в крюковую подвеску автокрана, что подтверждается наличием повреждений ЛКП на задней кромке торца левой двери, наличием следов ЛКП на боковой поверхности крюковой обоймы возле оси шкива и деформации петли. Повреждения торца двери не могли возникнуть при движении крана задним ходом, так как в этом случае, кран, воздействуя стрелой на внутреннюю поверхность двери, без сопротивления открывал бы её еще шире, характер деформации петли был бы иной (в обратную сторону), а повреждения внутренней панели двери были бы минимальными (только ЛКП). Кроме того, двигаясь задним ходом, кран не мог стрелой достать до двери, которую водитель Фокин В. И. перед этим открыл СВОБОДНО. После остановки автомобиля <данные изъяты> в результате столкновения, водитель Фокин В. И. для разведения автомобилей предпринял движение задним ходом на расстояние 0,4 метра, о чем сам указал в объяснениях работникам ГИБДД (лист 6 административного материала). Только благодаря тому, что крюк крана имеет возможность отклоняться на определенное расстояние, повреждения автомобилю <данные изъяты> незначительны. При условии движения автокрана <данные изъяты> рег. знак № задним ходом механизм образования и характер повреждений транспортного средства, направление основного деформирующего воздействия должен быть иным.

Согласно экспертному заключению по первому вопросу повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № могли быть причинены при самопроизвольном движении автомобиля с открытой дверью задним ходом под уклон.

С учетом ответа на первый вопрос в рассматриваемой дорожной ситуации по второму вопросу согласно экспертному заключению водителю автомобиля <данные изъяты> Фокину В. И. в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац1, п. 12.8 абзац 1 ПДД РФ (Пункт 1.5 абзац 1 ПДД РФ:«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 12.8 абзац 1 ПДД РФ «Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя»). В рассматриваемой ситуации водитель Фокин В. И. своими действиями покинул место водителя, не приняв мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего при движении автомобиля с открытой дверью был причинен материальный вред. При этом, еще до начала аварийной ситуации, водитель Фокин В. И., после вынужденной остановки на перекрестке, связанной с предотвращением ДТП, в соответствии с требованиями п.12.6 ПДД должен был незамедлительно покинуть перекресток, так как остановка и стоянка на перекрестке запрещается.

Согласно экспертному заключению по второму вопросу с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № Фокина В. И. не соответствовали требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 12.8 абз. 1 ПДД РФ и данные несоответствия состоят в причинной связи с событием ДТП. В действиях водителя автокрана <данные изъяты> гос.рег.знак № Сафонова А. И. несоответствий требованиям ПДД не усматривается. В случае, если суд придет к выводу, что причинение технических повреждений произошло в результате движения автокрана задним ходом, в то время, когда автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № был неподвижен, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> Фокина не соответствовали требованиям пунктов 1.5 абз. 1, пунктов 12.6 и 12.7 ПДД РФ (п.12.7 ПДД:«Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения»).В действиях водителя автокрана <данные изъяты> гос.рег.знак № Сафонова А. И. несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертавтотранс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет 34144,29 рублей.

Данное экспертное заключение научно обоснованно, мотивированно, дано экспертом, имеющим значительный стаж и специальные познания в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение не опровергнуто участвующими в деле лицами, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется, в связи, с чем суд кладет данное заключение в основу решения.

Суд считает установленным, что, несмотря на допущенное ответчиком Сафоновым А. И. административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при выезде с второстепенной дороги на перекрестке на главную дорогу с правым поворотом, повреждений автомобилю <данные изъяты> в результате указанного правонарушения Сафоновым А. И. причинено не было. Механические повреждения застрахованному истцом автомобилю были причинены после остановки обоих водителей Сафонова А. И. и Фокина В. И. по причине того, что водитель Фокин В. И., в нарушение правил дорожного движения остановил транспортное средство с открытой дверью на перекрестке, покинул место водителя, не приняв мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего при самопроизвольном движении автомобиля под уклон автомобиль <данные изъяты> дверью уперся в крюковую подвеску автокрана <данные изъяты> гос.рег.знак №, получив при этом повреждения. В связи с чем действия водителя Сафонова А. И. не находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

По изложенным основаниям суд не находит вины ответчика Сафонова А. И. в причинении ущерба в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак № в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в районе д. № по <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением Сафонова А. И. и транспортного средства <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащего АО «Куриное Царство – Брянск», которым управлял Фокин В. И..

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба в результате повреждения транспортного <данные изъяты> а также причинно-следственная связь между виновными действиями Сафонова А. И. и наступившими неблагоприятными последствиями, не доказана, оснований для возложения на ответчика Сафонова А. И. ответственности за причиненный ущерб не имеется, а потому требование истца о взыскании с Сафонова А. И. ущерба в размере 124 338 руб. и производных от него требований о взыскании госпошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст. 94 ГПК РФ).

    На основании определения Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика Сафонова А. И..Согласно представленному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил стоимость данной экспертизы ООО «Экспертавтотранс» в размере 25 000 руб. Произведенная оплата подтверждается также письмом директора ООО «Экспертавтотранс» ФИО2, согласно которому оплата за проведение экспертизы в размере 25000 руб. произведена в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Альфастрахование» в пользу Сафонова А. И. исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Альфастрахование» к Сафонову А. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Сафонова А. И. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                         О. В.Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года.

.