Решение по делу № 2-3182/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-3182/2021

УИД 75RS0001-02-2020-009025-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года               город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи          Копеистовой О.Н.,

при секретаре                                      Верхушиной О.В.,

с участием ШарыповойТ.А.,

представителя УПФР по г. Чита Забайкальского края Шестаковой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповой Т.А. к Сизиковой Е.А., Солодухиной В.В., администрации сельского поселения «Верх –Читинское» о взыскании денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы по делу № по иску к ООО «Забайкалфасад» договор подряда на строительство индивидуального жилого дома №В-3-2018 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с ООО «Забайкалфасад» в пользу УПФР по г. Чите было взыскано 408 026 руб., в удовлетворении требования о признания права повторного использования денег материнского капитала было отказано по причине невозврата его средств ООО «Забайкалфасад». В ходе исполнительного производства службой приставов было обнаружено отсутствие денежных средств на расчетном счете ООО «Забайкалфасад», а также иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание. В связи со сложившейся ситуацией 01.06.2019г. была вынуждена обратиться с заявлением о привлечении директора ООО «Забайкалфасад» Сизиковой Е.А. к уголовной ответственности за совершенное в отношении мошенничество. Проверка по заявлению длилось почти 5 месяцев, возбуждено уголовное дело № по обвинению Сизиковой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в настоящее время дело находится в производстве Отдела по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по г. Чите, в уголовном деле признана потерпевшей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Сизиковой Е.А. в пользу УПФР (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) 408 026 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец Шарыпова Т.А. представила заявление, в котором просит привлечь к участию в качестве субсидиарных ответчиков Администрацию сельского поселения «Верх-Читинское», учредителя ООО «Забайкалфасад» Солодухину В.В., взыскать солидарно с ответчиков в пользу Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) 408 026 руб.. Заявление обоснованно тем, что заявление на выдачу разрешения на строительство жилого дома лично истцом не предъявлялось, а разрешение на строительство было выдано ведущим специалистом Администрации сельского поселения «Верх-Читинское» Дутовой М.В. в нарушение административного регламента, установленного ч. 3 ст. 51.1 Градостроительного Кодекса РФ в отсутствие доверенности от истца работнику ООО «Забайкалфасад» Горбуновой Т.Ю. по предварительной договоренности. Впоследствии полученное разрешение на строительство было предъявлено в Пенсионный фонд в составе пакета остальных документов для выплаты ООО «Забайкалфасад» средств материнского (семейного) капитала, то есть использовано как средство совершения мошенничества. Как установлено, разрешение на строительство было выдано ведущим специалистом Администрации сельского поселения «Верх-Читинское» Дутовой М.В. незаконно и впоследствии использовано Сизиковой Е.А. для совершения преступления, которым мне причинен материальный ущерб. Само разрешение на строительство подписано исполняющим обязанности главы поселения Котельниковой Л.Н., которая не проявила должной степени контроля за действиями своей подчиненной Дутовой М.В. и допустила подписание и выдачу разрешения на строительство в нарушение закона. Ссылаясь на статьи 1064, 1068, 1069 ГК РФ истец просит возместить вред, причиненный ее работником при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика Администрацию сельского поселения «Верх- Читинское». При этом считает, что возмещение ущерба должно осуществляться вместе с ответчиками Сизиковой Е.А. и Солодухиной В.В. солидарно в порядке субсидиарной ответственности.

Истец Шарыпова Т.А. в судебное заседание требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кальвиш В.М. в пользу УПФР в городе Чита Забайкальского края (межрайонное) в счет возврата оплаты по указанным договорам из средств материнского капитала Шарыповой Т.А. 160 000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец просила взыскать с субсидиарных ответчиков денежную сумму в размере 248026 рублей 00 копеек.

Ответчики Сизикова Е.А., Солодухина В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об уважительности причины неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик администрация сельского поселения «Верх –Читинское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление, в котором ответчик просит рассмотреть иск без его участия..

Третьи лица ООО «Забайкалфасад», Дутова М.В., Котельникова Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Чите Забайкальского края направило в суд представителя Шестакову А.В., которая пояснила, что требования истца законны и обоснованы.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принял решение рассмотреть заявленные исковые требования без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Шарыпова Т. А являлась владелицей государственного сертификат МСК. серии МК- 6 № от 16.01.2014г в размере 408 026,00 рублей. Между Шарыповой Т.А. и ООО «Забайкалфасад» был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома № В-3-2018 от ДД.ММ.ГГГГ,, в соответствии с которым ООО «Забайкалфасад» обязалось построить своими силами и материалами индивидуальный жилой дом на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 75:22:640101:1964 площадью 1003 кв. м, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>. По условиям Договора дом должен был быть построен ООО «Забайкалфасад» до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов по возведению дома составила 408026 рублей и подлежала оплате средствами материнского (семейного) капитала, предоставленными истцу по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал путем безналичного платежа на расчетный счет ООО «Забайкалфасад». ООО «Забайкалфасад» обязательства по договору подряда не исполнены.

Решением Центрального районного суда г. Чита по иску ООО «Забайкалфасад», Управлению пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) о расторжении договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, взыскании денежных средств, признании права на повторное использование денежных средств материнского (семейного) капитала, договор подряда расторгнут, в пользу Управления Пенсионного Фонда (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края взыскана денежная сумма в размере 408026 рублей, в удовлетворении исковых требований о повторном использовании материнского капитала Шарыповой Т.А. отказано, так как из системного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, следует, что в случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицом, получившим сертификат, его право на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и восстановление данного права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала происходит только в случае возврата данных средств в размере возвращенных денежных средств, поскольку данная сумма выделяется конкретному лицу и носит именной характер.

Вследствие вышеуказанных обстоятельств Шарыпова Т.А. может восстановить свое право на получение средств материнского капитала только после исполнения решения суда по возврату денежных средств ООО «Забайкалфасад» на счет УПФР по г. Чита.

    Исходя из изложенного, суд находит, что права Шарыповой Т.А. нарушены действиями ООО «Забайкалфасад» по неисполнению решения суда, что дает основания Шарыповой Т.А. для обращения в суд с рассматриваемым иском.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Забайкалфасад».

ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство по основаниям отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ответу заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ООО «Забайкалфасад» (ИНН 7536144769) о взыскании задолженности, в состав которого в соответствии со ст. 24 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» входят 11 исполнительных производств на общую сумму задолженности 3 225 436 руб. 26 коп., остаток задолженности по состоянию на 24.01.2020г. Составляет 3 225 436 руб. 26 коп. В состав сводного ИП входят 3 исполнительных производства, возбужденных в порядке 3 очередности в пользу бюджета РФ на общую сумму задолженности 420 506,26 рублей. В состав сводного ИП входят 8 исполнительных производств, возбужденных в порядке 4 очередности в пользу физических лиц на общую сумму задолженности 2 804 930 руб.

В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы У ГИБДД УВД по Забайкальскому краю, МРИ ФНС России №2 по г. Чите, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Забайкальского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Забайкальского края, кредитные организации с целью установления открытых и зарегистрированных на имя должника расчетных и валютных счетов, движимого и недвижимого имущества.

Сведения о принадлежащих грузоподъемных кранах, грузовых, самоходных транспортных средствах и другой техники отсутствует, согласно предоставленных сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии имущество на должника не зарегистрировано. Согласно предоставленного ответа УГИБДД УВД по Забайкальскому краю автотранспорт на имя должника-организации не зарегистрирован.

Согласно представленных ответов кредитных организаций на имя должника-организации открыты расчетный счет в ПАО «Сбербанке». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете. Однако списания денежных средств не производилось в виду их отсутствия на расчетном счете.

Руководителем должника-организации является Сизикова Е.А.. От руководителя организации отобрано объяснение по вопросу неуплаты задолженности, вручены постановления о возбуждении исполнительных производств, установлен срок для добровольной уплаты задолженности. Также директор Сизикова Е.А. предупреждена по ст. 315 УК РФ в рамках сводного исполнительного производства. Вручено постановление о запрете расходования денежных средств по кассе в размере 75 %, постановление об истребовании информации с целью установления имущественного положения должника-организации.

В срок, указанный судебным приставом-исполнителем, был предоставлен весь перечень документов. По сведениям, предоставленным судебному приставу-исполнителю, движимое, недвижимое имущество у организации отсутствует.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Забайкалфасад» является Солодухина В.В., директором Сизикова Е.А..

В силу ст.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) признаками банкротства юридического лица является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из содержания ч. 4 ст. 2 и ч. 1 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве следует, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

         В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 настоящего закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 9 закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд …в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основополагающим условием при субсидиарном характере ответственности (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему, кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов,

В разъяснениях, данных в п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, п.1 ст.9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 12, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз.5 и 7 п.1 ст.9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

      Как установлено, ответчики Сизикова Е.А. и Солодухина В.В. как директор и учредитель ООО «Забайкалфасад», соответственно, являлись контролирующими лицами Общества.

Как установлено в суде, общество не осуществляет деятельности еще до момента появления претензий истца к нему, доказательств о деятельности Общества не представлено.

Таким образом, Общество имеет признаки банкротства, но при этом ответчиками не приняты меры к подаче заявления в арбитражный суд о его банкротстве при наличии таких оснований. В разумный срок на предложение исполнить требование о погашении имеющейся задолженности ответчики не отреагировали.

Нормами статьи 6.12 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъясняет, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок. Установленный пунктом 2 статьи 9 закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.12 закона о банкротстве презюмируется причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований подачи такого заявления (пункт 12 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53).

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 закона о банкротстве, определяется из обязательств должника, возникших после того, как истек срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума, суд приходит к выводу о наличии оснований, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для ответчиков ФИО4 и ФИО5 является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме относительно требований к учредителю и директору ООО «Забайкалфасад» солидарно..

Требования истца о взыскании денежных средств в качестве субсидиарной ответственности с Администрации сельского поселения «Верх-Читинское» не основано на законе, вследствие чего в иске в данной части надлежит отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчиков государственной пошлины в размере 5680 рублей 26 копеек как основное требование- солидарно.

Руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования к Солодухиной В.В.. Сизиковой Е.А. удовлетворить.

    Привлечь к субсидиарной ответственности учредителя Общества с ограниченной ответственностью ООО «Забайкалфасад» Солодухину В.В., руководителя ООО «Забайкалфасад» Сизикову Е.А. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Забайкалфасад» перед Управлением пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное).

Взыскать солидарно с учредителя общества с ограниченной ответственностью «Забайкалфасад» Солодухиной В.В., руководителя ООО «Забайкалфасад» Сизиковой Е.А. в пользу Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) 248 026 рублей.

        Взыскать с Солодухиной В.В., Сизиковой Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5680 руб. 26 копеек солидарно.

    В удовлетворении исковых требований к администрации сельского поселения «Верх –Читинское» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья                                       О.Н.Копеистова