Решение по делу № 2-266/2016 от 27.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

с участием

истца Глущенковой А.В.,

ответчика Капориной С.В.,

представителя ответчика Капориной С.В. адвоката Гелла И.В., представившего удостоверение №* от дата года и ордер №* от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседание в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-266/2016 по иску Глущенковой А.В. к Капориной С.В. о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности на незавершенный строительный объект,

установил:

истец Глущенкова А.В. обратилась в суд с иском к Капориной С.В. о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности на незавершенный строительством объект. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 87,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общей площадью 645 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на долю жилого дома и земельного участка возникло на основании решения мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от дата года, вступившего в законную силу дата года, зарегистрированного в установленном законом порядке, договора купли-продажи земельного участка от дата года, дополнительного соглашения к договору купли-продажи №* от дата от дата года, зарегистрированного в установленном законом порядке. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит Капориной С.В. Согласно учетно-технических данных БТИ по состоянию на дата года в состав жилого дома входят литеры: A, Al, А2, а 2. а 4 - общей площадью 91,7 кв.м, литер Б, над Б. При этом не предъявлено разрешение на строительство на литеры: Б, над Б, под Б, а4 - пристройку, а 5 - навес, а 2 - жилую пристройку, переоборудованную из холодной.

С целью улучшения жилищных условий за ее личные денежные средства была возведена без получения соответствующего разрешения самовольная постройка литер Б площадью 79,9 кв.м, мансардный этаж над литером Б площадью 67,4 кв.м. Общей площадью 147,3 кв.м., литер а 4 площадью 5,1 кв.м. Самовольно возведенный навес под литером а 5 не является самостоятельным объектом права собственности на дом, а имеет для дома вспомогательное значение. В результате реконструкции площадь жилого дома изменилась и стала составлять всего по зданию - 239,0 кв.м, 91,7 кв.м. - общей площадью, 57,0 кв.м - жилой площадью, 34,7 кв.м -подсобной площадью.

Самовольно возведенные строения литеры: а 4, а 5 (навес), Б примыкают непосредственно к литеру А, в котором расположены занимаемые истцом изолированные жилые помещения, находятся в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушают границ смежных землепользователей.

Полагает, что ею истребованы доказательства того, что, вышеуказанное самовольное строение было осуществлено с соблюдением требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретной постройки.

Ссылается на заключение №* от дата года специалистов ООО "<...>", согласно которого по результатам обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состояние незавершенного строительством объекта литеров, а 4, Б, над литером Б, под литером Б характеризуется, как хорошее; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока.

Так как самовольно возведенное и переоборудованное сооружение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует требованиям пожарной безопасности, выполняет санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строения по назначению в нормативном режиме.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях легализации самовольно произведенной реконструкции дома она обращалась в администрацию города Тулы с соответствующим заявлением, но в выдаче такого разрешении ей отказано.

Указывает о том, что лишена возможности во внесудебном порядке получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости в реконструированном виде в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Ссылается на п.1 ст.218 ГК РФ, в соответствии с которым, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Исходит из того, что реконструкция дома произведена за счет ее собственных средств и собственными силами, из нового строительного материала, с целью улучшения жилищных условий, реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права смежных землепользователей и собственников домов, притязания третьих лиц на жилой дом в реконструированном состоянии отсутствуют и полагает, что она вправе обратиться за судебной защитой путем заявления требований о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью всего по зданию - 239,0 кв.м, 91,7 кв.м. - общей площадью, 57,0 кв.м - жилой площадью, 34,7 кв.м - подсобной площадью в реконструированном виде, признании права собственности на литер Б (незавершенный строительством объект).

Просит суд сохранить жилой дом №*, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всего по зданию - 239 кв.м, 91,7 кв.м. - общей площадью, 57 кв.м - жилой площадью, 34,7 кв.м -подсобной площадью в реконструированном виде, признать за ней право собственности на литер Б площадью 79,9 кв.м, над литер Б площадью 67,4 кв.м, под литер Б (незавершенный строительством объект), общей площадью 147,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Глущенкова А.В. уточнила заявленные исковые требования и просила суд сохранить в реконструированном виде жилой дом (незавершенный строительством объект), общей площадью 161,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на жилой дом (незавершенный строительством объект) литер Б площадью 79,9 кв.м, над литер Б площадью 67,4 кв.м, под литер Б площадью 14,2 кв.м.

Также пояснила суду, что ее жилой дом (незавершенный строительством объект) не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует требованиям пожарной безопасности, выполнены санитарно – эпидемиологические требования. В настоящее время проведен замер сопротивления изоляции, проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций строительной системы дома, выполнено заземление, имеются первичные средства пожаротушения. В настоящее время договор намерения монтажа пожарной сигнализации. Заключить основной договор пока не представляется возможным в связи с тем, что дом является незавершенным строительством объектом.

Пояснила, что на протяжении длительного времени между ними сложился определенный порядок пользования домовладением (каждый сособственник занимает изолированную часть дома с отдельным входом) и земельным участком, который разделен на две части существующим забором.

Она занималась строительством дома с дата года и ответчику об этом было известно. Никаких возражений от ответчика по поводу строительства дома не поступало.

Ответчик Капорина С.В. в судебном заседании возражала удовлетворению искового заявления, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила суду, что ранее поддерживала с истцом хорошие отношения, поэтому не возражала против строительства дома, а настоящее время отношения испортились и она полагает, что в связи с близким расположением дома, существует угроза пожарной безопасности. При возведении дома истец Глущенкова А.В. не согласовала с ней вопрос о возведении дома.

Представитель ответчика Капориной С.В. по ордеру адвокат Гелла И.В. в судебном заседании пояснил, что Капориной СВ. и Глущенковой А.В. в равных долях принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 645 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на этом земельном участке жилой дом общей площадью 87,8 кв.м. Глущенкова А.В. самовольно, без согласования с Капориной С.В., без получения разрешения на строительство, построила на общем земельном участке еще один жилой дом. При этом Глущенкова А.В. никаких мер к получению разрешения на строительство не принимала. Капорина С.В. обратилась к Прокурору Тульской области с заявлением о незаконных действиях Глушенковой А.В. По поручению Прокурора Тульской области Прокуратурой Привокзального р-на г.Тулы была проведена проверка, в результате которой факт возведения Глушенковой А.В. самовольной постройки нашел подтверждение. В отношении Глушенковой А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в результате рассмотрения которого Глушенкова А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу. Самовольная постройка, возведенная истцом представляет собой именно вновь возведенный жилой дом, а не реконструированное строение.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Глушенкова А.В. возвела жилой дом без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В частности, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №* от дата года, расстояние между находящемся в общей долевой собственности истца и ответчика домом и самовольной постройкой существенно меньше минимального расстояния, предусмотренного строительными и санитарными нормами и правилами. В результате несоблюдения расстояния между домами существенно увеличена угроза пожара. Все перечисленные и другие нарушения допущенные Глушенковой А.В. при возведении самовольной постройки, угрожают жизни и здоровью Капориной С.В. и членам ее семьи. Истцом предоставлено в материалы дела заключение эксперта, выполненное ООО «<...>», экспертом Е.. Указывает о том, что при подготовке заключения эксперта, эксперт руководствовался нормативным документом, в редакции не действующей с 20 мая 2011 года. Актуализированная редакция СНиП - 2.07.01-89 - Свод правил 42.13330.2011, действующий с 20 мая 2011 года не содержит норм, на которых эксперт основывал свои выводы. Вместе с тем, экспертом не были применены нормативные документы, устанавливающие строительные и санитарные нормы, действующие в момент производства экспертизы.

Считает, что в соответствии со ст.222 ГК РФ основания для признания за Глушенковой А.В. права собственности на самовольную постройку, возведенную ею по адресу:<адрес> отсутствуют, поскольку эта самовольная постройка возведена с существенным нарушением строительных и санитарных норм и правил, в связи с чем, представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая указанные обстоятельства, просит суд в удовлетворении заявленных Глушенковой А.В. требований отказать.

Представитель третьего лица администрации г.Тулы по доверенности Офицерова Т.Е. в третьего лица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав мнения истца Глущенковой А.В., ответчика Капориной С.В., представителя ответчика Капориной С.В. по ордеру адвоката Гелла И.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.222 ГК, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.14 ст.1 ГсК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При разрешении спорного правоотношения судом установлено следующее.

Глущенкова А.В. и Капорина С.В. являются сособственниками (1/2 доля у каждого) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от дата года.

Земельный участок общей площадью 645 кв.м., расположенный под домовладением, по вышеуказанному адресу, находится у истца и ответчика также в общей долевой собственности по 1/2 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от дата года.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что на протяжении длительного времени между ними сложился определенный порядок пользования домовладением (каждый сособственник занимает изолированную часть дома с отдельным входом) и земельным участком, который разделен на две части существующим забором, в жилом доме Глущенкова А.В. занимает в лит. А (жилая комната площадью 12,5 кв.м., и площадью 7,4 кв.м.), лит. а4 площадью 5,1 кв.м., лит. а5. Капорина С.В. занимает следующие помещения: лит. А (жилая комната площадью 11,7 кв.м., жилая комната площадью 9,2 кв.м.), лит. А1 площадью 13,0 кв.м., лит. А2 площадью 29,6 кв.м., лит. а2 – жилая пристройка площадью 4,4 кв.м.

В дата году ответчик Глущенкова А.В. начала возводить на собственные средства жилой дом лит Б.

Согласно техническому паспорту на объект капитального строительства- жилой дом №* по <адрес>, составленному по состоянию на дата года, домовладение состоит из лит А (дата год постройки) стены бревенчатые, А1 стены шлакоблочные, А2 стены бревенчатые, под А1, а2, а4, а5, а также незавершенный строительством объект лит. Б, над Б, под Б (начало строительства дата год) стены кирпичные.

Администрацией г.Тулы Глущенковой А.В. не было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, проекта жилого дома ответчиком также не составлялось.

Истцом Глущенковой А.В. в материалы дела представлено техническое заключение №* от дата года ООО «<...>», согласно которому состояние НСО (литер Б по паспорту БТИ), НСО (литер над Б по паспорту БТИ), НСО (литер под Б по паспорту БТИ), пристройки (литер а4 по паспорту БТИ), навеса (литер а5 по паспорту БТИ) характеризуется как хорошее. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течении продолжительного срока. Так как самовольно возведенные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно – эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормальном режиме.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года по ходатайству представителя ответчика Капориной С.В. – адвоката Гелла И.В., не согласившегося с указанным экспертным заключением, по делу была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ООО <...>.

Из экспертного заключения №* от дата года, составленного экспертом ООО «<...> следует, что в ходе проведенного осмотра экспертами было установлено, что фактическое состояние незавершенного строительством объекта соответствует требованиям нормативных документов в части несущей способности и деформативности конструкций, безопасности при пользовании, ремонтопригодности. В части обеспечения санитарно-эпидемиологических требований исследование в полном объеме выполнить не представляется возможным по причине того, что исследуемый объект является незавершенным строительством объектом.

В части санитарных требований установлено отступление от п.5.3.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства-расстояние по санитарным нормам до границ соседнего участка слева по сложившемуся порядку пользования и до границ соседнего участка справа меньше нормативного.

В части градостроительных требований установлено отступление от требований ст.5"Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ - не получено разрешение на строительство объекта.

В части требований пожарной безопасности установлено отступление от требований п.4.3. документа "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", ст.80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"-нераспространения пожара на соседние строения. При имеющихся отступлениях от градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, допущенных при строительстве исследуемого объекта, при строительстве и эксплуатации здания постоянно будет присутствовать угроза пожарной безопасности, следовательно, при неблагоприятных условиях угроза жизни и здоровью людей.

Выполнение Глущенковой А.В. противопожарных мероприятий, разработанных проектной организацией, в полном объеме, обеспечит возможность нераспространения пожара на соседние здания и сооружения.

Кроме того, необходимо выполнить организованный водосток и установку снегозадерживающих устройств с крыши незавершенного строительством объекта.

В заключении эксперта содержатся выводы о том, что возведение самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> не является реконструкцией ранее существовавшего на земельном участке строения, это вновь возведенный объект.

При возведении Глущенковой А.В. самовольной пристройки, по адресу: <адрес>. при сложившемся порядке пользования домовладением установлены отступления от градостроительных, санитарных и пожарных требований, а именно: ст.51 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года №190-Ф; п.5.3.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; п.4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", ст.78, 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Расстояние по санитарным нормам от самовольной постройки Глущенковой А.В. до границ соседнего участка Капориной С.В. по сложившемуся порядку пользования и до границ соседнего участка справа, меньше нормативного, предусмотренного п.5.3.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства ".

Пожарный разрыв между самовольной постройкой Глущенковой А.В. и жилым домом Капориной СВ. меньше нормативного, предусмотренного п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопоэюарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

При имеющихся отступлениях от санитарных, градостроительных, противопожарных норм и правил при сложившемся порядке пользования домовладением, допущенных при строительстве самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, при продолжающемся строительстве и в дальнейшем -эксплуатации здания, постоянно будет присутствовать угроза пожарной безопасности, следовательно, при неблагоприятных условиях угроза жизни и здоровью людей.

дата года в судебном заседании по ходатайству истца Глущенковой А.В. к материалам дела было приобщено заключение эксперта от дата года №*, составленное ООО <...> из заключения которого следует, что возведенное ответчиком Глущенковой А.В. сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, является жилым домом, незавершенным строительством. При возведении Глущенковой А.В. самовольной постройки по указанному адресу, соблюдены строительные пожарные, санитарные нормы и правила. Техническое состояние всех конструктивных элементов незавершенного строительством самовольной постройки оценивается, как новое в хорошем состоянии, без следов деформаций, трещин и прочих дефектов, что по мнению эксперта позволяет считать самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, безопасной для жизни и здоровья граждан. Так, из исследовательской части названного заключения следует, что экспертиза проводилась эмпирическим методом, путем осмотра объекта исследования, анализа представленных документов, с измерением нормируемых геометрических параметров без применения разрушающего контроля и лабораторного исследования с сопоставлением результатов с требованиями нормативных документов. Также эксперт сделал вывод в соответствии с приведенными СП и СНиП о том, что расстояние между жилыми домами, строениями на одном земельном участке нормативными документами не регламентируется.

Истец Глущенкова А.В. выразила несогласие с заключением эксперта по строительной экспертизе №* от дата года, составленным <...> от дата года, просила считать ее недопустимым доказательством по делу. При подаче экспертном заключения в суд не был представлен сертификат соответствия данного эксперта. В ходе осмотра кровли эксперт не заметил наличия снегозадерживающих элементов в количестве 10 штук, присутствие которых подтверждает документ - акт выполненных работ от дата года. Эксперт должен был определить обработаны ли стропила кровельной системы по цвету дерева, но эксперт Л.. этого сделать не могла. Стропильная система обработана противопожарной смесью. Эксперт дает свои рекомендации не обосновывая их нормативными требованиями. Противопожарное расстояние между домами и хозпостройками на едином земельном участке не регламентируется. На фотографии №1 эксперт неверно указала часть жилого дома (лит.А), занимаемый Капориной С.В. в долевой собственности. Эксперт указала пристройки лит.А1 и лит.А2. От жилой части основного дома, занимаемой Капориной С.В., до самовольной постройки более 6 метров. В своем заключении эксперт ссылается на СНиПы об одноквартирных домах. Указывает о том, что занимаемый ею и Капориной С.В. жилой дом не может считаться одноквартирным, так как они не родственники, у них раздельное хозяйство и у них сложился порядок пользования своими долями. Просила заключение эксперта от дата года, выполненное экспертом Л.., не принимать как доказательство по делу.

В связи с имеющимися противоречиями в результатах проведенных экспертиз ходатайствовала перед судом о вызове эксперта ООО «<...>» Л.. и эксперта ООО «<...>» Е.. в судебное заседание.

Ответчик Капорина С.В. и ее представитель по ордеру адвокат Гелла И.В. не возражали вызову и допросу экспертов в судебном заседании.

В соответствии со ст.187 ГПК РФ в судебном заседании допрошена в качестве эксперта Л.., которая пояснила суду, что на момент обследования жилого дома присутствовала угроза пожарной безопасности так как, расстояние от новой самовольной постройки до соседнего строения, а именно жилого дома, составляет 1,6 метра. Такое расстояние, согласно действующим нормативным требованиям, будет способствовать распространению огня, в случае его возникновения в самовольной постройке, на соседнее строение. Данное расстояние слишком мало для того, что бы избежать возгорания соседнего дома. В доме есть кровля и деревянные конструкции, которые иной степени огнестойкости. В заключении указаны мероприятия, выполнив которые угроза исчезнет. На странице 11 заключения указана только часть мероприятий, таких как огнезащитная обработка всех деревянных конструкций, замена существующего кровельного покрытия на негорючий материал, наличие и своевременная зарядка огнетушителей, установка противопожарных дверей, измерение сопротивления изоляции электропроводки, испытание устройств защитного заземления. По санитарно-эпидемиологическим требованиям исследование не проведено в полном объеме, так как инженерная система водоснабжения, канализации на момент осмотра не исполнена в полном объеме.

В соответствии со ст.187 ГПК РФ в судебном заседании допрошена в качестве эксперт Е.., которая пояснила суду, что критерии пожарной опасности - это кровля. На месте осмотра, визуально эксперт должен был увидеть, что деревянная обрешетка, лага были обработаны огнебиозащитой. Определить степень защиты визуально не возможно. Но в определении степени защиты не было необходимости, так как минимальная степень горения 45 минут. Минимальной обработки достаточно в связи с тем, что дом находится в досягаемости пожарной техники, которая в течение 45 минут успеет подойти к дому. При возникновении пожара внутри здания в течении 45 минут подъезжает пожарная машина и локализирует распространение огня на постройки. В связи с чем, опасность распространения огня на соседнее сооружение исключается. Мероприятие №1 выполнено. По поводу замены кровельного покрытия, визуальным осмотром можно определить, что использована мягкая черепица типа «тиболы», которая является противопожарной, согласно регламенту №123. Следовательно, покрытие противопожарное и никакой угрозы в распространении огня данное покрытие представлять не может. Обрешетка утеплена минераловатным утеплителем, который также является огнестойким и будет удерживать огонь в течение некоторого времени, что бы тот не вышел наружу. Кровля выполнена в соответствии с пожарными требованиями и представлять угрозу для распространения огня не может. Кирпичная стена является глухой без оконных блоков, следовательно, по пожарной безопасности она является противопожарной и с ее стороны распространение огня на соседние здания и сооружения невозможно. Участок неделимый, общий и на него не могут распространяться нормативные требования, связанные с соседними участками. Что касается противопожарной стены, здесь вопрос спорный. Металлическую дверь, которая находилась в доме, визуально определить нельзя. Но данная дверь является металлической, что уже по совокупным техническим характеристикам говорит о том, что данная дверь будет задерживать на протяжении определенного времени распространение огня. От двери до ближайших строение более 6 метров, поэтому распространение огня также невозможно. На настоящий момент объект незавершенного строительства угрозы не представляет. Незавершенный строительством объект соответствует всем нормативным требованиям, предъявляемым к данному объекту. Данный объект имеет срок эксплуатации 100 лет. Соседний участок от дома находится с правой стороны. От жилого дома до жилого дома более 6 метров. До соседнего участка слева более 15 метров. Следовательно, все противопожарные требования по расстоянию от соседних жилых домов выполнены. Что касается требования незавершенного строительства и жилого дома на одном земельном участке, то они не нормируются. Вне зависимости от того, действуют ли сегодня нормативные документы СНИП (одноквартирные жилые дома) или не действуют. Должен использоваться термин многоквартирные дома в связи с тем, что исследуются техническое состояние на настоящее время, а не лит. А, который был куплен в дата году. На настоящее время спорный объект представляет из себя двухквартирный жилой дом, который нужно расценивать как многоквартирный. В связи с чем, расстояние на одном земельном участке между жилыми домами не нормируется, а значит все, что было выполнено в экспертизе – остается в силе.

По поводу санитарных норм, пояснила, что в них указывается, что не до жилых домов измеряется расстояние, а до забора, и минимальное расстояние составляет не менее 1 метра. Спорный объект расположено на расстоянии 1,2 м., а значит это требование выполнено. По поводу водоотведения организованного водостока пояснила, что это объект незавершенного строительства, он может быть выполнен позже. И при вводе в эксплуатацию, комиссия, которая его будет принимать, сделает свои замечания, которые могут устраниться позже. В СНИП 2-01-07-89, который она применила, действующий. В недействующем СНИПе есть новая редакция, в которой также есть формулировка о том, что незастроенная часть меньше нормативно требуемой. А нормативно требуемой в данном случае при огнестойкости самой низкой (5 степень), незастроенная часть нормативная по документам является 800 кв.м. По расчету 360 кв.м., следовательно она подпадает под пункт 10 СНИП 2-01-07-89. П.4.3 говорит о том, что минимальное расстояние согласно данным требованиям от 6 до 18 метров. Противопожарное расстояние от хозяйственных построек, расположенных на одном земельном участке до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 с учетом требований подраздела 5.3. А требования раздела 5.3. говорят о том, что противопожарное расстояние между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке в зависимости от степени огнестойкости и класса из конструктивной пожарной опасности. Просто пункт применен быть не может. Данный СНИП распространяется исключительно на дома организованной малоэтажной застройки, а в нашем случае этого условия нет. В нашем случае применять данный сборник не представляется возможным.

Оценивая экспертное заключение ООО «<...>» №* от дата года, суд находит его не объективным, так как на момент проведения экспертизы не были устранены противоречия связанные с противопожарной безопасностью жилого дома, в связи с чем не принимает в качестве по делу.

Оценивая заключение ООО «<...>» №* от дата года, суд не может положить его в основу решения по делу, поскольку оно выполнено на основании осмотров проведенных в отсутствие ответчика Капориной С.В., не извещавшейся о проведении обследований, кроме того эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ не предупреждался.

Оценивая экспертное заключение ООО «<...>»», суд находит его объективным, достоверным, основанным на исследованных документах. Оно аргументировано, проведено компетентным органом, судебным экспертом: Е..- экспертом с высшим образованием, с квалификацией инженер – строитель по специальности промышленное и гражданское строительство, профессиональной переподготовкой в сфере «Строительство зданий и сооружений. Строительные материалы и технологии при строительстве и ремонте и конструкции зданий, сооружений» удостоверение №*. Выводы эксперта подробно мотивированы. Экспертное исследование и сделанное на его основе заключение соответствуют положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности экспертного заключения, противоречия в выводах которого были устранены в судебном заседании. Таким образом, суд считает, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а действия эксперта при этом - статьям 84, 85 ГПК РФ.

Пояснения эксперта в суде суд находит объективными, согласующимися с другими исследованными в суде доказательствами, не доверять им у суда оснований не имеется, поэтому суд кладет их в основу решения по делу.

Из имеющегося в материалах дела градостроительного плана земельного участка, усматривается, что жилой дом (незавершенный строительством объект) истцом возведен в местах допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Из сведений, содержащихся в письме Федерального государственного учреждения «судебно – экспертного учреждения федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Тульской области»» №* от дата года, усматривается, что проведен замер сопротивления изоляции, проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций строительной системы дома, выполнено заземление, имеются первичные средства пожаротушения. В настоящее время договор намерения монтажа пожарной сигнализации. При условии защиты жилого дома автоматической установкой пожарной сигнализации, соблюдении противопожарного режима, выполнении требований «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390, жилой дом, незавершенный строительством объект, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Вышеперечисленные доказательства по делу опровергают доводы ответчика Капориной С.В. и ее представителя – адвоката Гелла И.В. о существующей угрозе пожара.

Утверждение представителя ответчика Капориной С.В. – адвоката Гелла И.В. о том, что постройка возведена истцом с существенным нарушением строительных и санитарных норм и правил, в связи с чем, представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы представителя ответчика Капориной С.В. по доверенности Гелла И.В. о том, что экспертом при проведении экспертизы применялись не правильные СНиПы и своды правил, суд считает несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены,

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Глущенковой А.В. о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности на незавершенный строительный объект литер Б площадью 79,9 кв.м, над литер Б площадью 67,4 кв.м, под литер Б (незавершенный строительством объект), общей площадью 147,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по гражданскому делу по иску Глущенковой А.В. к Капориной С.В. о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности на незавершенный строительный объект удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом (незавершенный строительством объект), общей площадью 161,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Глущенковой А.В. право собственности на жилой дом (незавершенный строительством объект) литер Б площадью 79,9 кв.м, над литер Б площадью 67,4 кв.м, под литер Б площадью 14,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Дата принятия решения в окончательной форме 12 июля 2016 года.

Судья