Решение по делу № 33-12951/2021 от 29.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1118/2021 (№ 33-12951/2021)

2 августа 2021 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тагильцева Д.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа обратилась в суд с иском к Тагильцеву Д.Г., в котором, с учетом уточнения, просила освободить земельный участок от павильона шиномонтажа, забора и иного металлолома, расположенного на земельном участке общей площадью 132 кв.м. с южной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение суда предоставить истцу право освободить земельный участок самостоятельно с привлечением третьих лиц и отнесением расходов по освобождению участка на ответчика. Требования обоснованы тем, что истцом осуществлен выезд и осмотр земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., имеющего вид разрешенного использования для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, принадлежащего на праве собственности ответчику, в ходе которого установлено расположение на территории указанного участка двух капитальных жилых дома, металлического гаража, павильона шиномонтажа, а также пункта приема металла. При этом с южной стороны выявлен захват муниципальной земли относительно земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 132 кв.м.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 г. постановлено:

«Исковые требования Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа к Тагильцев Д.Г. об освобождении земельного участка, удовлетворить.

Обязать Тагильцев Д.Г. освободить земельный участок от павильона шиномонтажа, забора и иного металлолома, расположенного на земельном участке общей площадью 132 кв.м. с южной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае если, ответчик не исполнит решение суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу предоставить Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа право освободить земельный участок от павильона шиномонтажа, забора и иного металлолома, расположенных на земельном участке общей площадью 132 кв.м. с южной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, самостоятельно или с привлечением третьих лиц и отнесением расходов по освобождению участка на Тагильцев Д.Г.».

В апелляционной жалобе Тагильцев Д.Г. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд необоснованно отказал в применении к требованиям истца срока исковой давности; суд необоснованно не согласился с подачей иска не уполномоченным лицом, не имеющим прав на спорный земельный участок; суд не учел давностное владение самовольно занятого участка семьей истца и намерение истца присоединить данный участок к участку с кадастровым номером №...

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Арсланову А.Х., просившую в удовлетворении жалобы отказать и пояснившую, что ответчиком самовольно захвачен участок площадью 132 кв.м. возле участка с кадастровым номером №... и именно на указанной площади размеры строения ответчика: павильон шиномонтажа, забор и металлолом,, судебная коллегия приходит к следующему.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за использованием земель и размещением движимых и недвижимых объектов закреплено нормами Земельного и Градостроительного кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств (статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17 марта 2010 г. Тагильцев Д.Г. является собственником земельного участка площадью 1 365 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес, имеющего вид разрешенного использования для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек.

8 октября 2019 г. ведущим специалистом, муниципальным инспектором Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Степановым А.И. составлены акт осмотра и установления фактического использования земельного участка, схематический чертеж земельного участка и фототаблицы к ним, которыми установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №... расположены два капитальных жилых дома, металлический гараж, павильон шиномонтажа, а также действующий пункт приема металла. При этом с южной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером №... выявлен захват муниципальной земли, общей площадью 132 кв.м.

Постановлением главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфы Республики Башкортостан по использованию и охране земель от 28 января 2020 г. по делу № 55-613/19 (МЗК) Тагильцев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), выразившегося в самовольном занятии ответчиком участка под ограждение в пределах кадастрового квартала №..., а также участка площадью 132 кв.м. с южной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером №..., в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Постановлением главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфы Республики Башкортостан по использованию и охране земель от 28 января 2020 г. по делу № 55-614/19 (МЗК) Тагильцев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием), выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером №..., имеющего вид разрешенного использования для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования и без согласования с органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению земельными участками, а именно, использование участка под павильон шиномонтажа и действующего пункта приема металла.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

18 марта 2020 г. ведущим специалистом, муниципальным инспектором Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Степановым А.И. составлены акт № 828/о осмотра и установления фактического использования земельного участка, схематический чертеж земельного участка и фототаблицы к ним, которыми установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №... расположены два капитальных жилых дома, металлический гараж, павильон шиномонтажа, а также действующий пункт приема металла. При этом с южной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером №... выявлен захват муниципальной земли, общей площадью 132 кв.м. Также отмечено, что на муниципальной территории находится павильон шиномонтажа, складирован металлолом.

24 июля 2020 г. ведущим специалистом, муниципальным инспектором Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа адрес Степановым А.И., с участием двух понятых, вновь составлены акт №... вн/пл осмотра и установления фактического использования земельного участка, схематический чертеж земельного участка и фототаблицы к ним, которыми установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №... расположены два капитальных жилых дома, металлический гараж, павильон шиномонтажа, а также действующий пункт приема металла. При этом с южной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером №... выявлен захват муниципальной земли, общей площадью 132 кв.м. Вновь отмечено, что на муниципальной территории находится павильон шиномонтажа, складирован металлолом, а также указано о неисполнении ответчиком предписания от 28 ноября 2019 г. об устранении нарушения требований земельного законодательства.

29 марта 2020 г. ведущим специалистом, муниципальным инспектором Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Степановым А.И. вновь составлены акт № 415/о вн/пл осмотра и установления фактического использования земельного участка, схематический чертеж земельного участка и фототаблицы к ним, которыми установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №... расположены два капитальных жилых дома, металлический гараж, павильон шиномонтажа, а также действующий пункт приема металла. При этом с южной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером №... выявлен захват муниципальной земли, общей площадью 132 кв.м. Вновь отмечено, что на муниципальной территории находится павильон шиномонтажа, складирован металлолом, участок огорожен, а также указано о неисполнении ответчиком предписания от 28 ноября 2019 г. об устранении нарушения требований земельного законодательства. Иных объектов на захваченной муниципальной территории отсутствуют.

Ведущий специалист, муниципальный инспектор Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Степанов А.И. будучи допрошенным в качестве свидетеля подтвердил обстоятельства изложенные в вышеуказанных актах.

В судебном заседании от 28 апреля 2021 г. ответчик признал факт частичного захвата муниципальной земли в площади 132 кв.м. с его частичным ограждением и расположением на нем строительного вагончика, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на которые ответчиком не поданы.

В силу положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению обязательств. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленными суду доказательствами подтверждается факт захвата ответчиком земельного участка площадью 132 кв.м., находящего в муниципальной собственности в пределах кадастрового квартала №... и отсутствие у ответчика доказательств использования указанного участка на законном основании.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение в соответствии с положениями ст. 209, 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 40, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из неправомерности занятия и использования спорного земельных участков ответчиком, отсутствия доказательств, подтверждающих у него наличие законных оснований для пользования этими земельными участками.

Доводы апелляционной жалобы Тагильцева Д.Г. о том, что суд необоснованно отказал в применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку иск по своему содержанию является виндикационным и, как следствие, положения ст. 208 ГК РФ не применимы, основательными не являются. Делая вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный иск по своему содержанию является негаторным. Вместе с тем, оценивая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия принимает во внимание положения статей 196, 199, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования об освобождении земельного участка в отсутствие установленного факта владения со стороны истца земельным участком не могут быть квалифицированы как негаторные, соответственно на данные правоотношения распространяется срок исковой давности. При этом судебная коллегия отмечает, что применительно к положениям ст. ст. 195 - 200 ГК РФ об исковой давности, истец узнал о нарушении права не позднее составление первого акта осмотра и установления фактического использования земельного участка от 8 октября 2019 г. При этом в суд истец обратился 21 июля 2021 г., то есть, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что с иском обратилось не уполномоченное на то лицо, не имеющим прав на спорный земельный участок, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт самовольного захвата ответчиком земельного участка, расположенного на территории городского округа город Уфа, государственная собственность на который не разграничена, и не предоставленного какому-либо. В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В соответствии с п. 2.2.9 Положения об Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 21 ноября 2012 г. № 11/10, администрация района в пределах предоставленных полномочий на подведомственной территории осуществляет функции по обращению в суд с исками об освобождении земельных участков, занятых временными постройками (в том числе, самовольными), нестационарными объектами (павильоны, киоски), сезонными торговыми объектами, металлическими гаражами, погребами. Из вышеизложенных правовых норм следует, что администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа, является исполнительным органом местного самоуправления, имеющим полномочия собственника земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по предъявлению иска об освобождении самовольно захваченного ответчиком земельного участка.

Не обоснованы доводы жалобы, что суд не учел давностное владение самовольно занятого участка семьей истца и намерение истца присоединить данный участок к участку с кадастровым номером №..., поскольку в отсутствие правоустанавливающих документов на самовольно занятую часть земельного участка право пользования ею у истца не возникло. Доводы о намерении оформить захваченный участок и подачу документов на согласование, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих что на момент принятия судебного постановления имеется положительное решение органов администрации городского округа город Уфа по данному вопросу, не представлено. Как и не представлено соответствующих доказательств в суде апелляционной инстанции. При этом истец по настоящему делу настаивал на удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно принято решение об удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 138, 198, 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в решении суда должно быть четко сформулировано кто и какие конкретно действия должен произвести, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт использования ответчиком земельного участка площадью 132 кв.м. с южной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, путем размещения на нем павильона шиномонтажа, забора и металлолома, без правоустанавливающих документов, то есть факт самовольного занятия части указанных земельных участков, принадлежащих муниципальному образованию, до настоящего времени данные нарушения ответчиком не устранены, судебная коллегия полагает необходимым изменить абз. 2, 3 резолютивной части решения изложив его в следующей редакции: «Обязать Тагильцев Д.Г. освободить земельный участок площадью 132 кв.м. с южной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, от павильона шиномонтажа, забора и металлолома, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае если, Тагильцев Д.Г. не исполнит решение суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу предоставить администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа право освободить земельный участок площадью 132 кв.м. с южной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, от павильона шиномонтажа, забора и металлолома, самостоятельно или с привлечением третьих лиц и отнесением расходов по освобождению участка на Тагильцев Д.Г.», в целях того, чтобы решение суда не вызвало затруднений при его исполнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 г. изменить, указав абз. 2,3 резолютивной части в следующей редакции:

«Обязать Тагильцев Д.Г. освободить земельный участок площадью 132 кв.м. с южной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: гадрес, от павильона шиномонтажа, забора и металлолома, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае если, Тагильцев Д.Г. не исполнит решение суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу предоставить администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа право освободить земельный участок площадью 132 кв.м. с южной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, от павильона шиномонтажа, забора и металлолома, самостоятельно или с привлечением третьих лиц и отнесением расходов по освобождению участка на Тагильцев Д.Г.».

В остальной части Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагильцев Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Л.Ф. Гафарова

Судьи:                                 Г.Р. Зиннатуллина

                                        Р.Р. Набиев

Справка: судья Власюк М.А.