Решение по делу № 1-347/2022 от 03.10.2022

дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

           г. Кисловодск                                                   11 ноября 2022 года

          Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

          председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

          при секретаре Курасовой Е.Ю.,

          с участием:

          государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Веха Н.А.,

          подсудимого О.С.В.,

              защитника подсудимого - адвоката Г.А.К., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

          рассмотрев в порядке особого судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

О.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

О.С.В., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах:

Так, О.С.В. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> края, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, О.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном около <адрес> края, осознавая тот факт, что ранее он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привел его в движение и осуществил поездку по улицам <адрес> края, тем самым умышленно нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 35 минут, О.С.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем и осуществляя движение, возле <адрес> края, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управление транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без документов, дающих право на управление транспортным средством, в состоянии опьянения, и в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях О.С.В. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции В.В.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинских учреждениях, от прохождения которого О.С.В. отказался, таким образом, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

    В судебном заседании подсудимый О.С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, возражений против применения особого порядка судебного разбирательства, у него нет. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Веха Н.А. и защитник Г.А.К. также возражений против применения особого порядка судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый О.С.В. - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия О.С.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым О.С.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому О.С.В. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание О.С.В.: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым он характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, имеет престарелый возраст, является пенсионером, страдает заболеваниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено и никакие обстоятельства в качестве таковых судом не учитываются.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено наличие у О.С.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд руководствуется и положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому О.С.В. наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, поскольку назначение именно такого вида наказания обеспечит достижение его целей.

    Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также применения ч. 2 ст. 53.1, ст. ст. 64 и 73 УК РФ - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание О.С.В. обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и применение ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания - не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

    Препятствий к назначению О.С.В. наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

        Признать О.С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении О.С.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, возвращенный владельцу – оставить О.С.В. по принадлежности;

- DVD-диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья                                                 Н.Н. Параскевов