Решение по делу № 2-683/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-683/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

с участием адвоката Мешковой А.В.,

при секретаре Михайловской И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЯ АССОЦИАЦИАЦИЯ СВЯЗИ» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец Зайцева Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЯ АССОЦИАЦИЯ СВЯЗИ» ( далее по тексту – ООО «НАС») о признании незаконным приказа № от <дата> о прекращении ( расторжении) трудового договора в части даты и основания прекращения трудовых отношений с бухгалтером Зайцевой Е.В., об изменении формулировки основания ее увольнения на ст. 80 ТК, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

    До рассмотрения дела по существу представителем истца Зайцевой Е.В. – Варламовой О.А., в связи с изданием ответчиком приказов № от <дата> и № от <дата> заявлен отказ от исковых требований Зайцевой Е.В. к ООО « НОВАЯ АССОЦИАЦИЯ СВЯЗИ» в части признания приказа № от <дата> о прекращении ( расторжении) трудового договора в части даты и основания прекращения трудовых отношений с бухгалтером Зайцевой Е.В. незаконным, об изменении формулировки основания ее увольнения на ст. 80 ТК РФ, который принят определением суда. Производство по делу в части данных исковых требований прекращено определением суда от <дата>.

    В судебном заседании представитель истца Зайцевой Е.В. - Варламова О.А. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу Зайцевой Е.В. уточнила и просили взыскать в ее пользу с ООО «НАС» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей с учетом добровольного удовлетворения требований в части изменения формулировки увольнения, мотивировав данные требования тем, что ответчиком Зайцева Е.В. незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за невыход на работу <дата>. По ее мнению, последним рабочим днем Зайцевой Е.В. являлся день <дата>, <дата> она должна лишь была явиться за получением трудовой книжки и расчетом, а поскольку трудовая книжка к выдаче была не готова, а расчет не произведен, сочла возможным явиться на работу на следующий день – <дата>. Записью в трудовой книжке об увольнении за прогул ей причинены нравственные страдания, т.к. она ранее никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, с трудовыми обязанностями справлялась. Поскольку ответчик в добровольном порядке изменил ей формулировку увольнения, причиненный ей моральный вред оценивает в 30 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в пользу ее доверителя, а также возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей и 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности.

    Истец Зайцева Е.В. после перерыва в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

    Представитель ответчика адвокат Мешкова А.В. с иском не согласна, считает, что <дата> истцом Зайцевой Е.В. совершен прогул. Ответчиком в добровольном порядке с учетом наличия заявления Зайцевой Е.В., ей изменена формулировка увольнения с <дата> на ст. 80 ТК РФ. Настаивает, что последним рабочим днем Зайцевой Е.В. являлся день <дата>. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с учетом уточнений просила отказать.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Зайцевой Е.В. в силу п.1 ст. 48, ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Зайцевой Е.В. удовлетворить.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

<дата> Зайцева Е.В. на основании приказа № от этой же даты ( л.д. 17) и заключенного с нею трудового договора № от <дата> была принята в ООО «НОВАЯ АССОЦИАЦИЯ СВЯЗИ» на должность <данные изъяты> ( л.д. 4-5,6).

    В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что Зайцева Е.В. являлась материально ответственным лицом.

<дата> Зайцевой Е.В. было подано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию ( л.д. 7). На заявлении имеется виза директора об увольнении Зайцевой Е.С. с отработкой.

    В соответствии с ч.1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

    Таким образом, двухнедельный срок отработки для Зайцевой Е.В. истекал <дата>.

    Исчисление сроков в данном случае производится по правилам ст. 14 ТК РФ, согласно которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

    Поскольку <дата> являлся нерабочим для Зайцевой Е.В. днем, днем прекращения с нею трудовых отношений в силу ст. 14 ТК РФ являлся ближайший рабочий день – <дата>, т.е. для Зайцевой Е.В. <дата> являлся последним полным рабочим днем в силу ч.3 ст. 84.1 ТК РФ.

    Представителем Зайцевой Е.В. – Варламовой О.А. не оспаривался тот факт, что <дата> Зайцева Е.В. на работу не выходила, доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте <дата> истец не представила, в связи с чем суд пришел к выводу, что в этот день ею совершен дисциплинарный проступок- прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) вне зависимости от его ( ее продолжительности), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Доводы представителя истца Варламовой О.В. о том, что трудовые отношения с Зайцевой Е.В. подлежали прекращению <дата> основаны на неправильном понимании закона.

    Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Приказом № от <дата> Зайцева Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе администрации по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ( л.д.16).

    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Зайцевой Е.В. в суд с иском к ООО «НОВАЯ АССОЦИАЦМИИЯ СВЯЗИ» о признании незаконным приказа № от <дата> о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) в части даты и основания прекращения трудового договора, изменении формулировки основания увольнения на ст. 80 ТК РФ ( увольнение по собственному желанию)., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей ( л.д.2-3).

    В ходе рассмотрения дела <дата> директором ООО «НОВАЯ АССОЦИАЦИЯ СВЯЗИ» принят приказ № от отмене приказа № от <дата> об увольнении Зайцевой Е.В. ( л.д. 82), издан новый приказ № от <дата> о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении), согласно которому трудовой договор с Зайцевой Е.В. прекращен с <дата> на основании п.3 ст.77 ТК РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работника) ( л.д. 83), о чем соответствующая запись внесена в трудовую книжку Зайцевой Е.В. ( л.д.81,82).

    В связи с этим представителем истца заявлен отказ от исковых требований Зайцевой Е.В. к ООО «НАС» о признании незаконным приказа № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в части даты и основания прекращения трудового договора с бухгалтером Зайцевой Е.В., изменении формулировки увольнения на предусмотренную ст. 80 ТК РФ, который принят судом, производство по делу в данной части прекращено определением суда от <дата> года.

    Поскольку представителем ответчика не оспаривался тот факт, что Зайцева Е.В. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, суд считает, что применение ООО «НАС» в отношении Зайцевой Е.В. дисциплинарного наказания в виде увольнения за прогул не соразмерно тяжести совершенного ею проступка, т.к. не повлекло для ответчика каких-либо негативных последствий.    

    Ссылка ответчика при этом, что Зайцева Е.В. не провела инвентаризацию склада, суд находит в данном случае несостоятельной, т.к. по делу не представлено доказательств тому, что проведение инвентаризации склада с связи с увольнением Зайцевой Е.В. было организовано должным образом и сорвано по вине Зайцевой Е.В..

    При таких обстоятельствах, оснований для увольнения Зайцевой Е.В. по основанию, предусмотренному пп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, не имелось, данное увольнение носило незаконный характер, нарушало трудовые права Зайцевой Е.В.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «НАС» в пользу истца Зайцевой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, которую, с учетом добровольного восстановления ответчиком прав истца, находит разумной и достаточной.

    В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «НОВАЯ АССОЦИАЦИЯ СВЯЗИ» подлежат взысканию:

    - в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей;

    - в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя учетом разумности, объема оказанной правовой помощи, категории спора в сумме 4000 рублей.

    Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1000 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, т.к. данные расходы необходимыми не являются. Полномочия представителя по гражданскому делу могут быть оформлены в силу ст.ст. 53, 54 ГПК РФ без дополнительных материальных затрат для истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГП РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Зайцевой Е.В. удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ АССОЦИАЦИЯ СВЯЗИ» в пользу Зайцевой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, всего 8000 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ АССОЦИАЦИЯ СВЯЗИ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись

    Мотивированное решение изготовлено 10.03.2015 года.