Решение по делу № П4А-1787/2019 от 29.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4Р°-1787Рј

город Казань 17 сентября 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан
Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу З.Р. Бурхановой – защитника Виталия Кашафовича Гатауллина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 7 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.К. Гатауллина,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 7 июня 2016 года В.К. Гатауллин привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе защитник З.Р. Бурханова выражает несогласие с вынесенным судебным актом, просит его отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

По общему правилу, ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.

Из представленных материалов следует, что 7 мая 2016 года в 14 часов 56 минут на 101 км + 20 м автомобильной трассы Казань – Оренбург заявитель, управляя транспортным средством марки "LEXSUS", государственный регистрационный знак ФИО5 RUS, в нарушение дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон транспортного средства марки "INFINITY", государственный регистрационный знак ФИО6 RUS, выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району Республики Татарстан от 12 мая 2016 года, дело об административном правонарушении, направлено по месту жительства В.К. Гатауллина.

Вместе с тем, ходатайство о передаче материалов по месту жительства, в типовом протоколе по делу об административном правонарушении, не содержит подписи лица его заявившего, что не позволяет проверить волеизъявление данного лица на совершение указанных действий.

Административное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, при отсутствии ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства В.К. Гатауллина.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 7 июня 2016 года подлежит отмене, поскольку постановление принято в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 7 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виталия Кашафовича Гатауллина, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров