Решение от 24.02.2014 по делу № 11-15/2014 от 13.01.2014

ИШИМБАЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-15/2014

«24» февраля 2014 года                 город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Сайфутдинова А.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу Сайфутдинова А.А. недоплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу Сайфутдинова А.А. расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в РБ в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Сайфутдинов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Росгосстрах» обжаловало его в Ишимбайский городской суд РБ в части взыскания судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы указало, что при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд не учел принцип разумности и справедливости. Кроме того, по мнению ответчика, суд принял решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности заявитель жалобы указал, что договор на оказание юридических услуг заключен с ИП Макушев И.В., а в судебном заседании участвовал представитель Романов А.Ю., доказательств нахождения Романова с Макушевым в трудовых отношениях суду не представлено.

Стороны и их представители, третье лицо Дусалина А.А. в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо Хуснутдинов М.М. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу представителя ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания юридических услуг Сайфутдиновым А.А. представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом названного договора является оказание юридических услуг, в том числе с привлечением соответствующих специалистов.

Из раздела 4 вышеназванного договора следует, что размер вознаграждения за оказание услуг составляет <данные изъяты>, из которых, <данные изъяты> - за сбор, ознакомление с документами, изучение материалов дела, разработка правовой позиции; <данные изъяты> - досудебное урегулирование; <данные изъяты> - составление искового заявления; <данные изъяты> - представительство в суде.

Выплата доверителем вознаграждения является существенным условием договора. Факт уплаты денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Реализация права, предусмотренного ч.1 ст. 100 ГПК РФ, судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав представленные доказательства, с учетом характера и сложности спора, объема оказанных услуг и времени, затраченного представителем на рассмотрение дела, суд первой инстанции признал расходы завышенными и принял решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления - <данные изъяты>, оплату услуг независимого эксперта - <данные изъяты>, услуги нотариуса - <данные изъяты>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принимая решение о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями закона и принципами разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что указанные расходы не подлежат взысканию, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен между Сайфутдиновым А.А. и ИП Макушевым И.В., денежные средства переданы ИП Макушев И.В. в то время, как интересы истца в суде первой инстанции представлял Романов А.Ю.

Суд считает указанный довод необоснованным.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителями Сайфутдинова А.А. могут быть Макушев И.В., Романов А.Ю., Рябов Е.В. Исковое заявление подписано Романовым А.Ю. (л.д. 3), квитанции о приеме денежных средств подписаны также Романовым А.Ю. (л.д.6), договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Сайфутдиновым и Романовым (л.д.7), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца участвовал Романов А.Ю. (л.д.78-80).

Таким образом, суд первой инстанции принял законное решение о взыскании судебных расходов с ответчика за оказание Сайфутдинову А.А. юридических услуг Романовым А.Ю. Суд считает, что при таких обстоятельствах нарушений прав ООО «Росгосстрах» не установлено.

Оснований для отказа Сайфутдинову А.А. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не имеется, равно как отсутствуют и основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения мирового судьи в части взыскания юридических услуг не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░              ░░░░░░ ░.░.