Решение от 15.03.2022 по делу № 2-25/2022 (2-1990/2021;) от 05.03.2021

Дело № 225/2022УИД: 78RS0017-01-2021-001312-85	15 марта 2022 года
Решение
Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи	Тарасовой О.С.
при секретаре	Горбатовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Капкаева Олега Хамзяевича к Региональной общественной организации мотоциклистов, мотолюбителей и лиц, поддерживающих мотодвижение ( РООММ «Мотоциклисты Санкт-Петербурга») о признании недействительными решений общего собрания общественной организации,

                                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику,    и в обоснование заявленных требований, ссылается на следующие обстоятельства,

Капкаев О.Х. является членом общественной организации Региональная общественная организация мотоциклистов, мотолюбителей и лиц, поддерживающих мотодвижение «Мотоциклисты Санкт-Петербурга».

Капкаев О.Х. с момента создания организации является ее учредителем и был членом совета общественной организации. До 2016 года общественная организация не осуществляла деятельности в связи с отсутствием средств. Оспариваемым истцом решением общего собрания от 21.03.2016, внесены изменения в Устав организации, избран новый президент общественной организации Путинцев Г.Ю., ранее действующий устав прекратил свое действие.

Решения общественной организации оформлены протоколами №3 и №4 от 21.03.2016. Капкаев О.Х в исковом заявлении просит признать вышеуказанные решения недействительными, принятыми с нарушением ст.181. 4 и ст.181.5 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен порядок проведения собрания, а именно; истец, а также третьи лица Щербаков И.И. и Марченко А.А. участия в собрании не принимали, протоколы не подписывали. Истец полагает, что оспариваемыми решениями нарушено его право на участие в деятельности общественной организации, а также право на участие в распределении полученных РООММ денежных средств, в связи с чем, просит состоявшиеся 21.03.2016 года решения отменить.

           Капкаев О.Х. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, иск просит удовлетворить, поскольку оспариваемые им решения общего собрания членов РООМ не соответствуют нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и третьих лиц Щербакова И.И. и Марченко А.А. на основании ордера и доверенности Леонтьев В.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что истец и третьи лица на собрании, состоявшемся 26.03.2016 года не присутствовали, а их подписи в протоколе общего собрания сфальсифицированы.

Обосновывая нарушение прав истца, его представитель указал на то, что ответчиком нарушено право Капкаева О.Х. на использование денежных средств выделенных организации для проведения общественных мероприятий. Представитель истца, ссылаясь на то, что оспариваемое собрание и решения принятые на нем недействительны, просил суд иск удовлетворить.

Позицию истца поддержал третье лицо Щербаков И.И. который также считал решения принятые на общем собрании ото 23.03.2016 незаконными.

    Представитель ответчика РООММ «Мотоциклисты» Санкт-Петербурга    на основании доверенности Яшина А.С., в судебном заседании поддержала доводы представленных суду возражений, пояснила, что ответчик исковые требования истца не признает. Собрание было правомочно принимать оспариваемые истцом решения, права истца принятыми решениями нарушены не были, до настоящего времени он является членом общественной организации, которая коммерческой деятельности не осуществляет. Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока давности установленного ГК РФ для предъявления иска такой категории и просила суд в иске Капкаеву О.Х. отказать.

Представитель третьего лица Путинцева Г.Ю. на основании ордера Данилов С.Л. в судебном заседании поддержал позицию ответчика и полагал, что в иске Капкаеву О.Х. надлежит отказать, в том числе в связи с пропуском срока давности на обращение в суд с настоящим иском.

В судебное заседание не явились третьи лица УФНС по Санкт-Петербургу, ГУ Минюста по Санкт-Петербургу, Марченко А.А., Некрасов М.В., Путилин Е.Ю., Путинцев Г.Ю. о месте и времени судебного заседания лица участвующие в деле извещены, сведениями о причинах их неявки суд не располагает и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу,

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.4 ГК РФ, общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

В силу статьи 181.4. ГК Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5. ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что Региональная общественная организация мотоциклистов, мотолюбителей и лиц, поддерживающих мотодвижение «Мотоциклисты Санкт-Петербурга» была зарегистрирована 05.08.2015 Министерством юстиции РФ, в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном в указанную выше дату.

Учредителями общественной организации согласно выписки из ЕГРЮЛ являются Путинцев Г.Ю., Капкаев О.Х., Некрасов М.В., Щербаков И.И., (л.д. №)

21.03.2016 года решением общего собрания организации Санкт-Петербурга РООММ «Мотоциклисты» прекращены полномочия президента организации Щербкова И.И., президентом РООММ избран Путинцев Г.Ю.. (л.д. №) Указанное решение оформлено протоколом №3.

В ЕГРЮЛ содержаться сведения о том, что с 21.03.2016 утвержден Устав общества в новой редакции. Сведения об утверждении Устава внесены на основании решений общего собрания членов организации, которое оспаривает Капкаев О.Х. Оспариваемым решением общего собрания, прекращены полномочия Совета организации, принята новая редакция Устава, которой предусмотрено изменение нового коллегиального исполнительного органа - Правления. Указанное решение оформлено протоколом №4

Капкаев О.Х. обосновывая исковые требования, указал на отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений, так как в протоколах №№3 и 4 были сфальсифицированы подписи самого истца и Марченко А.А..

По ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза, заключением ООО «Экспертный центр Академический». Заключением эксперта №261-ПЧЭ от 17.09.2021, установлено, что в протоколах №3., №4 подпись от имени Марченко А.А. выполнена не Марченко А.А., а иным     лицом.

Подписи от имен Щербакова И.И. выполнены вероятно самими Щербаковым И.И., относительно подписи Капкаева О.Х. решить вопрос о принадлежности подписей возможным не представилось, как и в отношении подписей Путилина Е.Ю.    (л.д. №)

При этом в судебном заседании от 11.08.2021 Путилин Е.Ю. пояснил, что имеющуюся в протоколе подпись не оспаривает, о чем представил письменное заявление. (л.д. л.д. №)

        В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

       При этом оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку данные выводы надлежаще мотивированы, носят определенный, четкий характер, представленное заключение соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", эксперт Копицын С.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы гражданского дела ответчиком представлен протокол № 12 от 04.03.2021 внеочередного общего собрания, п.1 в повестке дня которого является подтверждение решений общих собраний Организации предыдущих периодов, рассмотрение легитимности принятых решений. (л.д. № )

Из представленного протокола следует, что оспариваемые решения 04.03.2021 подтверждены общим собранием членов РООММ, указанный протокол не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии со ст. 181.4 п. 4. ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доводы истцов о том, что истцы не могут использовать принадлежащие им не жилые помещения не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу требований ст. ст. 181.4, 5 ГК РФ данные обстоятельства не влияют на законность либо незаконность принятых решений общим собранием кооператива.

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Из позиции Капкаева О.Х. следует, что права истца были нарушены тем, что он был лишен возможности зарабатывать, в связи с привлечением бюджетных средств для организации общественных мероприятий, а также его прав на участие в деятельности организации. (л.д. )

Однако, нарушение коммерческих интересов истца не могут служить основанием для отмены решений собрания и признании их недействительными так как согласно п. 2.1 Устава Региональной общественной организации мотоциклистов, мотолюбителей и лиц, поддерживающих мотодвижение «Мотоциклисты Санкт-Петербурга» предметом и целями деятельности организации является добровольное объединение мотоциклистов, мотолюбителей и лиц поддерживающих мотодвижение для осуществления некоммерческих целей (л.д. №)

Нарушения права истца на участие в деятельности организации судом также не установлено, так как Капкаев О.Х до настоящего времени является учредителем РООММ «Мотоциклисты Санкт-Петербурга», в связи с чем, не лишен возможности осуществлять свое право на участие в деятельности организации.

    Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

           На основании изложенного, поскольку общее собрание проведено с соблюдением требований вышеприведенных норм закона, кроме того истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что его права и охраняемые законом интересы были нарушены и подлежат защите, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

         Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

       Согласно статье 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198-207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.       Ответчиком заявлено, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

        Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

           Оспариваемое Капкаевым О.Х. решение принято 21.03.2016, следовательно, с 22.03.2016 начал течь срок исковой давности, который истек 22.09.2016. Требования о признании недействительным протоколов № 3, №4 истцом заявлены лишь в 05.03.2021 года, то есть со значительным пропуском шестимесячного срока, установленного законом.

         Доводы Капкаева О.Х. о том, что он не был извещен об изменении Устава, опровергаются представленными ответчиком доказательствами, Протоколами осмотра сайтов, из которых следует, что сведения об изменении состава руководства РООММ были размещены на официальном сайте организации, членом которой Капкаев О.Х. является до настоящего времени, а следовательно    истец имел возможность ознакомиться с изменениями в Устав, а также узнать об изменении руководства Общества. (л.д. №)

    В связи с чем судом не принимается во внимание довод Капкаева О.Х. о наличии о него хронического заболевания и прохождения им лечения.

        Поскольку представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доказательств уважительности причины пропуска срока истцами не представлено.

       руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░    - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░