Решение по делу № 33-2076/2020 от 04.02.2020

Судья Мишкова Л.Г. Дело № 2-22/2018

Докладчик Жегалов Е.А. Дело № 33-2076/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Маркина Виктора Андреевича на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 05 декабря 2019 года об удовлетворении ходатайства Протасова Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-22/18.

УСТАНОВИЛ:

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 09.06.2018 исковые требования Протасова А.В. к Маркину В.А о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.10.2018 решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 09.06.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Маркина В.А. – без удовлетворения.

30.09.2019 истец Протасов А.В. почтой направил в суд заявление, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов по оплате услуг представителя участвовавшего в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, а также на стадии исполнения решения суда в общей сумме 135 000 рублей.

В обоснование заявления указал, что расходы понесены в связи с оплатой юридической помощи по данному гражданскому делу.

05.12.2019 судом первой инстанции постановлено определение: «Взыскать с Маркина Виктора Андреевича в пользу Протасова Алексея Владимировича судебные расходы в сумме 80 000 рублей.».

С таким определением не согласился ответчик Маркин В.А., в частной жалобе просит определение суда о распределении судебных расходов по делу № 2-22/18 в части их размера изменить, взыскать судебные расходы на оказание услуг представителя в разумных пределах (30-35 тысяч рублей).

В обоснование частной жалобы указано, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, не соответствуют сложности дела, продолжительность рассмотрения которого обусловлена необходимостью назначения судебных экспертиз, неправильным способом защиты, избранным стороной истца, что привело к уточнению требований. Кроме того, взысканная сумма расходов значительно превышает средние размеры оплаты аналогичных услуг по г.Москва.

В соответствии с протоколом <данные изъяты> согласования цены к договору возмездного оказания услуг от 25.06.2017, стоимость услуг по представительству в суде апелляционной инстанции составляет 10 000 рублей, соответственно, договор не предусматривает оплату за каждое судебное заседание суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, в акте приемки услуг указано, что расходы на представительство в суде апелляционной инстанции составляют 20 000 рублей, с учетом двух судебных заседаний.

Также обращает внимание, что при определении размера судебных расходов, не принято во внимание имущественное положение ответчика, который является пенсионером и не имеет иных источников дохода.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца Протасова А.В. судебных расходов в размере 80 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства несения судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-22/2018, приняты во внимание требования разумности и справедливости, продолжительность судебного разбирательства, объем юридической помощи, оказанной представителем в суде первой и апелляционной инстанции, на стадии исполнительного производства, а также методические рекомендации Адвокатской палаты Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, в связи со следующим.

На момент обращения Протасова А.В. с заявлением о взыскании судебных расходов - согласно штемпелю на конверте 30.09.2019 (том 2 - л.д. 100), сроки для такого обращения в Гражданском процессуальном кодексе РФ не были установлены.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).На момент поступления заявления Протасова А.В. сходные отношения были урегулированы частью 2 статьи 112 АПК РФ, подлежащей применению в судах общей юрисдикции по аналогии закона, исходя из ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

В силу положений данной нормы процессуального права, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, могло быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким судебным актом является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.10.2018 (том 2 - л.д. 19).

Поэтому предельный шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о возмещение судебных расходов - 04.04.2019, этот срок истек, и до его истечения заявитель в суд не обратился.

Согласно положениям ч. 1 ст. 109 ГПК РФ о последствиях пропуска процессуальных сроков - право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ правило, предусмотренное ст. 112 АПК РФ, подлежало применению в судах общей юрисдикции с учетом особенностей, предусмотренных соответствующими нормами ГПК РФ, как это было разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Далее сроки подачи таких заявлений еще более сократились, так, согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ. Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

В этой связи, руководствуясь приведенными нормами закона, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Протасова А.В. о взыскании судебных расходов, поскольку решение суда по делу вступило в законную силу 04.10.2018, следовательно, с 04.10.2018 у истца возникло право на подачу заявления возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела – в течение шести месяцев. С заявлением о взыскании судебных расходов Протасов А.В. обратился только 30.09.2019, то есть за пределами такого шестимесячного срока, и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял и не мотивировал, как и доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела не представлял.

С учетом изложенного, поскольку установлено, что заявление Протасова А.В. подано по истечении шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права – ст. 109 ГПК РФ, подлежит отмене, а поставленный вопрос согласно ст. 334 ГПК РФ –разрешению по существу – с отказом в удовлетворении требований поданного заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 05 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Протасова А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-22/18 по иску Протасова А.В. к Маркину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказать.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.