Решение по делу № 33-6076/2024 от 14.05.2024

Судья Лактюшина Т.Н. № 33-6076/2024

24RS0008-01-2023-000565-14

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Туровой Т.В., судей Абрамовича В.В., Александрова А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Терских Евгения Юрьевича к Акционерному обществу «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Терских Е.Ю. – Тушкова В.С.,

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Терских Евгения Юрьевича (<данные изъяты> к Акционерному обществу «Большемуртинское ДРСУ» (ИНН 2408006098, ОГРН 1192468022999) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терских Е.Ю. обратился в суд с иском к АО «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее АО «Большемуртинское ДРСУ), в котором просил взыскать с АО «Большемуртинское ДРСУ» в пользу Терских Е.Ю. сумму ущерба – 137 000 руб., расходы на проведение экспертизы 12 000 руб., расходы по направлению телеграмм 1 232,87 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб., расходы на составление иска 5 000 руб., расходы на представителя 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 900 руб., расходы по оплате госпошлины 4 205 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2023 года Терских. Е.Ю. двигался на автомобиле HONDA STEPWGN SPADA, на 122 км. автодороги «Красноярск-Енисейск» совершил наезд на яму. Правил дорожного движения РФ не нарушал. На место аварии были вызваны, сотрудники ГИБДД. Для оценки повреждений своего транспортного средства истец обратился в ООО «АвтоОценка», согласно экспертизе от 7 июля 2023 года, стоимость устранения выявленных дефектов составила 137 000 руб. 28 июля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией. Ответ на претензию не поступал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Терских Е.Ю. – Тушков В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что дорожное покрытие не имеет дефектов, что ранее на данном участке дороги не были зафиксированы ДТП из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, о том, что истец Терских Е.Ю. был привлечен к административной ответственности за управление ТС без правоустанавливающих документов, о наличии знака «Неровная дорога» на участке с 116 по 120 км. Вопреки выводам суда материалы дела содержат фотографии дорожного покрытия из которых видно, что имеются ямы, их размеры были зафиксированы в акте и рапорте сотрудника ГИБДД, который оформлял ДТП в ночное время, и взывать сотрудников АО «Большемуртинского ДРСУ» не представлялось возможным. При этом в материалы дела представлен фотоснимок из которого видно, что участок дороги огорожен, ограждение имеет светоотражатели белого и красного цвета, вывод суда о том, что истец остановился через 300 метров от места ДТП является несостоятельным, поскольку это было единственное место где можно было безопасно остановиться.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика АО «Большемуртинское ДРСУ» Корнееву Е.М., возражавшую против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) - лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта ТЭ-354/20 между КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (заказчик) и АО «Большемуртинское ДРСУ» (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, в том числе в Большемуртинском районе Красноярского края, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности.

Материалами дела подтверждается, что участок автодороги, где произошло ДТП, обслуживает АО «Большемуртинское ДРСУ», иное не установлено.

Материалами административного дела подтверждается, что в 01 час. 00 мин. 21 июня 2023 года на 121 км + 452 м автодороги «Красноярск-Енисейск» произошло ДТП – наезд на препятствие (яму) с участием автомобиля HONDA STEPWGN SPADA, под управлением собственника Терских Е.Ю., который на указанном участке автодороги двигался по направлению из г. Енисейска в г. Красноярск со скоростью 70-80 км/ч. Сбросив скорость, объезжал ямы на проезжей части дороги, в результате, заехав в ямы, пробил левое переднее и заднее колеса.

Определением от 21 июня 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Терских Е.Ю. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из определения также следует, что автомобиль HONDA STEPWGN SPADA в результате ДТП получил повреждения: пробиты переднее и заднее левое колесо, возможны скрытые дефекты.

На схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано, что наезд на препятствие (яму) произошел на 121 км+452 м автодороги «Красноярск-Енисейск», по направлению движения в сторону г. Красноярска. Общая ширина проезжей части 6,2 м, ширина обочины 2 м. с каждой стороны, а также отмечена выбоина размерами: длиной 1 м., шириной 50 см., глубина 12 см. Центр выбоины находится на расстоянии 2,6 м. от края проезжей части. Расстояние между выбоиной и местом остановки автомобиля HONDA STEPWGN SPADA составляет 330 м.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автооценка» № 7281-06/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STEPWGN SPADA на дату ДТП составила 137 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Терских Е.Ю., поскольку установил, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком требований, предъявляемых к порядку организации работ по содержанию и ремонту дорожного покрытия и установке знаков, как и не доказано наличия на участке автодороги, где произошло ДТП, повреждения асфальтобетонного покрытия, имеющего указанные истцом и превышающего допустимые ГОСТом Р 50597-93 размеры, которое привело к повреждению транспортного средства, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчика и причинением имущественного ущерба истцу, правовые основания для удовлетворения требований Терских Е.Ю. в части возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, отсутствуют.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление совокупности обстоятельств в виде наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик представляет доказательства отсутствия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как уже было указано выше, административным материалом подтверждается наличие на 121 км+452 м автодороги «Красноярск-Енисейск», по направлению движения в сторону г. Красноярска выбоины размерами: длиной 1 м. шириной 50 см., глубина 12 см. Центр выбоины находится на расстоянии 2,6 м. от края проезжей части.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как указано в пунктах 4.1 и 4.2 Национального стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более. Срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В рассматриваемом случае данные нормативные требования нарушены, дефект дорожного полотна 21 июня 2023 года в виде выбоины на дорожном полотне на 121 км. + 452м. автодороги «Красноярск-Енисейск», превосходил названные допустимые параметры, поскольку в асфальтовом покрытии имеется выбоина на проезжей части глубиной 12 см., длиной 1 м., шириной 50 см., что препятствовало безопасному движению транспорта. Мер к своевременному устранению помехи для движения, обозначению имевшейся помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги, ввиду угрозы безопасности движения ответчиками не принято.

Доказательств обратного, судебной коллегии не представлено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не оспорено.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение доводы истца, подтверждающие наличие выбоины на указанном участке дороги именно, где произошло повреждение транспортного средства путем попадания в выбоину, а также схемы ДТП ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России, содержащей указания на выявленные недостатки в состоянии дорожного полотна, в которой установлено наличие выбоины на покрытии дорожного полотна на 121 км. + 452м. автодороги «Красноярск-Енисейск», поскольку сведений о проведении ремонта дороги и устранении указанных дефектов в асфальтовом покрытии на дату ДТП в материалы дела не представлено. Напротив, по состоянию на 21 июня 2023 года выбоина в асфальте не устранена, что следует из административного материала.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что дефект дорожного полотна в виде выбоины на указанном участке дороги превосходил названные выше параметры, что препятствовало безопасному движению транспорта при таких условиях. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Применение мер к своевременному устранению помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги ввиду угрозы безопасности движения, ответчиком не принято, в связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу, о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна на проезжей части дороги.

Указанное дает основание для вывода о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика АО «Большемуртинский ДРСУ» к деликтной ответственности за причиненный истцу ущерб, в виде наличия причинно-следственной связи между недостатками дорожного полотна в асфальте, имевшими место ввиду неисполнением должным образом ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию вверенной ему автомобильной дороги и причиненным истцу ущербом.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя Терских Е.Ю. и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия считает, что наряду с тем, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее выбоину в асфальтовом покрытии, при попадании в которую причинены повреждение автомобилю, имеется и вина водителя в совершении ДТП, поскольку в нарушение п.п. 10.1 ПДД, он не учел сложные дорожные условия, состояние дорожного покрытия проезжей части, не избрал необходимый скоростной режим, соответствующий дорожным условиям, который бы обеспечил водителю Терских Е.Ю. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В объяснениях в рамках административного материала по факту ДТП, водитель Терских Е.Ю. указывал на то, что 21 июня 2023 года он, управляя автомобилем HONDA STEPWGN SPADA, двигался на 121 км + 452 м автодороги «Красноярск-Енисейск» по направлению из г. Енисейска в г. Красноярск со скоростью 70-80 км/ч., попал в яму, расположенную на дорожном полотне, повредил транспортное средство.

Такие объяснения участника ДТП согласуются со схемой ДТП.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По мнению судебной коллегии, водитель Терских Е.Ю., двигаясь на автомобиле, имел возможность визуально определить наличие дефектов дорожного полотна, фактически имевшего ненормативную выбоину, должен был избрать оптимальный скоростной режим при движении, учитывая сцепные свойства дорожного полотна, который бы позволил избежать ДТП, чего водителем сделано не было.

То обстоятельство, что спорный участок автодороги имеет дефект в виде выбоины, само по себе не освобождало водителя Терских Е.Ю. от соблюдения скоростного режима, учитывая неровности дорожного полотна, позволявшего избежать попадания в выбоину и возможности наступления негативных последствий.

Судебной коллегией при этом учитывается характер значительных повреждений автомобиля, что свидетельствует о том, что водителем Терских Е.Ю. однозначно не был выбран оптимальный скоростной режим для движения. При исследовании вопроса о наличии у водителя Терских Е.Ю. возможности избежать повреждения своего транспортного средства, не установлено каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих Терских Е.Ю. выполнить требования п. 10.1 ПДДРФ.

При этом отсутствие в действиях Терских Е.Ю. состава административного правонарушения, не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 10.1 ПДД РФ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, касающихся соблюдения Терских Е.Ю. скоростного режима и правил маневрирования на сложном участке дороги.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде выбоины дорожного полотна, которые не могли быть не замечены водителем Терских Е.Ю., он должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги. Терских Е.Ю. был обязан выбрать такую скорость, которая позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ему при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего им сделано не было. Избранный Терских Е.Ю. скоростной режим, не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушение ст. 10.1 ПДД не обеспечивал надлежащего контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда водитель совершил наезд на выбоину. Выбранная водителем скорость движения 70-80 км/час (указанная им самим при даче объяснений 21 июня 2023 года), при конкретных обстоятельствах дорожной обстановки, наличия на дороге выбоины, фактически не привела бы к тому, что автомобилю истца причинены повреждения.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм материального права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные виновные действия водителя Терских Е.Ю. также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 21 июня 2023 года.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем ДТП как водителя Терских Е.Ю. как лица управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД, так и ответчика АО «Большемуртинское ДРСУ» как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины сторон соответственно 50% - водитель и 50% - АО «Большемуртинское ДТРСУ», в силу чего требования истца подлежат частичному удовлетворению пропорционально степени вины ответчика.

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом Терских Е.Ю. представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «АвтоОценка» № 7281-06/23, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STEPWGN SPADA на дату ДТП (21 июня 2023 года) составила 137 000 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивировано, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследования проведены экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы.

Судебная коллегия, принимает данное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как составленное надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона, не доверять которым оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорено. Ответчиком объем повреждений автомобиля истца не оспаривался.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 137 000 рублей. Учитывая определенные судебной коллегией пределы виновности ответчика в пользу Терских Е.Ю. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах определенной судом виновности в ДТП ответчика, т.е. в размере 50 % от заявленных истцом требований в сумме 68 500 руб., из расчета: 137 000 руб. х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 2 указанного постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом с целью обращения с иском в суд понесены расходы в сумме 12 000 руб. по подготовке досудебной экспертизы, 1 232,87 руб. по направлению телеграммы ответчику, 5000 руб. расходы по направлению ответчику претензии, 5 000 руб. расходы по составлению искового заявления, 35 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности 2 900 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 205 руб.

Указанные расходы, несение которых подтверждается материалами дела, судебная коллегия признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по проведению досудебной экспертизы 6 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 616 руб. 43 коп., расходы по составлению претензии в размере 2 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 руб., которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, повлекло принятие незаконного судебного постановления. В связи с этим, принятое судебное постановление подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Терских Е.Ю. частично.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Терских Евгения Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Большемуртинское ДРСУ (ИНН 2408006098, ОГРН 1192468022999) в пользу Терских Евгения Юрьевича (15 апреля 1992 года рождения, паспорт 0411 257825, выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в октябрьском районе гор. Красноярска 23 мая 2012 года, код подразделения: 240-006) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 500 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 6 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 616 рублей 43 копейки, расходы по составлению претензии в размере 2 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 рублей, а всего взыскать 101 321 (сто одну тысячу триста двадцать один) рубль 43 (сорок три) копейки.

Председательствующий судья: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

В.В. Абрамович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2024г