Решение по делу № 2-2567/2022 от 12.05.2022

55RS0003-01-2022-003726-93

Дело № 2-2567/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июня 2022 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лихановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по иску Гавриловой Н.Ю. к Администрации Ленинского АО города Омска о сохранении комнаты в реконструированном и переустроенном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Н.Ю. обратились в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что является собственником комнаты <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на данную комнату приобретено на основании договора
купли-продажи от <данные изъяты> года. В процессе проживания в целях улучшения жилищных условий была самовольно произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, увеличение общей площади комнаты на <данные изъяты> кв.м., за счёт демонтажа перегородки между помещениями №<данные изъяты>, присоединение помещений № <данные изъяты> и оборудования ванной комнаты. До перепланировки общая площадь комнаты составила <данные изъяты> кв.м. После перепланировки площадь изменилась и стала <данные изъяты>.м. Чтобы узаконить перепланировку Гаврилова Н.Ю. обратилась в администрацию Ленинского Административного округа, но 30.07.2021 года. получила отказ. Проведённая перепланировка и переустройство комнаты соответствует: строительно-техническим нормам и правилам, не несёт угрозу жизни и здоровья для проживающих и окружающих людей и не затрагивает интересы третьих лиц ( другие собственники).Выполненная перепланировка согласованная с ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области». Индивидуальная жилая комната № <данные изъяты> расположенная по адресу: <данные изъяты> соответствует: СанПин 2.1.3684-21, СанПин 1.2.3685-21. Согласно, заключению №-28/22РО от 16.02.2022. ООО «ОМЭКС». Выполненная перепланировка соответствует действующим строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам. Просила суд сохранить жилое помещение, <данные изъяты> законной и признать право собственности на указанную комнату площадью <данные изъяты>.м за Гавриловой Н.Ю..

Истец Гаврилова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Николаева Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Администрация Ленинского АО города Омска в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, своего представителя не направили, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, доводы стороны истцов, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Перепланировку и переустройство, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует отличать от реконструкции.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как разъяснено, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Пленумы Верховного Суда РФ и ВАС РФ в п. 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дали разъяснения о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

При этом, Верховный суд Российской Федерации в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы их жизни и здоровью (п. 26 Постановления Пленума).

При этом, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), Верховный Суд разъяснил, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Судом в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Гаврилова Н.Ю. на основании договора купли-продажи от 21.10.2010 принадлежит жилое помещение, <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно техническим паспортам на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> составленному по состоянию на 20.12.2021, указанное жилое помещение имеет следующие технические характеристики: общая площадь– <данные изъяты> кв.м., жилая площадь– <данные изъяты> кв.м., подсобная <данные изъяты> квадратных метров.

Также установлено, что с целью улучшения жилищных условий, истец произвел реконструкцию и переустройство жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а именно: убрана межкомнатная перегородка и оборудована ванная комната.

Согласно представленным заключениям специалистов, Проведённая перепланировка и переустройство комнаты соответствует: строительно-техническим нормам и правилам, не несёт угрозу жизни и здоровья для проживающих и окружающих людей и не затрагивает интересы третьих лиц ( другие собственники).Выполненная перепланировка согласованная с ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области». Индивидуальная жилая комната № <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> соответствует: СанПин 2.1.3684-21, СанПин 1.2.3685-21.

Согласно, заключению №-28/22РО от 16.02.2022. ООО «ОМЭКС». Выполненная перепланировка соответствует действующим строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам.

Как следует из материалов дела, Гаврилова Н.Ю. обратились в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с обращением о возможности реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу<данные изъяты> в согласовании реконструкции жилого помещения было отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и нормами действующего жилищного законодательства (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации), истец должен доказать, что сохранение самовольно перепланированного жилого помещения не нарушит прав и законных интересов граждан, не создаст угрозу их жизни и здоровью.

Из материалов дела следует, что жилое помещение – комната №<данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в перепланированном и переустроенном состоянии, данные переустройство и реконструкция являются самовольными, однако, в силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации в технический паспорт внесены соответствующие изменения.

Обстоятельств, которые бы указывали на нарушение перепланировкой и переустройством жилого помещения – квартиры прав и законных интересов граждан либо создания угрозы их жизни и здоровью, судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что произведенные перепланировка и реконструкция помещения – комнаты, расположенной по адресу: <данные изъяты> не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций жилого дома, при этом, не нарушаются права и законные интересы граждан, проживающих в этом доме, и не создает угрозы их жизни и здоровью.

Оснований не доверять заключениям специалистов у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобными мероприятиями; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о реконструкции многоквартирного дома, в том числе уменьшение и использование общего имущества многоквартирного дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

От собственников квартиры №<данные изъяты> было получено согласие на совершение работ по реконструкции спорной квартиры и признании права собственности., возражений в ходе рассмотрения судебного спора представлено не было.

В связи с тем, что истец не имеет возможности узаконить произведенную реконструкцию занимаемого им жилого помещения путем согласования с органом местного самоуправления, суд приходит к мнению о том, что Гавриловой Н.Ю. избран верный способ защиты права в судебном порядке.

При этом, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), Верховный Суд указал, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и принимая во внимание, что жилое помещение – <данные изъяты> не создает угрозу жизни или здоровью граждан, нарушений прав и законных интересов третьих лиц не установлено, суд полагает возможным исковые требования Гавриловой Н.Ю. к администрации округа о сохранении комнаты в реконструированном и переустроенном состоянии, удовлетворить в полном объеме, и сохранить жилое помещение – комната №<данные изъяты> расположенная по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном и переустроенном состоянии.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пп.5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриловой Н.Ю. к Администрации Ленинского АО города Омска о сохранении комнаты в реконструированном и переустроенном состоянии и признании права собственности удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <данные изъяты> в переустроенном и реконструированном виде.

Признать за Гавриловой Н.Ю. право собственности на жилое помещение <данные изъяты>

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилой дом и квартиру расположенных по адресу: по адресу: <данные изъяты> и основанием для регистрации права собственности: в Управление Росреестра по Омской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено 28 июня 2022 года

Судья А.В. Кирьяш