Решение по делу № 2а-79/2022 от 12.01.2022

Дело 2а-79/2022

УИД: 23RS0049-01-2022-000056-56

     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года              ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жукова О.В.,

при секретаре Петровской Д.А.,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Тбилисского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Христенко И.Н.,

представителя заинтересованного лица Кузнецовой А.М. – Колесник П.Д. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кириченко Андрея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Тбилисского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Христенко Игорю Николаевичу, Тбилисскому районному отделению судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю и главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Кириченко А.В. с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тбилисского <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Христенко И.Н., Тбилисскому районному отделению судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в котором просил признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тбилисского РОСП Христенко И.Н., выразившееся в неправомерном направлении на публичные торги залогового имущества – земельного участка, площадью 1 684 кв.м. и жилого дома, площадью 85,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; признать незаконными действия административного ответчика, выразившееся в неправомерной передаче залогового имущества - земельного участка, площадью 1 684 кв.м. и жилого дома, площадью 85,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, взыскателю.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в производстве Тбилисского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 44383/20/23063-ИП от 09.09.2020 года. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара. В рамках указанного исполнительного производства с Кириченко А.В. в пользу Кузнецовой А.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 736 822 рубле 42 копеек, а также обращение взыскания на земельный участок, площадью 1 684 кв.м. и жилой дом, площадью 85, 7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Административный истец неоднократно обращался в Первомайский районный суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а также неоднократно уведомлял судебных приставов об указанных действия и просил приостановить, либо отложить исполнительные действия.

Действуя добросовестно, административный истец продолжал посильно вносить денежные средства в счет оплаты задолженности в рамках указанного исполнительного производства.

Не смотря на указанные действия, при наличии не вступившего в законную силу определения Первомайского районного суда от 30.08.2021 года об отказе в предоставлении рассрочки, указанное имущество было выставлено на торги, а впоследствии передано взыскателю. Судебные приставы исполнители уведомлялись о подаче указанного заявления о рассрочке исполнения решения суда и знали о том, что оно не вступило в законную силу. Кроме того, указанное жильё является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, однако данное обстоятельство также было проигнорировано.

В судебное заседание административный истец Кириченко А.В. не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Питниченко А.Ю.

Представитель административного истца Питниченко А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Тбилисского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Христенко И.Н. в судебном заседании просил рассмотреть дело по существу и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Тбилисского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, однако представил возражение, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Кузнецовой А.М. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика, главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела. Ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в отсутствие их представителя суду не заявлял.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом не признано обязательным участие и не является обязательным участие представителя административного истца и административного ответчика в судебном заседании, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение данного дела, при данной явке.

Суд, выслушав участвующих в процессе лиц, исследовав письменные доказательства, считает административное исковое заявление Кириченко А.В. подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч. 2 указанной статьи, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций;

4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей;

5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии);

6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Глава 22 КАС РФ регламентирует производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичная норма содержится и в ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 5 вышеуказанного закона Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Как видно из материалов дела, 09.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Тбилисского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 31.01.2020 года выданного Первомайским районным судом г.Краснодара в отношении Кириченко А.В. об обращении взыскания на залоговое имущество, а именно: земельный участок площадью 1684 кв.м, и жилой дом площадью 85.7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам заказной корреспонденцией.

В рамках указанного исполнительного производства произведены следующие исполнительные действия: 07.06.2021 года судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых составлен акт описи и ареста на залоговое имущество должника, а именно: земельный участок площадью 1684 кв.м, и жилой дом площадью 85.7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Копия акта описи и ареста, постановление о наложении ареста и постановление о назначении ответственного хранителя направлено Кириченко А.В. заказной корреспонденцией, что подтверждается материалами исполнительного производства. Постановление о наложении ареста также направлено должнику в личный кабинет посредством ЕПГУ. В связи с тем, что акт описи и ареста имущества должником в установленный законом срок не обжалован, 01.07.2021 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

04.07.2021 года от административного истца поступило ходатайство об отложении исполнительных действий. 14.07.2021 года данное ходатайство было удовлетворено, исполнительное производство отложено сроком на 10 дней. 18.08.2021 года вышеуказанное имущество было передано в торгующую организацию для последующей реализации.

02.09.2021 года от административного истца вновь поступило ходатайство об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления в Первомайский районный суд г. Краснодара об отсрочке исполнения решения суда. 13.09.2021 года данное ходатайство было удовлетворено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней. В связи с тем, что Первомайским районным судом г.Краснодара Кириченко А.В. было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исполнительное производство было возобновлено.

27.09.2021 года состоялись первые торги, которые из-за отсутствия заявок были признаны несостоявшимися. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены на имущество, переданного на реализацию на 15 %. Данное постановление направлено должнику в личный кабинет посредством ЕПГУ.

15.09.2021 года от административного истца поступило ходатайство об отложении исполнительных действий. 29.09.2021 года данное ходатайство было удовлетворено, исполнительное производство отложено сроком на 10 дней.

15.11.2021 года арестованное имущество было возвращено в связи с нереализацией. В соответствии с ч. 11 ст. 87 ФЗ № «Об исполнительном производстве», если имущество не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить за собой нереализованное имущество. На основании этого, взыскателю было направлено предложение о передаче имущества в счет долга. Копия данного предложения была направлена сторонам заказной корреспонденцией, что подтверждается материалами исполнительного производства.

30.11.2021 года от взыскателя поступило согласие на оставление за собой залогового имущества. Одновременно с согласием, на депозитный счет Тбилисского РОСП от взыскателя поступила выплата соответствующей разницы между стоимостью имущества и остатком долга. На основании этого судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Исследованные судом доказательства позволяют суду сделать вывод, что доводы административного искового заявления несостоятельны и не подлежат удовлетворению, поскольку полностью опровергаются материалами административного производства, и кроме того действия административного истца суд расценивает как направленные на затягивание исполнения судебного решения по делу..

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 106 КАС к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кириченко Андрея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Тбилисского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Христенко Игорю Николаевичу и Тбилисскому районному отделению судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю, главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий