Решение по делу № 8Г-7932/2023 [88-8242/2023] от 01.08.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1089/2022

           УИД 25RS0005-01-2022-000395-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 26 сентября 2023 года № 88-8242/2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Ковалёва С.А.

судей                                             Левицкой Ж.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорохова Андрея Олеговича к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении суммы восстановительного ремонта

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 7 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А.,судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Шорохов А.О. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 153 993 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., в случае применения ст.333 ГК РФ неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1 539,93 руб. за каждый день просрочки, штрафа в размере 76 996 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 33400 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 7 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Шорохова А.О. взыскана сумма страхового возмещения в размере 153 993 руб., неустойка в размере 170 000 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1539 руб. в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 76 996 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 33400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6440 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Nissan Wingroad» без государственного регистрационного знака, принадлежащего Шорохову А.О. на праве собственности, и транспортного средства марки «Toyota Aqua» государственный регистрационный знак №, под управлением Маликова Ж.Т.у., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП Европротокол» №.

Виновным в ДТП признан Маликов Ж.Т.у.

Гражданская ответственность водителей - участников ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Шорохов А.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ Шорохов А.О. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена Шорохову А.О. выплата страхового возмещения в размере 7455 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шорохов А.О. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по назначению финансового уполномоченного, при контактировании с транспортным средством марки «Toyota Aqua» государственный регистрационный знак № у транспортного средства марки «Nissan Wingroad», принадлежащего Шорохову А.О., образованы повреждения облицовки переднего бампера - задиры, остальные повреждения были получены не при заявленном ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Wingroad» составила 6100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2021 года в удовлетворении требований Шорохова А.О. о взыскании страхового возмещения отказано. В пользу Шорохова А.О. взыскана неустойка в размере 915 руб.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчиком исковые требования не признал, просил об уменьшении размера требуемой к взысканию неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Примавтоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Wingroad» с учетом износа деталей составляет 161 448 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.7, п.3 ст.11, п.п.1, 10, 13, 15.1, 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что обязательства по страховому возмещению причиненного истцу ущерба исполнены ответчиком не в полном размере, недоплата составляет 153 993 руб.

Установив, что ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, на основании абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (321 день) в размере 494 317,53 руб., с учетом ограничения размера неустойки размером страховой суммы, определил общий размер неустойки 400 000 руб.

Вместе с тем суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ    уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 170 000 руб.

Также судом удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 1 539 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более общего размера неустойки 400 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 76 996 руб., а также о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 33400 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются. Заключение судебной экспертизы признано судами относимым и допустимым доказательством, вместе с тем выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, сделаны на основе всех представленных материалов, являются полными и объективными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, а впоследствии отказал в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

По настоящему делу суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертизы ООО «ЭКСО-НН» № с учетом рецензии «Проэксперт ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ на данное заключение, подготовленной по заказу истца, что законом не запрещено.

При этом у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что общий размер взысканной судом неустойки ограничен судом до установленного законом предела – 400 000 руб.

Вопреки позиции заявителя, к выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности, несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 7 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 7 ноября 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи