Решение по делу № 33-6321/2023 от 21.11.2023

Судья Моисеев К.А. Дело № 2-2079/2023

     УИД № 35RS0010-01-2023-000181-09

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2023 года № 33-6321/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Дечкиной Е.И., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Деминой М. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2023 года по иску Ермакова К. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Чертовскому А. В. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

12 августа 2022 года в 16 часов 30 минут на автодороге Москва-Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Чертовскому А.В. и под его управлением, и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ермакову К.В. и под управлением водителя Ермаковой Е.М., в результате которого автомобилю Volkswagen Passat причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 августа 2022 года Чертовский А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Ермакова К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность Чертовского А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО серии №...

17 августа 2022 года Ермаков К.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

19 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 29 августа 2022 года №..., подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat составляет без учета износа 318 934 рубля 98 копеек, с учетом износа 192 000 рублей.

2 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 192 000 рублей.

19 сентября 2022 года Ермаков К.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения с учетом экспертного заключения ИП Смирнова С.С. от 13 сентября 2022 года №... подготовленного по его заказу, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat составила без учета износа 309 134 рубля 43 копейки, с учетом износа 190 030 рублей 66 копеек.

Письмом от 26 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» отказало в доплате страхового возмещения.

13 октября 2022 года Ермаков К.В. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 117 134 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее финансовый уполномоченный) от 28 октября 2022 года № У-22-128184/5010-003 Ермакову К.В. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 117 134 рубля, расходов за оценку в размере 6000 рублей отказано.

9 января 2023 года Ермаков К.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба в размере 117 134 рубля, расходов за оценку в размере 6000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Протокольным определением суда от 3 марта 2023 года по ходатайству представителя истца Быстрова С.Н. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чертовский А.В. (том 1 л.д. 151).

13 июля 2023 года представитель истца Ермакова К.В. Быстров С.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размене 296 997 рубля, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей (том 1 л.д. 214).

В судебном заседании истец Ермаков К.В. и его представитель Быстров С.Н. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Демина М.В. иск не признала.

Ответчик Чертовский А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2023 года Ермакову К.В. восстановлен срок для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования Ермакова К.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Ермакова К.В. взысканы в возмещение убытков 296 997 рублей, штраф в размере 21 087 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований к Чертовскому А.В. отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 6380 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Демина М.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывая на достижение сторонами соглашения об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения денежными средствами, о чем свидетельствует заявление Ермакова К.В. и представленные банковские реквизиты, ссылаясь на необоснованное взыскание с ответчика убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам на работы и запасные части в Вологодской области, что превышает лимит ответственности страховщика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ермакова К.В. Быстров С.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что страховщик АО «АльфаСтрахование», на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовал, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, от 19 июня 2023 года №....4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 488 997 рублей, и с учетом произведенных страховщиком выплат в размере 192 000 рублей, определил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 296 997 рублей (488 997 – 192 000).

Довод апелляционной жалобы о том, что поданное Ермаковым К.В. заявление о страховом возмещении должно быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит отклонению.Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из содержания заявления Ермакова К.В. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, графу о выборе способа страхового возмещения не заполнил, проставил знак напротив строки о банковских реквизитах в пункте 4.2, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (том 1 л.д.79-80).

При этом доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Кроме того, сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании (2 сентября 2022 года) Ермаков К.В. обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения (том 1 л.д. 96).

Оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, и истолковал сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

С данным выводом суда первой инстанции согласуется позиция, выраженная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2023 года № 57-КГ23-7-К1.

Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал о наличии у истца права на получение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Взысканная судом первой инстанции сумма убытков представляет собой разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и уже выплаченным ответчиком страховым возмещением, определенным по Единой методике с учетом износа, при этом суд исходил из заключения судебной экспертизы, выполненной федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, от 19 июня 2023 года № 1024/2-2/13.4, которое ответчиком не оспорено.

Ссылка в жалобе на определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 года № 88-14605/2022 является несостоятельной, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Деминой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    Н.М. Чистякова

Судьи:    Е.И. Дечкина

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2023 года.