Решение по делу № 33-9937/2024 от 10.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 октября 2024 года по делу № 33-9937/2024

Судья в 1-й инстанции Каралаш З.Ю. дело № 2-480/2024

УИД 91RS0003-01-2023-004060-50

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Крапко В.В.
Подобедовой М.И.
при секретаре	Петровой А.А.

    заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Ештокину С.В., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бекирова З.Д. о приведении земельного участка в первоначальное состояние,

    по апелляционной жалобе Ештокина С.В. на решение Центрального районного суда горда Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Администрации города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Ештокину С.В., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бекирова З.Д., в котором просит возложить на Ештокина С.В. обязанность за собственный счет привести самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности площадью 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, путем ликвидации выгребной ямы и взыскать с Ештокина С.В. на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 1000 рублей за неисполнение решения суда за каждый день просрочки, исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления Бекировой З.Д. управлением муниципального контроля Администрации города Симферополя было проведено обследование в отношении объекта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенного обследования сотрудником управления муниципального контроля администрации <адрес> составлен акт выездного обследования от 29 июня 2023 года. Согласно акту выездного обследования установлено, что по адресу <адрес> расположено домовладение правообладателем 1/2 доли, которого является Ештокин С.В. За границами домовладения на земельном участке муниципальной формы собственности выявлено железобетонное сооружение в земле в виде выгребной ямы (септик) с наземной частью смотровой люк размерами ориентировочно 2 метра шириной, 4 метра длиной, пользователем которой согласно обращению Бекировой З.Д. является Ештокин С.В. Управлением муниципального контроля в адрес Ештокина С.В. направлены информационные письма от 02 августа 2023 года №11/02-06/4215, от 06 сентября 2023 года №11/02-06/4901 о необходимости соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации и привидении земельного участка в надлежащее состояние. Земельный участок в первоначальное состояние не приведен.

Решением Центрального районного суда горда Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2024 года иск удовлетворен.

На Ештокина С.В. возложена обязанность за собственный счет привести самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности, площадью 8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> в первоначальной состояние, путем ликвидации выгребной ямы.

В случае неисполнения решения суда с Ештокина С.В. в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым подлежит взысканию денежная компенсация в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

С Ештокина С.В. взыскано в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Ештокин С.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что согласно сообщения управления муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым от 18 июля 2023 года управлением было проведено обследование в отношении объекта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенного обследования сотрудником управления муниципального контроля администрации города Симферополя составлен акт выездного обследования от 29 июня 2023 года. Согласно акту выездного обследования установлено, что по адресу <адрес> расположено домовладение правообладателем 1/2 доли, которого является Ештокин С.В.

Согласно Акта выездного обследования от 23 июня 2022 года, проведенного заместителем начальника управления государственного контроля (надзора) г. Симферополя и Симферопольского района в ходе обследования территории, прилегающей к земельному участку расположенному по <адрес> установлено, что в непосредственной близости от ограждения земельного участка расположен накрытый металлической крышкой люк канализационного колодца, под которым находится сливная яма (выгреб) на расстоянии около 1 м от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Выгреб оборудован по периметру кирпичом-ракушечником. Глубина выгреба составляет 1,8 м.

Согласно Акта выездного обследования №11/02-03/51-з от 29 июня 2023 года, комиссия в составе главного специалиста муниципального инспектора отдела в сфере земельного и градостроительного контроля управления муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым установлено, что по адресу: <адрес> за границами домовладения на земельном участке муниципальной формы собственности выявлено железобетонное сооружение в земле выгребная яма (септик) с наземной частью смотровой люк размерами ориентировочно 2 метра шириной, 4 метра длиной, пользователем которой согласно обращению Бекировой З.Д. является Ештокин С.В., обмер осуществлен с использованием лазерного дальнометра GLM 120С per. №71254-18 путем суммирования и вычисления площадей простых геометрических фигур нанесенных на план - схему земельного участка.

В соответствии с ответом Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополь от 13 июня 2023 года право собственности на объект недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано: 1/12 доля за Клименко А.А., 16 доля за Ештокиным С.В., в целом 5/12 долей, принадлежащие Чуриковой В.К. выделены в отдельное домовладение.

Согласно договора купли-продажи, заключенного между Чуриковой В.К. и Бекировой З.Д. от 12 декабря 2014 года, Чурикова В.К. продала, а Бекирова З.Д. купила жилой дом с кадастровым номером № и земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу:, <адрес>.

Заочным решением Центрального районного суда города Симферополя от 31 октября 2022 года иск Бекировой З.Д. к Ештокину С.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, третье лицо - Администрация города Симферополя, удовлетворен частично.

На Ештокина С.В. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса за собственный счет части самовольно реконструированного тамбура литер «а1» площадью 2,5 кв.м.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2024 года заочное решение Центрального районного суда города Симферополя Республики 31 октября 2022 года в части возложения на Ештокина С.В. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса части самовольно реконструированного тамбура литер «а1» площадью 2,5 кв. м. отменено, и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Бекировой З.Д. отказано.

В остальной части заочное решение Центрального районного суда города Симферополя от 31 октября 2022 года оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выгребная яма расположена за границами земельного участка домовладения <адрес>, разрешение на размещение выгребной ямы на муниципальной земле отсутствует, исследуемая выгребная яма напротив домовладения № является самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 49 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, принятого решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 13 ноября 2014 года № 61 к полномочиям Администрации города Симферополя Республики Крым относятся осуществление муниципального жилищного, земельного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации установлены обязанности лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, а именно данные лица обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В части 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений осуществляется виновными гражданами или за их счет.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение ответчика к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей природной среды и экологической безопасности.

Пунктом 7 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления уполномочены на проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемых к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиям проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 67-ЗРК/2015, государственный строительный надзор на территории Республики Крым осуществляется исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора, кроме объектов, поднадзорных федеральным органам исполнительной власти в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 21 Закона № 67-ЗРК/2015 установлено, что разрешительные и регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности на территории Республики Крым осуществляются исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Так, в соответствии с п. 3.3 Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014 №51-У «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым» образована Служба государственного строительного надзора Республики Крым, которая начала свою деятельность с 01 января 2015 года.

В пункте 4 вышеуказанного Указа Главы Республики Крым установлено, что в связи с утверждением структуры исполнительных органов государственной власти Республики Крым ликвидированы органы исполнительной власти Республики Крым согласно Приложению № 2 к Указу, в том числе и Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым, которая осуществляла деятельность до 31 декабря 2014 года.

Действовавшая до 31 декабря 2014 года Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым осуществляла полномочия на основании Временного Положения «Об Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым», утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26 марта 2014 года № 1849-6/14, в соответствии с которым к задачам Инспекции было отнесено осуществление архитектурно- строительного контроля за соблюдением требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, государственных строительных норм, стандартов и правил во время выполнения подготовительных и строительных работ, принятие в эксплуатацию оконченных строительством объектов; выполнение разрешительных и регистрационных функций в строительстве.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 169 утверждено Положение о Службе государственного строительного надзора Республики Крым.

В пункте 1.1. Положения закреплено, что Служба государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Служба) является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, за объектами капитального строительства, выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на объекты капитального строительства.

Согласно пункте 3 статьи 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с унктами 1,2 главы 1 действующего Порядка выполнения строительных работ, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 г. № 2040-6/14, строительные работы - работы по новому строительству, реконструкции, капитальному ремонту могут выполняться после получения документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком: 1) при регистрации декларации о начале выполнения строительных работ - по объектам, относящимся к I-III категории сложности; 2) при выдаче разрешения на выполнение строительных работ - по объектам, относящимся к IV-V категориям сложности.

В соответствии со статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Материалами дела установлено, что Ештокиным С.В. самовольно занят и используется земельный участок муниципальной собственности площадью 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором самовольно оборудована выгребная яма.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Администрации города Симферополя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 данного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 указанного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу обоснованности требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, которая с учетом принципа соразмерности и разумности меры ответственности, подлежит взысканию с ответчика в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда горда Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2024 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Ештокина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Крапко В.В.

                                                      Подобедова М.И.